﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24285/2015

21 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от конкурсного управляющего представитель Зверев С.А., доверенность от 18.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2868/2020) Макарова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-24285/2015/суб., принятое по заявлению  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Компания «СЕЙД» к Макарову Андрею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Компания «СЕЙД» 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ЗАО «Компания «СЕЙД» конкурный управляющий должником заявил о привлечении бывшего генерального директора Макарова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Компания «СЕЙД».

Определением суда от 17.12.2019 заявление удовлетворено, с Макарова А.А. в пользу ЗАО «Компания «СЕЙД» взыскано 1 349 841 161 руб. 69 коп. 

В апелляционной жалобе Макаров А.А. просит отменить определение от 17.12.2019, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; имеющие значение для дела факты, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Как отмечено в жалобе, конкурсным управляющим не подтверждена невозможность формирования конкурсной массы либо формирование ее не в полном объеме на основе бухгалтерских документов, переданных бывшим руководителем конкурсному управляющему в процессе разрешения настоящего спора. Макаров А.А. обращает внимание на то, что надлежащей судебной оценки не получили аудиторские заключения от 15.08.2019 и от 22.11.2019, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность и реализацию запасов. Оценка судом первой инстанции товарных отчетов как недопустимых доказательств представляется подателю жалобы ошибочной, поскольку эти отчеты не относятся к первичным документам бухгалтерского учета. 

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Дело рассмотрено в отсутствие Макарова А.А., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено как необоснованное.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

   Как установлено в ходе судебного разбирательства, бухгалтерская документация должника передана бывшим руководителем конкурсному управляющему в процессе разрешения настоящего спора. В числе прочих конкурсному управляющему вручены первичные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты, счета-фактуры, платежные документы и пр.), подтверждающие дебиторскую задолженность, а также свидетельствующие о реализации запасов в период с 01.01.2015 по 30.04.2015. Реализация товарных запасов также подтверждается поступлением на расчетный счет ЗАО «Компания «СЕЙД» денежных средств в сумме 212 214 647 руб. 28 коп. Согласно представленным ответчиком заключениям специалиста от 15.08.2019, от 22.11.2019 в переданных документах содержится информация, позволяющая определить и идентифицировать основные активы ЗАО «Компания «СЕЙД», выявить и оценить совершенные должником сделки, принятые органами управления в области финансово-экономической деятельности решения.

Поскольку бухгалтерская документация передана конкурсному управляющему, апелляционным судом вынесен на обсуждение вопрос о применении к спорному правоотношению норм статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсному управляющему предложено сформулировать правовую позицию о том, причинены ли должнику убытки в результате ненадлежащего исполнения (просрочки исполнения, передачи документов не в полном объеме и т.д.) Макаровым А.А. соответствующей обязанности, и если причинены, то в каком размере. Однако конкурсный управляющий настаивал на применении субсидиарной ответственности по правилам пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, по мнению апелляционного суда, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что в результате несвоевременного исполнения бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должнику причинены убытки. Конкурсный управляющий не подтвердил, что запасы должника утрачены без эквивалентного возмещения с учетом качественного состояния товаров. Заявителем также не указано, какие права требования ЗАО «Компания «СЕЙД», сведения о которых заключены в первичных документах, не могут быть осуществлены ввиду истечения срока исковой давности либо по причине ликвидации контрагентов.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2019 по делу № А56-24285/2015/суб. отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

            И.В. Юрков

Судьи

               И.Н. Бармина

              О.В. Фуркало