ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

17 октября 2019 года                                                 Дело № А11–10862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2019 по делу № А11-10862/2014, 

принятое судьей Гиндулиной В.Ю. 

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 Шелухи А.К. к ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

 

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 03.04.2019 № 33 АА 1867172 сроком действия три года.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник) финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительной сделкой зачета, произведенного между должником и гражданином ФИО2 (далее - ФИО2) в результате уведомления о зачете встречных однородных требований от 02.11.2018; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления встречной задолженности сторон.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2019 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.06.2019 и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в судебном акте в нарушение положений процессуального законодательства отсутствуют выводы относительно оценки возражений представителя ФИО2 Суд оставил без внимания и документы, приобщенные к материалам дела в обоснование возражений ФИО2 Фактически суд, не дав необходимой оценки возражениям ФИО2, согласился с позицией истца, что нельзя признать правильным.

Суд указал, что задолженность ФИО2 перед ИП ФИО3 является дебиторской задолженностью, являющаяся также имуществом, которое подлежит реализации в рамках дела о банкротстве. Вопрос о действительной стоимости дебиторской задолженности на рассмотрение по существу настоящего дела не влияет, а ее рыночная стоимость может быть установлена в результате проведения мероприятий, связанных с ее оценкой и реализацией.

Однако помимо оснований признания сделки недействительной суду необходимо установить реальный экономический эффект, к которому приведет возврат сторон в первоначальное положение, что в данном случае судом не сделано.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий ИП ФИО3 Шелуха А.К. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3, 131  Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 11, 12, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в результате совершения сделки зачета встречных требований кредитору ФИО2 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на него, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2014 по заявлению гражданина ФИО6 (г. Владимир) возбуждено производство по делу № А11-10862/2014 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Владимир, мкр. Коммунар) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 09.12.2015 ИП ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Шелуха А.К.

ФИО2 направил в адрес финансового управляющего ИП ФИО3 Шелухи А.К. заявление о зачете встречного однородного требования от 02.11.2018, в котором уведомил должника о том, что обязательство ФИО2, указанное в пункте 2 уведомления прекращено полностью зачетом встречного требования ФИО2 к ФИО3, сумма зачета составляет 10 676 934 руб. 31 коп.

В пункте 2 уведомления о зачете указана принимаемая к зачету задолженность сторон, в том числе:

задолженность ФИО2 перед ФИО3, установленная вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 28.12.2009 по делу № 2-3766/2009 в размере 6 673 036 руб. 82 коп., вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 14.09.2012 по делу № 2-17/2012 в размере 368 143 руб. 34 коп., вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 29.10.2010 по делу № 2-2949/2010 в размере 3 545 754 руб. 15 коп., в общем размере 10 676 934 руб. 31 коп.

задолженность ФИО3 перед ФИО2, установленная вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.03.2014 по делу № 2-10/2013, определением Арбитражного суда Владимирской области 23.03.2015 по делу № А11 -10862/2014 в общем размере 42 387 925 руб. 75 коп., сумма, подлежащая зачету составляет 10 676 934 руб. 31 коп.

Определением арбитражного суда от 23.03.2015 требование кредитора - гражданина ФИО2, представляющего собой задолженность должника перед кредитором установленную апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.03.2014 по делу № 2-10/2013, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 41 387 925 руб. 75 коп. (сумма займа -26 000 000 руб., проценты за пользование займом - 15 360 582 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 27 343 руб. 75 коп.), а также в размере 1 000 000 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) включено в третью очередь и учтено в ней отдельно.

Посчитав, что уведомление о зачете обладает является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 4);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в пятом абзаце пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая финансовым управляющим сделка была совершена процедуре реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом верно установлено и следует из открытых источников (БРАС), что на дату совершения оспариваемого зачета у должника имелись просроченные и неисполненные денежные обязательства должника перед иными кредиторами, что подтверждается представленным реестром требований кредиторов должника.

Следовательно, в результате совершения сделки зачета встречных требований кредитору ФИО2 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ФИО2 перед ИП ФИО3 и задолженность ИП ФИО3 перед ФИО2 в размере 10 676 934 руб. 31 коп.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что в судебном акте в нарушение положений процессуального законодательства отсутствуют выводы относительно оценки возражений представителя ФИО2

Возражения представителя ФИО2, изложенные в отзыве (вход. от 13.06.2019) со ссылкой на возможность применения к оспариваемой сделке института сальдо взаимных расчетов, о нереальности ко взысканию задолженности ФИО2 перед ФИО3, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

В силу положений статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Дебиторская задолженность должника является имуществом, которое подлежит реализации в рамках дела о банкротстве в соответствии с законодательством о банкротстве. Вопрос о действительной стоимости дебиторской задолженности на рассмотрение по существу настоящего дела не влияет, а ее рыночная стоимость может быть установлена в результате проведения мероприятий, связанных с ее оценкой и реализацией.

С учетом изложенного, отклоняется и довод о том, что суду было необходимо установить реальный экономический эффект, к которому приведет возврат сторон в первоначальное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2019 по делу № А11-10862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

О.А. Волгина

 

Ю.В. Протасов