РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30868/23-64-257

г. Москва

20 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев   в   судебном   заседании   исковое   заявление   Департамента   городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вест" (125252,

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения

ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о   взыскании   неосновательного   обогащения,   процентов   за   пользование   чужими денежными средствами

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 25.01.2023,

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент   городского имущества города Москвы   обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вест"  о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 296 229 руб. 62 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 796 руб.78 коп.

Истец  поддержал исковые требования  в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,  1102 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что ответчик неосновательно обогатился за его счет вследствие неуплаты  ответчиком арендной платы за пользование нежилым помещением. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, представил  отзыв на иск, в котором исковые требования не признал,   в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы (истец), утвержденном постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по управлению и распоряжению движимым и недвижимым имуществом города Москвы, и в случае нарушения установленного порядка распоряжения этим имуществом принимает необходимые меры в соответствии с законодательством.

Здание с кадастровым номером 77:09:0005005:1147 площадью 1790,2 кв. м по адресу: 

<

...> поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 24.12.2019 № 77:09:0005005:1147-77/009/2019-1).

Департаментом было направлено заявление в Савеловский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0005005:1147.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу № 02-5600/2021 заявление Департамента оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве с ООО Строительная Фирма «Вест» (ответчик).

В соответствии с расчетом истца,  размер неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием по вышеуказанному адресу за период с 01.06.2022 по 02.12.2022 составляет 1296 229 руб. 62 коп.

Истец направил претензию в адрес ответчика о взыскании неосновательного обогащения. 

Однако до настоящего времени денежные средства за пользование помещением в указанный период ответчиком на расчетный счет Департамента не перечислены.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим  иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По иску о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. К такому выводу пришел Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 8 обзора от 11.01.2000 № 49.

Иными словами, институт неосновательного обогащения подразумевает следующий порядок доказывания: при взыскании платы за пользование недвижимым имуществом истец обязан доказать свое право законного владения и отсутствие такого права у ответчика.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-127884/22-125-864,  Департаменту городского имущества города Москвы отказано  в удовлетворении иска к ООО «Строительная фирма «Вест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 634 738 руб. 53 коп. за пользование без оформления договорных отношений и внесения платы здание с кадастровым номером 77:09:0005005:1147 площадью 1709,2 кв. м по адресу: 

<

...>/Н, поставленного на учет в качестве безхозяйного объекта за период с 24.12.2019 по 31.05.2022.

Судом установлено, что здание с кадастровым номером 77:09:0005005:1147 площадью 1709,2 кв. м по адресу: 

<

...>/Н, поставленное на учет в качестве безхозяйного объекта 24.12.2019, в реальности на земельном участке по ул. Зорге, вл. 17А отсутствует. На земельном участке по ул. Зорге вл. 17А находятся объекты недвижимого имущества,   которыми   пользуется   ООО   СФ   «Вест»,   поскольку  эти   объекты приобретены ООО СФ «Вест» на законном основании. По договору купли-продажи имущества от 23.05.1996 ООО СФ «Вест» приобрело 2 объекта незавершенного строительства: 1) производственный корпус с административной пристройкой площадью застройки 1600.6 кв. м и 2) общежитие площадью застройки 522 5 кв. м. В  2006 г.  ООО СФ  «Вест» обратилось в УБТИ «Северное» с заявлением о проведении   технической   инвентаризации   объектов   незавершенного   строительства, приобретенных у ОАО «Дукс» по Договору купли-продажи от 23.05.1996 г.

По  результатам  проведенной  технической  инвентаризации  были  изготовлены технические паспорта, поэтажные планы и экспликации, а также присвоены адреса на следующие 2 объекта незавершенного строительства:

-объект но ул.  Зорге вл.   1  7 А стр.   1   Б/11  обшей площадью  1790.2 кв. м с количеством этажей 3;

-объект по ул. Зорге вл. 17А стр. 3 Б/Н общей площадью 811.4 кв. м с количеством этажей 2.

17.11.2011 ООО СФ «Вест» получило кадастровые паспорта на указанные выше объекты незавершенного строительства, согласно которым: объект по ул. Зорге вл. 17А стр. 1 Б/Н производственный корпус с административной пристройкой общей площадью застройки 1600,6 кв.м., общей площадью 1790,2 кв.м., степень готовности 85%-(кадастровый номер 77:09:0005005:7843); объект по ул. Зорге вл. 17А стр. 3 Б/Н общежитие общей площадью застройки 522,5 кв. м. общей площадью 811,4 кв. м. степень готовности 95% (кадастровый номер 77:09:0005005:7844).

Эти объекты и по настоящее время находятся на земельном участке по ул. Зорге, вл. 17А, бесхозяйными они не зарегистрированы и не являются самовольными строениями.

Отказывая в удовлетворении иска Арбитражный суд города Москвы указал, что документального подтверждения перехода права собственности на спорный объект недвижимости истцу суду не представлено, в связи с чем оснований для взимания платы за использование имущества не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РЗ от 02.07.2013 № 1150/13 по делу № А76-24747/2011, отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на объект недвижимости само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Между тем, бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником (п. 3 ст. 225 ГК РФ).

Поскольку суд не признал за истцом право собственности на здание, то у истца отсутствуют основания для взимания платы за пользование спорным зданием.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства,   суд не усматривает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет истца, в связи с чем, суд считает необоснованной позицию истца о возникновении неосновательного обогащения ответчика, а требование о взыскании денежных средств в размере 1 296 229 руб. 62 коп. не подлежащим удовлетворению.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 54 796 руб.78 коп., поскольку основания для применения мер ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, поскольку исковые требования заявлены не обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12,  307, 309, 310, 314, 395,   1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 69, 71, 110, 104, 106,  112,  123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                    Н.А. Чекмарева