РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-73252/22-147-553

28.06.22 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.22 года

Полный текст решения изготовлен 28.06.22 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «НПП «Пульсар» (адрес 105187, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2013, ИНН: 

<

***>)

к ФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.04.2004, адрес 125993, 

<

...>, Д-242, ГСП-3) 

о признании незаконным и отмене  постановления по делу № 29/04/14.49-30/2022 от 30.03.2022 г. 

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом ,по дов. от 26.01.2022 г.)

от ответчика – ФИО3 (удостов., диплом, по дов .от 15.03.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

АО «НПП «Пульсар» (далее – Заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным постановление №066/04/14.49-2074/2020 от 02.07.2020 о признании незаконным и отмене  постановления по делу № 29/04/14.49-30/2022 от 30.03.2022 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ.

Представитель заявителя подержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

Как следует из представленных документов, ФАС России в отношении Заявителя вынесено Постановление № 29/04/14.49-30/2022 от 30.03.2022 г. по признакам нарушения, предусмотренного ст. 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения, в случае если установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

В соответствии с п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331) Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, который осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4).

Согласно п. 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15), Свердловское УФАС России выполняет функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа на территории Уральского федерального округа и, в соответствии с ч. 1 ст. 23.82 КоАП РФ, наделено полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований Заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 4.3.2 ТУ измерение выходной импульсной мощности Изделия, мощности сигналов на контрольных выходах проводится по методу 3 ГОСТ 20271.1. в результате чего погрешность измерения составляет не более +/- 7%. Под погрешностью измерения, в соответствии с Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 17.06.2009 № 529 «Об утверждении Стратегии обеспечения единства измерений в России до 2015 года» понимается разность между результатом измерений и истинным значением измеряемой величины.

Как установлено Судом, письмом 23 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 25.03.2022 № 23/345 сообщается, что в ходе проведения периодических испытаний Изделия, в соответствии с БКВП.434811.049 ТУ, при испытаниях с выдержкой в пониженной температуре среды, изделие показало уровень выходной импульсной мощности Рвых выше нормы БКВП.434811.049 ТУ (97 Вт, при норме 95 Вт).

Под погрешностью измерения понимается разность между результатом измерений и истинным значением измеряемой величины, то есть речь идет о точных (действительных) значениях. Таким образом, полученное значение при расчетах погрешности Заявитель выдает как за истинное (действительное).

Кроме того, пунктом 3 таблицы А1 БКВП.434811.049 ТУ уже определен интервал показаний выходной импульсной мощности, который составляет составляет от 80 до 95 Вт, что в свою очередь говорит о том, что погрешность измерений уже заложена в заданный интервал.

Также, в ходе проведения анализа дефекта представители АО «НПП «Пульсар» подтвердили, что данное изделие имеет производственный дефект, настройка выходных импедансов была неправильной.

Таким образом, довод Заявителя о том, что полученное значение соответствует требованиям, предъявляемым ТУ к Изделию, не соответствует действительности.

Довод АО «НПП Пульсар» о принятии всех зависящих мер по соблюдению правил и норм в связи с тем, что протоколом № 466 приемосдаточных испытаний модуля Изделия нарушений ТУ не выявлено, не состоятелен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ РВ 15.307-2002 приемосдаточные, периодические испытания и испытания, выделенные в самостоятельную категорию, в совокупности должны обеспечивать достоверную проверку всех установленных в технических условиях требований, подлежащих контролю.

Достоверно сделать вывод о соответствии Изделия ТУ возможно только при проведении всего комплекса испытаний, который полностью проведен не был. Кроме того, порядок проведения испытаний регламентирован самим ТУ.

Согласно доводу, Заявитель ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения и ходатайствует об освобождении от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе государственный оборонный заказ — установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Кроме того, привлечение к ответственности и применение административного наказания в данном случае призвано к усилению мер со стороны АО «НПП Пульсар» по предупреждению нарушения обязательных требований в отношении оборонной продукции и недопущению выхода из строя оборудования при его эксплуатации, в том числе, учитывая характер продукции и ее назначение в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, а также учитывая, что подобные нарушения влекут угрозу для жизни и здоровья людей.

Таким образом довод о малозначительности административного правонарушения несостоятелен, а ходатайство не подлежит удовлетворению.

Из вышеизложенного следует, что у АО «НПП «Пульсар» имелась возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств АО «НПП «Пульсар» не приняло всех зависящих от него мер, что свидетельствует как о виновности юридического лица (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), так и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.49 КоАП РФ.

Заявление АО «НПП «Пульсар» не содержит доводов и доказательств нарушения должностным лицом ФАС России, при рассмотрении дела об административном правонарушении № 29/04/14.49-30/2022, норм административного законодательства и законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом ФАС России обстоятельств, не является правовым основанием для отмены принятого по делу постановления.

Изложенные обстоятельства, на основании которых Свердловским УФАС России принято оспариваемое постановление, полностью подтверждаются имеющимися в деле документами и материалами.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования АО «НПП «Пульсар» к ФАС России   об оспаривании постановления от 30.03.22  по делу № 29/04/14.49-30/2022 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.В. Дейна