ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32732/2024

Дело № А40-304148/23

г. Москва

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М., 

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГУП г. Москвы "Мосгортранс" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 

по делу №А40-304148/23, 

по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Мосгортранс" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "Ново Групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании решения о расторжении гражданско-правового договора в одностороннем порядке - недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2023, 

ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВО ГРУПП" (далее – ответчик) о признании решения ООО «Ново-Групп» от 20.02.2023 о расторжении гражданско-правового договора №МГТ0129/2-22 от 08.09.2022 в одностороннем порядке, недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП «Мосгортранс» (далее - истец, предприятие, заказчик) и ООО «Ново Групп» (далее - ответчик, подрядчик) заключен контракт, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания служебно-бытового корпуса филиала Юго-западный ГУП «Мосгортранс» по адресу: 

<

...> в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к контракту), а заказчик обязан принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно п. 5.4 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания, в сроки, предусмотренные календарным планом и предоставить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта. 

Подрядчик, получив от заказчика проектную документацию со штампом                        «В производство работ», выявил в ней несоответствия и ошибки. 

Истец не согласился с дефектами проектной документации, сославшись на получение положительного заключения от 09.02.2022 № 77-1-1-2-007226-2022                        ГАУ «Московская городская экспертиза», направил претензии ответчику о нарушении сроков выполнения работ, отсутствие приостановки работ, соответственно, о возможности исполнения обязательств по контракту. 

Письмом от 16.01.2022 (получено предприятием 07.02.2023 вх № 75-01-497) ответчик направил предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, а также указал о неучтенных в проектной документации дополнительных работах, необходимых для исполнения контракта, о ее дефектах, в том числе несоответствии объемов и видов работ. 

В своем письме от 03.03.2023 № 75-01-540 предприятие сообщило о невозможности расторжения контракта по соглашению сторон в связи с нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств. 

20.02.2023 подрядчик посредством почты России направил письмо № 10 «письменное уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке». 

Истец, не согласившись с основаниями, приведенными ответчиком для расторжения контракта в одностороннем порядке, письмом от 09.03.2023 № 75-01-608 направил подрядчику свои возражения. 

Истец полагает, что уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке согласно письму ответчика от 20.03.2023 № 10 является незаконным и необоснованным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

На основании п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ                              "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, для установления права подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения контракта необходимо выяснить, предусмотрено ли такое право контрактом и имеются ли у подрядчика предусмотренные гражданским законодательством основания для отказа от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 8.1. Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, в судебном порядке, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения Договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 указанной статьи).

Судом установлено, что в ходе проведения входного контроля ПСД в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 были выявлены неучтенные ПСД дополнительные работы, необходимые для исполнения Договора, а также были выявлены дефекты ПСД, в том числе несоответствия объемов и видов работ. 

Указанные несоответствия были перечислены Генподрядчиком в направленных в адрес Заказчика письмах от 17.10.2022 №48, от 20.10.2022 №52, от 07.11.2022 №67, от 16.01.2023 №04, большая часть из которых не были устранены, в том числе не проведен коньюнктурный анализ для определения стоимости оборудования на 2023 год с целью пересмотра (перерасчета) его стоимости, так как сметы в составе ПСД, переданной в работу Генподрядчику, составлены в ценах 2021 года. 

Не получены ответы и конструктивные решения на запросы Генподрядчика касаемо объемов работ, которые не были включены в ПСД, но были необходимы к выполнению с целью достижения качественного результата работ по предмету Договора (письма от 23.11.2022 №74, от 20.12.2022 №75). 

Кроме того, в соответствии с Протоколом №12/18 от 11.01.2023 Заказчиком не были решены следующие проблемы, влияющие на сроки начала выполнения соответствующих работ: 

не предоставлен Колористический паспорт с согласованием Москомархитектуры; 

не обеспечен контроль за внесением изменений в планы БТИ филиалом Юго-Западный; 

не устранены недостатки раздела ОВиК 

не предоставлены решения по системе аварийного сброса теплоносителя с приточных камер; 

не предоставлены узлы крепления наружных блоков кондиционеров; 

не предоставлены решения по вопросам прокладки системы канализации в подвале. 

Принимая во внимание тот факт, что работы подлежат выполнению, приемке и оплате поэтапно в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), а выполнение первого этапа работ в установленные Договором сроки невозможно по причине несоответствия (дефектов) ПСД и фактически подлежащих на Объекте выполнению работ, письмом от 20.10.2022 № 52 Заказчику также было предложено рассмотреть вопрос об изменении существенных условий Договора и заключении дополнительного соглашения к Договору с изменением этапов работ, сроков их выполнения и приемки, а также порядка их оплаты. 

В ответ на указанное обращение, Заказчик в изменении существенных условий Договора отказал, мотивировав тем, что изменение существенных условий Договора не представляется возможным ввиду отсутствия решения уполномоченных органов с соблюдением положений частей 1.3-1.6 статьи 95 № 44-ФЗ. 

Вместе с тем, договором на Генподрядчика, в том числе возложены обязанности: 

своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту) в сроки, предусмотренные Календарным планом и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта (пункт 5.4.1. Договора); 

приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Генподрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления выполнения работ (пункт 5.4.3. Договора); 

выполнить работы своими силами и/или силами третьих лиц, из своих материалов и обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с 4 требованиями действующего законодательства РФ, строительными нормами и правилами, также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации, в полном соответствии со сметной документацией (пункт 5.4.7. Договора). 

Аналогичные обязанности возложены на Генподрядчика и нормами гражданского законодательства РФ. 

Принимая во внимание изложенное, ввиду выявления в процессе исполнения Договора наличия существенных недостатков ПСД, а также необходимости выполнения выявленных в процессе выполнения работ, неучтенных ПСД дополнительных работ, и наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные Договором сроки, и, соответственно, экономической нецелесообразности продолжения его исполнения сторонами, Генподрядчиком в адрес Заказчика письмом исх. №04 от 16.01.2023 было направлено предложение о расторжении Договора по соглашению сторон с компенсацией Генподрядчику понесенных расходов за выполненные работы на дату расторжения Договора путем подписания соответствующего соглашения. 

Учитывая отсутствие согласия Заказчика на предложение Генподрядчика о расторжении Договора по соглашению сторон в установленные Договором сроки (не более 5 (пяти) календарных дней с даты получения предложения), Подрядчик, руководствуясь пунктом 8.1.2. Договора, 20 февраля 2023 года направил в адрес Заказчика уведомление о расторжении гражданско-правового договора № МГТ0129/2-22 от 08.09.2022 в одностороннем порядке (исх. № 10 от 20.02.2023г.). 

При этом, до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, Генподрядчик неоднократно уведомлял о факте завершения выполнения работ (этапа работ) и обращался к Заказчику по вопросу принятия и оформления актов сдачи-приемки фактически выполненных работ, от приемки которых Заказчик необоснованно уклонился (письмо от 30.12.2022 №99, письмо от 19.01.2023 №4, письмо от 03.02.2023 №6). 

Однако письмом исх. № 75-01-1074 от 18.04.2023 «О результатах проверки закрывающих документов» Заказчик факт выполнения и объем предъявленных к приемке работ признал, указав, что «представленная отчетная документация прошла проверку на соответствие в части предъявленных объемов выполненных работ и применяемых единичных расценка и коэффициентов». 

Таким образом, часть работ по этапу 1, которая была возможна к выполнению без внесения изменений в ПСД и согласования новых существенных условий Договора, Генподрядчиком была выполнены в установленные Договором сроки и передана Заказчику. 

Принимая во внимание дату получения Заказчиком решения Генподрядчика об одностороннем расторжении Договора (27.03.2023), решение об отказе от исполнения 8 Договора, принятое Генподрядчиком вступило в законную силу 10 марта 2023 года, в связи с чем договор считается расторгнутым. 

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А40-60481/23 установлены, как факт отсутствия в действиях Генподрядчика вины в просрочке исполнения работ по Договору, так и факт реализации Генподрядчиком права на односторонний отказ от исполнения Договора 20.02.2023 по причине неисполнения Заказчиком встречных обязательств по Договору.

Более того, в рамках арбитражного дела № А40-116355/23 решение от 05.04.2023 об одностороннем отказе ГУП «МОСГОРТРАНС» от исполнения гражданско-правового договора № МГТ0129/2-22 от 08.09.2022 признано недействительным.

Судами установлены виновные действия Заказчика, препятствовавшие исполнению договора Генподрядчиком.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу                                              № А40-304148/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                              Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                      А.Л. Фриев           

 

                                                                                                                             И.А. Титова