312/2017-25729(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А75-3206/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 28 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Доронина С.А.,  Ишутиной О.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная  колонна-57» на определение от 13.12.2016 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зуева И.В.)  и постановление от 13.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу   № А75-3206/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Транссервис» (628460, Ханты-Мансийский автономный  округ – Югры, город Радужный, Южная промышленная зона, ИНН 8609016080,  ОГРН 1028601467476), принятые по заявлению конкурсного управляющего  должником Гавриловой Гульнары Глюсовны к обществу с ограниченной  ответственность «Передвижная механизированная колонна-57» (628461,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, город Радужный, микрорайон  1, дом 43, помещение 1031, ИНН 8609320139,ОГРН 1078609000194)  

о признании сделки недействительной и применении последствий  её недействительности.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис», должник) конкурсный  управляющий Гаврилова Г.Г. 05.08.2016 обратилась  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  движимого имущества от 06.08.2013 № 27п-13 (далее – договор от 06.08.2013   № 27п-13), заключённого между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Передвижная механизированная колонна-57»  (далее – ООО «ПМК-57», общество) и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата проданного имущества  в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 13.12.2016 заявление конкурсного управляющего  ООО «Транссервис» Гавриловой Г.Г. удовлетворено.  

Суд первой инстанции признал недействительным договор от 06.08.2013   № 27п-13 и применил последствия недействительности сделки в виде возврата  в конкурсную массу должника имущество, переданное по договору  от 06.08.2013 № 27п-13; возврата ООО «Транссервис» 41 000 руб. оплаты  за транспортные средства по договору от 06.08.2013 № 27п-13; восстановления  задолженности ООО «Транссервис» перед ООО «ПМК-57» в размере  28 869 461,30 руб.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2017 определение арбитражного суда от 13.12.2016 оставлено  без изменения.  

ООО «ПМК-57» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение арбитражного суда от 13.12.2016 и постановление  

апелляционного суда от 13.04.2017, направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно применили положения  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  так как отсутствовали основания для признания недействительной спорной  сделки, как заключённой с неплатёжеспособным должником с целью  причинения имущественного вреда кредиторам.  

ООО «ПМК-57» считает, что выводы судов о наличии у должника  на момент совершения сделки признаков неплатёжеспособности  не соответствуют фактическим обстоятельствам.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между ООО «ПМК-57» (арендодатель) и ООО «Транссервис» (арендатор)  подписан договор аренды движимого имущества от 10.01.2012 № 1/2012  (далее – договор аренды от 10.01.2012 № 1/2012), по условиям которого  арендодатель передает 25 единиц техники арендатору согласно акту приёма –  передачи транспортных средств от 10.01.2012.  

По утверждению арендодателя задолженность по договору аренды  от 10.01.2012 № 1/2012 за период с 10.01.2012 по 28.12.2012 составила  28 869 461,30 руб.  

Между ООО «ПМК-57» (покупатель) и ООО «Транссервис» (продавец),  подписан предварительный договор купли-продажи от 28.12.2012  и акт взаимозачёта от 28.12.2012 № 3.  

В соответствии с условиями предварительного договора от 28.12.2012  продавец обязался в срок до 01.09.2013 заключить основной договор  купли-продажи транспортных средств согласно приложению № 1  в количестве 44 единицы.  

Пунктом 2.1 предварительного договора от 28.12.2012 установлена общая  стоимость транспортных средств в размере 28 910 461,30 руб.  

Расчёты по договору производятся покупателем путём взаимных зачётов  встречного требования на сумму, не превышающую общую стоимость  транспортных средств, в соответствии с нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 2.2).  

ООО «ПМК-57» и ООО «Транссервис» подписали договор  от 06.08.2013 № 27п-13, по условиям которого ООО «Транссервис» передало  ООО «ПМК-57» 44 единицы техники в счёт исполнения обязательств по акту  взаимозачёта от 28.12.2012.  

После заключения договора от 06.08.2013 № 27п-13, между ООО «ПМК- 57» (арендодатель) и ООО «Транссервис» (арендатор) подписан договор  от 06.12.2013 № 36 аренды транспортных средств в количестве 42 единиц  без экипажа. По данному договору у должника образовалась задолженность  перед «ПМК-57» в размере 46 408 680 руб.  

При проведении конкурсным управляющим Гавриловой Г.Г.  инвентаризации имущества должника 19.07.2016 выявлен факт снятия с учёта-  продажи движимого имущества – транспортных средств в количестве  52 единиц (в том числе в процедуре наблюдения с 03.06.2015 по 25.01.2016).  

Из представленного Отделом ГИБДД ОМВД России по городу Радужному  списка регистрационных действий (сопроводительное письмо от 17.02.2016   № 4517-343) усматривается, что фактически только 44 единицы техники  принадлежали должнику.  

При анализе выписок по движению денежных средств в выписке  по расчётному счёту № 40702810885320000109 за период с 01.05.2012  по 12.04.2015 в строке 349 за 24.03.2015 указано назначение платежа: «Оплата  

за транспортные средства согласно договору от 06.08.2013 № 27п-13 в сумме  41 000 руб.».  

Иных поступлений на расчётных счётах должника за реализацию техники  не имеется.  

В период заключения договора от 06.08.2013 № 27п-13 учредителем  и единоличным исполнительным органом ООО «ПМК-57» являлся  Тачиев Мухарбек Султанович, который также являлся учредителем  и руководителем ООО «Транссервис».  

На момент заключения договора от 06.08.2013 № 27п-13 у должника  имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования  послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании  ООО «Транссервис» несостоятельным (банкротом) (решение суда от 28.04.2014  по делу № А75-499/2014).  

Усматривая наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, для признания договора от 06.08.2013 № 27п-13  недействительной сделкой, конкурсный управляющий Гаврилова Г.Г.,  обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой  инстанции руководствовался положениями статьи 2, пункта 1 статьи 61.1,  пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Закона о банкротстве с учётом разъяснений,  изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что договор  от 06.08.2013 № 27п-13 заключён в течение трёх лет до даты принятия  заявления о признании ООО «Транссервис» банкротом, при наличии признака  неплатёжеспособности должника, между заинтересованными лицами,  в результате которого произошло причинение вреда имущественным правам  кредиторов в виде уменьшения имущества должника.  

При этом арбитражный суд сделал вывод о наличии совокупности  оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  

для признания сделки недействительной и применении последствий  её недействительности.  

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.  

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам  и применённым нормам права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой  сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением  фактов и оценкой доказательств по делу.  

Судами первой и апелляционной инстанций доказан факт причинения  вреда кредиторам должника в виде уменьшения стоимости имущества  должника путём его реализации по цене существенно меньшей по сравнению  с рыночной стоимостью, что соответствует понятию вреда, указанному в абзаце  тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве.  

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной  инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений  норм процессуального права не допущено.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей  оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают  несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286,  части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением  норм материального права и соблюдением норм процессуального права.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  

судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 13.12.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 13.04.2017 по делу № А75-3206/2015 оставить без изменения,  а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Передвижная механизированная колонна-57» без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи С.А. Доронин  

 О.В. Ишутина