﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-7829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска на определение от 01.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А75-7829/2019 по иску департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр 5-й, д. 6, кв. 73, ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» (644006, Омская обл., г. Омск, ул. Ангарская, д. 14, пом. 2, ОГРН 1025501380519, ИНН 5507061970) об обязании передать благоустроенные жилые помещения в муниципальную собственность.

Другое лицо, участвующее в деле: департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска.

Суд установил:

департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» (далее – ООО «СК «Омск-Трэйс», общество, ответчик) об обязании в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу передать в собственность муниципального образования город Нефтеюганск 43 благоустроенные жилые помещения в границах населенного пункта город Нефтеюганск, пригодные для постоянного проживания, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска.

Решением от 03.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены. На общество возложена обязанность в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу передать в муниципальную собственность города Нефтеюганска 43 благоустроенные жилые помещения в границах населенного пункта город Нефтеюганск, пригодные для постоянного проживания, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. 

Определением от 01.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления департамента о принятии обеспечительных мер по настоящему делу отказано.

Постановлением от 03.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения. 

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, не соответствующим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления департамента о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: обеспечительные меры направлены на защиту прав муниципального образования город Нефтеюганск в лице департамента, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору о развитии застроенной территории в добровольном порядке; департаментом в поданном заявлении о принятии обеспечительных мер были предоставлены доказательства того, что обеспечительные меры соответствуют заявленным доказательствам, а именно, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в Восьмой арбитражный апелляционный суд 01.11.2019 поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде: запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: г. Нефтеюганск, 6 мкр., д. 7, с кадастровым номером многоквартирного жилого дома 86:20:0000050:1824, в том числе по государственной регистрации возникновения, изменения, перехода, прекращения права на жилые помещения, ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, за исключением регистрации права собственности муниципального образования город Нефтеюганск на жилые помещения, наложения ареста на жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: г. Нефтеюганск, 6 мкр., д. 7.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 90, 91, 92 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 11), в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), учитывая, что иск по настоящему делу не связан с защитой вещных прав, заявленные требования вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору о развитии застроенной территории от 18.08.2014 № 120, поскольку заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, а также не представил доказательств о наличии оснований для принятия таких обеспечительных мер, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления департамента о принятии обеспечительных мер. 

При этом отметил, что существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Предположения истца, сами по себе, не могут достоверно свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер. В отсутствие предусмотренных процессуальным законодательством оснований обеспечения исполнения судебного акта, арест на имущество ООО «СК «Омск-Трэйс», наложен быть не может. Ограничение прав ответчика, связанных с его имуществом, в условиях недоказанности наличия оснований для такого ограничения недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает выводов суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления № 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, на что прямо указано в пункте 10 Постановления № 55.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется доказательств в объеме, сопоставимом с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований, однако это не означает, что от заявителя не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления № 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из пункта 35 Постановления № 55, в соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из пункта 13 Постановления № 11, арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 33 Постановления № 10/22 в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

В пункте 9 Постановления № 55 разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что иск по настоящему делу не связан с защитой вещных прав, заявленные требования вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору о развитии застроенной территории от 18.08.2014 № 120, поскольку заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, а также не представил доказательств о наличии оснований для принятия таких обеспечительных мер, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления департамента о принятии обеспечительных мер. 

Судебная коллегия учитывает, что решением суда по существу спора на ответчика возложена обязанность передать благоустроенные жилые помещения в границах населенного пункта город Нефтеюганск, без идентификации подлежащих передаче объектов недвижимости. Требуемые заявителем обеспечительные меры, связанные с ограничением прав ответчика в отношении конкретного объекта недвижимости, в таком случае не связаны непосредственно с предметом спора.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, основания для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7829/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Т.А. Зиновьева

										М.А. Севастьянова