ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-11877/2023

26 декабря 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11968/2024) муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» на решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11877/2023 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 41 615 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» - ФИО1 по доверенности от 17.07.2024,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» (далее – общество) о взыскании 92 032 руб. неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектной документации по благоустройству общественной территории «г. Муравленко, «Купеческая площадь» по ул. 70 лет Октября (в районе 

<

...>) от 02.06.2023 № 96-23/ЭА (далее – контракт), а именно:

- 3 000 руб. штрафа за нарушение требований пунктов 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6 контракта; 

- 28 320 руб. 27 коп. пени за нарушение начальных сроков выполнения работ по контракту; 

- 55 711 руб. 89 коп. пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту;

- 5 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Решением от 21.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа уточненные исковые требования учреждения удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 19 499 руб. неустойки за нарушение начальных сроков выполнения работ по контракту за период с 07.06.2023 по 01.08.2023, 41 784 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков работ за период 02.08.2023 по 21.08.2023, 3 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, 5 000 руб. штрафа за неисполнение условий контракта, всего взыскано 69 283 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 771 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указаны следующие доводы:

- в связи с тем, что начальный срок выполнения работ по контракту установлен со дня заключения – 02.06.2023 (пункт 2.1 контракта), а не по истечении 2-х рабочих дней, предусмотренных пунктом 3.1.3 контракта для предоставления исполнителем календарного плана работ, ответчик должен был приступить к выполнению работ с 02.06.2023, а не 07.06.2023, как указано в решении судом первой инстанции;

- размер неустойки (пени) за нарушение начального и промежуточных сроков выполнения работ пересчитан в заявлении об уточнении исковых требований до даты расторжения контракта исходя из действующей на дату перерасчета ключевой ставки (ставки рефинансирования), установленной Центральным банком российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в размере 16%;

- выводы суда перовой инстанции о ом, что в момент расторжения контракта 21.08.2023 наступила определенность в отношениях сторон по вопросу начисления неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой по контракту, необоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило ходатайство рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с указанным суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 17.12.2024 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В рассматриваемом деле учреждением (заказчик) заявлено о взыскании с общества (исполнитель) 92 032 руб. неустойки по контракту в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, частями 4, 6, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктами 8.2, 8.4 контракта (с учетом уточнения исковых требований, расчет том 1 л.д. 43-46), а именно:

- 3 000 руб. штрафа за нарушение требований пунктов 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6 контракта; 

- 28 320 руб. 27 коп. пени за нарушение начальных сроков выполнения работ по контракту; 

- 55 711 руб. 89 коп. пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту;

- 5 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 4, 6, 8, 9 статьи 34 Федерального Закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени и штрафов.

При этом, проверив расчет пени, выполненный истцом, суд первой инстанции признал его произведенным без учета фактических обстоятельств дела, а именно срока предоставления календарного плана не позднее 06.06.2023 и наступления определенности в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой по контракту, в момент расторжения контракта (21.08.2023), скорректировал представленный истцом расчет пени за нарушение начальных сроков выполнения работ по контракту за период с 07.06.2023 по 01.08.2023 до 19 499 руб. 20 коп., за нарушение промежуточных сроков работ по контракту за период 02.08.2023 по 21.08.2023 до 41 784 руб., применив ставку ЦБ РФ, действовавшую на день прекращения обязательства расторжением контракта (12 %).

Самостоятельных доводов относительно выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании пени за нарушение начальных сроков выполнения работ по контракту за период с 07.06.2023 по 01.08.2023 в размере 19 499 руб. 20 коп., пени за нарушение промежуточных сроков работ по контракту за период 02.08.2023 по 21.08.2023 в размере 41 784 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 3 000 руб., штрафа за неисполнение условий контракта в размере 5 000 руб. ответчиком не приведено, последний соответствующих возражений не заявил, в отзыве на апелляционную жалобу доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не привел, возражений относительно частичного удовлетворения иска не заявил, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно в части отказа в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае если исполнитель нарушил календарные сроки выполнения работ (пункт 2.1 настоящего контракта), нарушил промежуточные сроки выполнения работ, установленные в календарном плане выполнения работ, не предоставил новое обеспечение исполнения контракта (пункт 7.9. настоящего контракта) и в иных случаях установленных законодательством и настоящим контрактом, Исполнитель обязан уплатить заказчику пеню: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации в целях начала периода просрочки и начисления неустойки за нарушение начальных сроков выполнения работ по контракту следует установить срок исполнения первого обязательства исполнителя по контакту (разработать календарный план с четким указанием даты начала и окончания выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ и предоставить заказчику) и момент истечения соответствующего срока.

Пунктом 3.1.3 контракта установлено, что исполнитель обязан разработать календарный план с четким указанием даты начала и окончания выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ (в том числе завершение работ по проектированию объекта и сдаче документации на рассмотрение в экспертизу, получение положительного заключения по проектной и сметной документации, согласований в инспектирующих организациях, и предоставить заказчику для утверждения в течение 2 (двух) рабочих дней со дня заключения настоящего контракта. Сроки начала и окончания выполнения работ должны строго соответствовать условиям контракта (пункт 2.1 контракта).

Контракт заключен сторонами 02.06.2023 (пятница), срок исполнения первого обязательства установлен 2 (два) рабочих дня ней со дня заключения настоящего контракта, следовательно, подлежит исчислению с 05.06.2023 (понедельник), таким образом, календарный план должен был быть предоставлен ответчиком не позднее 06.06.2023. Иного порядка исчисления рабочих дней для исполнения подрядчиком обязательства апелляционный суд не усматривает. В данном случае дата начала выполнения работ - это дата заключения контракта, дата их выполнения – два рабочих дня, исчисляемых с даты заключения контракта.

На основании изложенного просрочка исполнения обязательства возникла со следующего дня - с 07.06.2024.

При указанных обстоятельствах, неустойка за нарушение начальных сроков выполнения работ по контракту начислена судом первой инстанции верно за период с 07.06.2023 по 01.08.2023.

Доводы истца, о том, что при расчете неустойки за нарушение начального и промежуточных сроков выполнения работ необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ в размере 16%, действующую по состоянию на 18.12.2023 (на дату перерасчета пени при уточнении исковых требований), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и условий пункта 8.2 контракта, пени начисляются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

При этом в рассматриваемой ситуации, как верно указано судом первой инстанции, в момент расторжения контракта (21.08.2023) наступила определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой по контракту. В связи с чем при расчете неустойки в данном случае необходимо руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства расторжением контракта, которая составляла 12% (Информационное сообщение Банка России от 15.08.2023).

Данный вывод следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики № 2 (2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Следовательно, размер неустойки определен судом первой инстанции верно с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату расторжения контракта (21.08.2023), в размере 12% годовых.

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения на предоставление ответчиком календарного плана не позднее 06.06.2024, исчисление просрочки исполнения обязательства с 07.06.2024 (абзац седьмой страницы 5 решения от 21.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11877/2023) не влияет на правильность принятого судебного акта, является опечаткой, являющейся техническим, случайным дефектом. Указанное   может быть устранено судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ путем вынесения определения об исправлении опечатки без изменения содержания принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11877/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец