АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8029/2023

г. Архангельск

08 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 117420, Москва,                   ул. Поклонная, дом 3, корпус 1, этаж 1, помещение 3)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>)

о взыскании 24 634 руб. 80 коп. ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" о взыскании  в порядке суброгации 24 634 руб. 80 коп. ущерба, причинённого в результате залива 28.03.2022 застрахованному жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения с учётом следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2023, принятым путём подписания резолютивной части, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" взыскано 24 634 руб. 80 коп. ущерба, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.11.2023.

01.12.2023 в Арбитражный суд Архангельской области поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 22.11.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика суд составляет мотивированное решение.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее. 

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Арктической в городе Северодвинске Архангельской области. 

28.03.2022 произошел залив жилого помещения – квартиры № 40 в указанном выше многоквартирном доме.

На момент залива жилое помещение было застраховано по договору страхования серии 001SR № 4720002372 от 22.09.2021 в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование". 

Согласно акту обследования от 28.03.2022, составленного комиссией в составе представителей ответчика, причиной залива квартиры № 40 стала течь с кровли над указанной квартирой.   

По мнению истца, причиной залива стала неисправность общедомового имущества, содержание которого относится к обязанностям управляющей компании. 

Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 24 634 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 70735 от 15.04.2022. 

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 031224-ИМ-22/СУБР/1/20 от 21.04.2022, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик является лицом ответственным за убытки, возмещенные по договору страхования, ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств управляющей компании по контролю за состоянием и техническим обслуживанием многоквартирного дома, в котором произошел залив, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент залива 

<

...> находился под управлением ответчика. 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2, подпункта "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество, которым в том числе являются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на ответчика как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом объемов повреждений, полученных отдельными элементами квартиры, составляет 24 634 руб. 80 коп. 

Довод ответчика о том, что после первоначального залива ущерб страхователю возмещён, а ремонт повреждённых помещений (коридор, туалет) произведён не был, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для повторного возмещения ущерба, судом отклоняется.

После получения страховой выплаты страхователь самостоятельно распоряжается полученными в качестве страхового возмещения денежными средствами, произвести ремонт в пострадавшем помещении является его правом, а не обязанностью.

Судом установлено, что залив помещения в марте 2021 года произошёл в результате протечки кровли во время таяния снега. Залив помещения в марте 2022 года также произошёл в результате течи с кровли. 

Каких-либо доказательств выполнения работ по ремонту кровли после первого залития ответчиком не представлено.

Согласно акту от 28.03.2022 в результате осмотра выявлено, что на стенах и потолках повреждённых помещений (коридор, туалет) наблюдаются сырые следы протечки, указывающие, что повреждение имущества произошло в результате нового страхового случая. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности всего состава правонарушения: факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновным бездействием ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в исправном состоянии и, соответственно, наличии оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба.

Доказательств залива спорной квартиры по иной причине в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причины залива квартиры, а также размера причиненного ущерба не заявлено.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика                     24 634 руб. 80 коп. ущерба законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" (ОГРН 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН 

<

***>) 24 634 руб. 80 коп. ущерба, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

О.А. Лазарева