АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6876/2023

Дело № А65-30585/2022

г. Казань

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Карповой В.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

заявителя – акционерного общества «Ремпак» ? ФИО1 (доверенность от 02.11.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу № А65-30585/2022

по заявлению акционерного общества «Ремпак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, третье лицо ? акционерное общество «Химград»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ремпак» (далее – АО «Ремпак», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет) о признании незаконным решения, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Требование заявлено в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивировано тем, что заявитель на основании договора от 04.07.2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:54 площадью 0,671 га по ул. Восстания, 10 г. Казани с разрешенным использованием ? под зданием № 85 ? использует земельный участок для эксплуатации здания № 85 с кадастровым номером 16:50:200106:791 площадью 4213,10 кв м, 5 этажей, в связи с чем отказ уполномоченного органа (Комитет) письмом от 08.08.2022 в предоставлении этого земельного участка в собственность является незаконным: земельный участок расположен в зоне размещения общественно – производственных объектов, проект планировки и межевания территории не разработаны; согласия лиц, которые являются собственниками линейных объектов (АО «Химград»), не требуется.

Определением от 23.01.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек АО «Химград» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил, признав незаконным отказ Комитета в предоставлении заявителю в собственность спорного земельного участка и обязав Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления необходимых действий по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:54 и направления подписанного проекта указанного договора заявителю.

В кассационной жалобе Комитет просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на  отсутствие проектов планировки и межевания территории; запрашиваемый земельный участок несоразмерен площади застройки здания № 85 и территории, необходимой для его эксплуатации и обслуживания.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Ремпак» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 22.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.08.2023 до 11 часов 45 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, пунктом 1 статьи 1, статьей 39.1, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20, статьями 39.16, 39.17 ЗК РФ, принимая во внимание факт использования спорного земельного участка заявителем для эксплуатации 5 этажного здания общей площадью 4213,10 кв. м на основании договора аренды от 04.07.2005, признали, что в данном случае не усматривается несоразмерности испрашиваемого в собственность земельного участка расположенному на нем объекта с учетом предполагаемой территории, необходимой для обслуживания этого объекта, площадь которого не превышает площадь, указанную в договоре аренды.

При этом суды указали, что в оспоренном отказе отсутствуют основания, предусмотренные статьей 39.16 ЗК РФ, при наличии которых предоставление в собственность земельного участка не представляется возможным.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, при предоставлении земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, в большем размере может свидетельствовать о его приобретении собственником здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 ГК РФ, статья 39.20 ЗК РФ).

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность суду следует определить размер земельного участка, необходимый для размещения объекта недвижимости и его эксплуатации.

Между тем заявителем как при обращении с заявлением в уполномоченный орган, так и ? в арбитражный суд, доказательств соразмерности площади испрашиваемого земельного участка под объект недвижимости не представлено.

Доводы Комитета о несоразмерности площади земельного участка площади застройки пятиэтажного здания № 85, принадлежащего на праве собственности заявителю, и территории, необходимой для обслуживания этого здания, оставлены судами обеих инстанций без надлежащей оценки со ссылкой на договор аренды земельного участка от 04.07.2005.

Однако наличие указанного договора аренды не является достаточным доказательством соответствия объекта недвижимости целям использования земельного участка и его пощади.

В материалах дела отсутствует технический паспорт спорного здания, а также ? данные, позволяющие определить площадь застройки здания.

При таких условиях выводы судов обеих инстанций не являются достаточно обоснованными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить размер земельного участка, необходимый для размещения объекта недвижимости и его эксплуатации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А65-30585/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                                    В.А. Карпова

 

                                                                                              И.Р. Нагимуллин