ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125362/2023

21 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Орловой Н.Ф., 

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.03.2025, представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2024, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2024, представитель ФИО4 по доверенности от 07.12.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4502/2025) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 по делу № А56-125362/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» 

к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ответчик, Компания) с исковым заявлением о взыскании 16 884 890 руб. 93 коп. убытков.

Решением от 13.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам: акту расследования причин аварии № 17; письмо системного оператора – филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Северо-Запада в письме от 20.09.2024 № 03-ПД-15;

- при принятии решения суд первой инстанции применил нормы, не подлежащие применению – Правила расследования причин аварийных ситуаций при теплоснабжении, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2022 № 1014;

 - истец не согласен с толкованием арбитражным судом первой инстанции положений договора от 01.01.2021 № 22-03/21-138; в данном случае, как полагает истец, технологическое отклонение режима работы оборудования, произошедшее 01.09.2023, аварией в тепловой сети (в системе теплоснабжения) и на оборудовании станции не является, отсутствовала угроза ее возникновения; следовательно, в силу пункта 7.4 договора ответчик не может быть освобожден от материальной ответственности перед ООО «КИНЕФ» за недоотпуск тепловой энергии или отпуск ее с пониженным качеством;

- арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что истец не является потребителем первой категории надежности;

- выводы арбитражного суда первой инстанции о надлежащем уведомлении истца об угрозе аварийной ситуации не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку на протяжении всего период, в течение которого на Киришской ГРЭС имела место быть аварийная ситуация, от ответчика в адрес потребителя не поступало никакой информации, на основании которой истец мог принимать решения о начале пуска технологических объектов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2025. 

Протокольным определением от 26.03.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.06.2025. 

Протокольным определением от 25.06.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 30.07.2025. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства относительно определения категории надежности теплоснабжения объекта истца в целях правильного и объективного разрешения спора. 

16.07.2025 в суд апелляционной инстанции поступили возражения истца на заключение специалиста НИУ «МЭИ» № 22-03/25-236 по результата экспертизы филиала ПАО «ОГК-2» - Киришской ГРЭС от 23.06.2025 и письменные объяснения ПАО «ОГК-2» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (выкопировки из заключения эксперта) от 25.06.2025. 

25.07.2025 в суд апелляционной инстанции поступила итоговая правовая позиция ответчика (в порядке статьи 81 АПК РФ) с учетом возражений истца на заключение специалиста ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ». 

Указанные письменные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика возражали против их удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2021 между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 22-03/21-138 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать (поставлять) потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре (далее – тепловую энергию) и теплоноситель в виде пара (далее – теплоноситель) до границы раздела балансовой принадлежности сторон на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, а потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, обеспечить учет тепловой энергии и невозвращенного теплоносителя, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. 

Из пункта 2.2.2 договора следует, что в обязанности теплоснабжающей организации входит поддержание параметров пара, перечень которых отображен в названном пункте договора. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае перерывов теплоснабжения потребителя по вине теплоснабжающей организации, а также подачи потребителю тепловой энергии пониженного качества, зафиксированного поверенными приборами, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений и при наличии подписанного уполномоченными представителями сторон соответствующего акта, теплоснабжающая организация возмещает потребителю причинный этим материальный ущерб. 

В обоснование искового заявления истец указал, что 01.09.2023 с 09:01 до 15:26 при теплоснабжении объектов Общества наблюдались следующие нарушения: снижение параметров подаваемого пара (давления, температуры и расхода), подача потребителю пара пониженного качества с последующим прекращением его подачи. Указанные обстоятельства зафиксированы приборами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в составе системы коммерческого учета. 

В связи со снижением параметров пара, подаваемого потребителю по договору, а также последующим полным прекращением подачи пара, вынужденно остановились либо были переведены на циркуляцию технологические установки. 

Несение истцом прямых непроизводительных расходов на затраченные впоследствии в целях пуска технологических установок и вывода на нормальный технологический режим электроэнергию, топливный газ, пар в размере 16 884 890 руб. 93 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушение обязательства или в причинение вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела дополнительные доказательства: акт о ТП от 31.07.2017 № 1, копию договора № 22-03/16-391, переписку сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал отнесения его к потребителю 1 категории надежности системы теплоснабжения. Представленные истцом акт и копия договора № 22-03/16-391 не имеют отношения к спорным объектам. При этом, поскольку к разным цехам (оборудованию) потребителя возможно установление разной категории надежности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 1 категория надежности также не доказана по виду поставляемого в спорые цеха пара.

В акте расследования причин инцидента от 15.09.2023 в разделе 9 содержатся мероприятия по устранению причин инцидента и по его предотвращению, обозначенные главным энергетиком Общества, среди которых указано: «подготовить проект технического задания на ТЭО строительства резервно-аварийного источника пароснабжения объектов ООО «КИНЕФ», что также не соответствует доводам истца о подключении его объектов по первой категории надежности теплоснабжения. 

При этом вне зависимости от установленной в отношении истца категории надежности действующим законодательством (пункт 3 статьи 546 ГК РФ, абзац 5 пункта 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808) и условиям договора предусмотрено право на ввод ограничения и прекращение подачи тепловой энергии потребителям, в случае возникновения аварии или аварийной ситуации в системе теплоснабжения.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что в случае перерывов теплоснабжения потребителя по вине теплоснабжающей организации, а также подачи потребителю тепловой энергии пониженного качества, зафиксированного поверенными приборами, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений и при наличии подписанного уполномоченными представителями сторон соответствующего акта, теплоснабжающая организация возмещает потребителю причинный этим материальный ущерб. 

Теплоснабжающая организация не несет материальной ответственности перед потребителем за отпуск тепловой энергии с пониженным качеством, вызванные ограничениями или отключениями в соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.3 договора (пункт 7.4 договора). 

В пункте 2.3 договора закреплено право теплоснабжающей организации ограничивать или прекращать подачу тепловой энергии и теплоносителя потребителю в порядке, соответствующем действующему законодательству Российской Федерации, в случае возникновения (угроза возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания указала, что ограничение подачи тепловой энергии и теплоносителя вызвано устранением угрозы возникновения аварийной ситуации в системе теплоснабжения, а, соответственно, исходя из системного толкования пунктов 2.3, 7.2 и 7.4 договора ответчик освобождается от материальной ответственности. 

Согласно акту расследования причин технологического отклонения в системе теплоснабжения от 15.09.2023 01.09.2023 в 09.05 в КТЦ-1 (ТЭЦ часть) произошло снижение давления в растопочном и общих трансферах, через главный предохранительный клапан котла К-1Т в атмосферу, и как следствие снижение параметров пара в пароводах подачи на ООО «КИНЕФ» 7 ста, 16 ата, 70 ата. Событие носит технический характер. 

Причинами возникновения технологического отклонения являются объективное, совокупное стечение обстоятельств в виде срабатывания защитного импульсного предохранительного клапана котла К-1Т, что вызвало открытие главного предохранительного клапана котла и дальнейшее снижение избыточного давления в котле (предотвращение разрушения) и как следствие снижение параметров пара в пароводе. 

В 15:00 параметры пара восстановлены до значений, предшествующих технологическому отключению. 

Таким образом, согласно акту расследования в системе теплоснабжения произошло именно технологическое отклонение, подача пара не прекращалась, что также подтверждается информацией из проборов коммерческого учета за 09.01.2023 (зафиксирована информация о снижении давления).

Истцом принято решение об отключении оборудования.

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции были запрошены сведения у АО «Системный оператор Единой энергетической системы»: о том, отчитывалось ли ПАО «ОГК-2» в адрес системного оператора об аварии в системе теплоснабжения 01.09.2023, а также запрошен акт расследования аварии, которое было проведено филиалом ПАО «ОГК-2» Киришской ГРЭС в связи с аварией 01.09.2023 в период с 09:00 по 15:26 в соответствии с Правилами расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846 «Об утверждении Правил расследования причин аварий в электроэнергетике».

 АО «Системный оператор Единой энергетической системы» представлены ответ от 20.09.2024 № 30-ПД-15 и копия акта расследования причин аварии № 17 от 15.09.2023 с приложениями (относящийся к электроэнергетике).

АО «Системный оператор Единой энергетической системы» указано, что акт расследования причин аварии в соответствии с пунктом 25 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846, был направлен в АО «Системный оператор Единой энергетической системы» путем размещения в программно-аппаратном комплексе «База аварийности в электроэнергетике»; участие в расследовании причин аварий в системе теплоснабжения субъектов электроэнергетики не входит в полномочия указанного лица; представление субъектам электроэнергетики в АО «Системный оператор Единой энергетической системы» информации о причинах аварий в системе теплоснабжения законодательством не предусмотрено и не осуществляется.

Из содержания указанного акта (пункты 2.1-2.3) усматривается, что в нем описываются события, относящиеся к электроэнергетике, при этом указано, что отключение паровых котлов произведено действиями технологических защит.

В пунктах 2.3 и 2.6 прямо содержится информация об отсутствии виновности Киришской ГРЭС. В частности, не выявлены нарушения требований нормативных правовых актов в области электроэнергетики, а также технических регламентов, а также не установлено недостатков эксплуатации, проекта, конструкции, изготовления, строительства, монтажа оборудования (устройств), явившихся предпосылками аварии или затруднивших ее ликвидацию.

В пунктах 2.4 и 2.5 в качестве причины срабатывания ИПК котла К-1т указывается на замыкание провода цепи управления в районе ключа управления ИПК котла К-1т.

Таким образом, причины возникновения короткого замыкания вызваны неконтролируемыми событиями.

Указание в пункте 3 противоаварийных мероприятий на необходимость проведения технического обследования цепей управления ИПК в период плановой остановки в текущий ремонт парового котла К-1т, устранении дефектов, не свидетельствует о виновности Киришской ГРЭС в произошедшем событии.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что акт от 15.09.2023 №17 не является документом, подтверждающим (опровергающим) наличие каких-либо обстоятельств, являющихся предметом доказывания в данном деле. 

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, расследование причин аварий в теплоэнергетике производится в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.06.2022 № 1014 «О расследовании причин аварийных ситуаций при теплоснабжении» (вместе с «Правилами расследования причин аварийных ситуаций при теплоснабжении»). 

Ввиду отсутствия квалифицирующих признаков аварии арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что была угроза аварийной ситуации, по факту которой был составлен акт расследования причин технологического отклонения в системе теплоснабжения от 15.09.2023.

В данном случае длительного ограничения не было, имело место снижение параметров ресурса с 09:15 до 15:00 01.09.2023, один потребитель. 

Довод истца о нарушении ответчиком порядка уведомления при технологическом отклонении опровергается следующими доказательствами.

Согласно акту расследования причин технологического отклонения в системе теплоснабжения от 15.09.2023 указано, что в установленном порядке, в максимально возможные сроки – ответственным лицом (начальник смены КТЦ-1 – ФИО5) произведено информирование ООО «КИНЕФ» (начальник смены цеха № 14 ФИО6) о технологическом отклонении, повлекшим снижение давления пара (в режиме телефонного разговора, состоявшегося примерно в 09:15 час. 01.09.2023). Указанный факт информирования подтверждается составленным истцом актом расследования инцидента от 15.09.2023, в котором зафиксировано, что 01.09.2023 в 09:17 начальник смены цеха № 14 ФИО6 получил информацию по телефону от начальника смены КТЦ-1 Филиала об аварийной ситуации на ТЭЦ Киришской ГРЭС.

Таким образом, от возникновения события (снижение параметров ресурса) и его установления (понимания) до уведомления прошло около 10 мин., что при возникновении аварийной (предаварийной ситуации) является разумным временем.

С учетом изложенного выше следует, что имела место угроза возникновения аварийной ситуации, в результате которой ответчик в силу положений договора вправе ограничить и прекратить подачу тепловой энергии и теплоносителя в отсутствие материальной ответственности перед потребителем.

При указных обстоятельствах причинно-следственная связь между снижением параметров пара и отключением оборудования ООО «КИНЕФ» истцом не доказана. 

Размер убытков истцом документально также не подтвержден. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 по делу № А56-125362/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                   Н.Ф. Орлова

Судьи

          Г.Н. Богдановская

              Я.Г. Смирнова