ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15001/2022

г. Вологда

13 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и               Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А., 

при участии от апеллянта общества с ограниченной ответственностью «Медресурс» ФИО1 по доверенности от 21.02.2023 № 20230221-01, от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Феникс 96» директора ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медресурс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2024 года по делу № А66-15001/2022,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 03.11.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КОСМОФАРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107076, Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 2,                пом. 128, к. 7) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РОЗЛЕКС ФАРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 171261, 

<

...>; далее – Общество, должник). 

Определением суда от 02.06.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38, сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 20.02.2023 (сообщение № 10829296). 

ООО «Феникс 96» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 170026, 

<

...>, К. 2, оф. VIII; далее – Компания, заявитель) 03.04.2023 направило в суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 400 000 руб.

Определением суда от 16.02.2024 (резолютивная часть от 31.07.2023) требования Компании удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов Общества в размере 5 400 000 руб. основного долга. 

Конкурсный кредитор ООО «Медресурс» с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявленного Компанией требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. По мнению апеллянта, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих объем и состав оказанных Компанией юридических услуг в соответствии с договором от 01.11.2021, в материалах дела отсутствует обоснование стоимости юридических услуг. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доводам и доказательствам, подтверждающим существенность сомнений в фактическом оказании Компанией должнику услуг и в действительном наличии долга. 

В судебном заседании апеллянт заявил о наличии признаков фактической аффилированности Компании и Общества, поскольку руководитель Компании ФИО2 участвовал в общих собраниях участников Общества 30.04.2021 и 02.06.2021 в качестве представителя его мажоритарного участника – частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Спрингборн Менеджмент Энд Трейдинг ЛТД» (далее – компания Спрингборн Менеджмент), что подтверждается представленными должником 16.01.2024 в материалы электронного дела свидетельствами об удостоверении нотариусом решений органа управления юридического лица. По мнению апеллянта, поскольку по состоянию на дату заключения договора об оказании юридических услуг от 01.11.2021 у должника наблюдались устойчивые признаки неплатежеспособности, действия Общества и Компании по фиктивному наращиванию задолженности совершены при злоупотреблении правом в целях причинения вреда кредиторам и контроля над процедурой банкротства должника. 

Компания просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей заявителя и апеллянта, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. 

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанный срок заявителем не пропущен. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 должником (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), на основании которого исполнитель оказал услуги заказчику, а заказчик принял оказанные услуги, о чем между сторонами подписаны акты об исполнении договора за период с февраля по октябрь 2022 года. 

Пунктами 1.1 и 1.2 в качестве предмета договора согласовано, что исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить следующие юридические услуги:

- участвовать в качестве представителя заказчика при рассмотрении арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанций дел с участием заказчика по вопросам, связанным с защитой его прав и законных интересов; 

- изучить представленные заказчиком документы по указанным выше делам и вопросам;

- оказать помощь в подготовке, составлении и подаче документов, представляемых в арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций; 

- консультировать заказчика по вопросам формирования правовой позиции по вышеуказанным делам;

- оказать иную юридическую помощь, направленную на оказание услуг в рамках настоящего договора.

По условиям пункта 2.1 договора для выполнения своих обязанностей по договору исполнитель имеет право за свой счет и с согласия заказчика привлекать для исполнения услуг сотрудников: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и иных предварительно согласованных с заказчиком лиц. 

Услуги оказываются ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней, неограниченное количество раз, силами всех юристов исполнителя, путем проведения совместных консультативных совещаний, а также путем участия сотрудников исполнителя в судебных заседаниях. Заказчик после подписания договора выдает доверенности указанным в пункте 2.1 договора лицам. 

Пунктами 2.3 и 2.4 договора в числе прочего предусмотрены право заказчика требовать от исполнителя документы, составленные исполнителем в связи с оказанием юридических услуг по договору, и обязанность заказчика обеспечить сохранность документов, переданных заказчиком, сообщать заказчику сведения о ходе исполнения договора. 

Срок действия договора определен с даты подписания договора на один год с автоматическим продлением на очередной такой же период. 

Согласно пункту 6.3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 600 000 руб. в месяц. 

По утверждению заявителя, в настоящее время у должника перед Компанией образовалась задолженность в сумме 5 400 000 руб. основного долга, в связи с чем он обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявителем в материалы дел представлены ежемесячные акты оказанных услуг за период с 01.02.2022 по 31.10.2022.

Суд первой инстанции, признав факт оказания Компанией юридических услуг должнику по договору доказанным, отклонив возражения уполномоченного органа о мнимости договора оказания услуг, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 16, 71 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление Компании, включив его требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, приняв во внимание возражения апеллянта о мнимости договора, у заявителя были запрошены дополнительные доказательства в подтверждение реальности оказания юридических услуг (подробные письменные пояснения – расшифровки к представленным в дело актам услуг с указанием конкретного перечня оказанных услуг в рамках тех или иных дел со ссылкой на номера дел, результаты их рассмотрения, даты совершения действий по оказанию услуг, доказательствами привлечения сотрудников заявителя к оказанию услуг). 

В подтверждение факта выполнения Компанией обязательств по договору и его реальности, в материалы дела новых доказательств не представлено. 

По утверждению заявителя, его сотрудники участвовали в качестве представителей должника при рассмотрении дел № А66-2571/2019,                            А40-233748/2019, А66-3117/2020, А66-5504/2020, А66-8166/2020,                          А66-7943/2020, А66-6095/2021, А40-95334/2021, А66-4038/2021,                            А40-15232/2022, А66-12295/2021, А66-12354/2022, А41-74072/2022,                         А41-76775/22, А41-77064/22 и в рамках настоящего дела о банкротстве                        № А66-15001/2022. 

 Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что выводы об обоснованности требования Компании являются ошибочными и сделанными без учета следующих обстоятельств.

В статье 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав иных кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по выполнению подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении данных вопросов и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договора бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Следовательно, подписание должником актов приема-передачи работ (услуг) на 600 000 руб. каждый и признание задолженности не освобождает Компанию от бремени доказывания обстоятельств, на которых она основывает заявленное требование к должнику.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признавая представленные Компанией акты достаточными для подтверждения заявленного требования доказательствами, суд первой инстанции исходил из согласования сторонами стоимости юридических услуг на абонентской основе, отсутствия доказательств превышения или чрезмерности их стоимости, а равно отсутствия доказательств оплаты задолженности. 

Вместе с тем юридические услуги обычно сопровождаются значительным объемом сопроводительных документов (заявки на составление документов, отчеты о ведении дела в суде, письменные консультации, доверенности на представление интересов, доказательства ведения договорной и претензионной работы, оказания иных консультационных услуг и т. п.).

Претендуя на раздел конкурсной массы, Компания должна представить доказательства не только заключения договора и принятия должником услуг, но и обоснованность (необходимость) привлечения должником исполнителя, размер оплаты услуг, а также сам факт оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом специфики проверки обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве, предполагающей повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, само по себе подписание сторонами актов оказанных услуг не может являться безусловным подтверждением факта оказания таких услуг. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, Компанией за период с 01.02.2022 по 31.10.2022 оказаны Обществу следующие юридические услуги:

1. в феврале 2022 года: 

- 01.02.2022 представителем ФИО5 составлена кассационная жалоба по делу № А66-2571/2019 на 5 листах; 

- 02.02.2022 представитель ФИО2 принял участие в предварительном судебном заседании по делу № А66-6095/2021 и в судебном заседании первой инстанции по делу № А66-8166/2020;

- 03.02.2022 представитель ФИО2 принял участие с использованием системы веб-конференции в судебном заседании кассационной инстанции по делу № А40-95334/2021;

- 14.02.2022 представителем ФИО5 составлено ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А66-2571/2019 на 1 листе; 

- 14.02.2022 представителем ФИО5 составлено ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции по делу                                № А66-4038/2021 путем использования веб-конференции на 1 листе; 

- 21.02.2022 представитель ФИО2 принял участие в судебном заседании кассационной инстанции по делу № А66-3117/2020 и в предварительном судебном заседании по делу № А66-6095/2021, составил возражение на исковое заявление по этому делу на 3 листах; 

- 22.02.2022 представитель ФИО5 принял участие в судебном заседании апелляционной инстанции по делу № А66-4038/2021; 

- 25.02.2022 представителем ФИО2 составлен отзыв на исковое заявление по делу № А40-15232/2022 на 2 листах; 

- 25.02.2022 представителем ФИО5 составлена кассационная жалоба по делу № А40-95334/2021 на 3 листах; 

- 28.02.2022 представителем ФИО5 составлена апелляционная жалоба по делу № А40-233748/2019 на 2 листах;

2. в марте 2022 года: 

- 09.03.2022 представителем ФИО2 составлены письменные объяснения по делу № А66-8166/2020 на 4 листах; 

- 14.03.2022 представителем ФИО5 составлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А66-8166/2020 на 1 листе;

- 22.03.2022 представителем ФИО5 составлено дополнение к кассационной жалобе по делу № А66-2571/2019 на 2 листах;

- 24.03.2023 представитель ФИО5 принял участие в судебном заседании кассационной инстанции по делу № А66-5504/2020; 

- 28.03.2022 представителем ФИО2 по делу № А66-8166/2020 составлены консолидирующие письменные объяснения на 3 листах и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств на 1 листе, данный представитель принял участие в судебном заседании первой инстанции;

- 29.03.2023 представителем ФИО5 составлено ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции по делу                      № А66-12295/2021 путем использования веб-конференции на 1 листе; 

- 31.03.2023 представителем ФИО5 составлено ходатайство об ознакомления с материалами дела № А66-3117/2020 на 1 листе; 

3. в апреле 2022 года: 

- 01.04.2022 представителем ФИО5 составлено заявление об уточнении заявления о рассрочке исполнения решения по делу                             № А66-2571/2019 на 2 листах;

- 12.04.2022 представитель ФИО2 принял участие в судебном заседании первой инстанции по делу № А66-7943/2020;

4. в мае 2022 года:

- 12.05.2022 представителем ФИО5 составлены письменные объяснения по делу № А66-7943/2020 на 1 листе; 

- 16.05.2022 представителем ФИО5 составлено заявление в Конаковский городской суд Тверской области на 2 листах;

- 17.05.2022 представителем ФИО5 составлена кассационная жалоба по делу № А66-5504/2020 на 6 листах;

- 25.05.2022 представитель ФИО5 принял участие в судебном заседании первой инстанции по делу № А66-7943/2020; 

5. в июне 2022 года: 

- 02.06.2022 представителем ФИО5 составлено заявление по делу № А66-3117/2020 на 1 листе; 

- 03.06.2022 представителем ФИО5 составлена кассационная жалоба по делу № А66-12295/2021 на 2 листах;

- 10.06.2022 представителем ФИО5 составлено заявление по делу № А66-3117/2020 на 1 листе и отзыв по делу № А66-12295/2021 на                       2 листах;

- 16.06.2022 представитель ФИО2 по делу № А66-3117/2020 составил ходатайство на 2 листах и принял участие в судебном заседании суда первой инстанции, а представитель ФИО5 принял участие в судебном заседании суда первой инстанции по делу № А66-12295/2021;

- 30.06.2022 представитель ФИО2 принял участие в судебном заседании суда первой инстанции по делу № А66-6095/2021; 

6. в июле 2022 года: 

- 07.07.2023 представителем ФИО5 составлены письменные объяснения по делу № А66-7943/2020 на 3 листах;

- 13.07.2022 представителем ФИО5 составлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А66-3117/2020 на 1 листе;

- 18.07.2022 представителем ФИО5 составлена апелляционная жалоба по делу № А66-12295/2021 на 2 листах;

- 21.07.2022 представитель ФИО2 принял участие в судебном заседании суда первой инстанции по делу № А66-3117/2020; 

7. в августе 2022 года:

- 02.08.2022 представителем ФИО5 составлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А66-8166/2020 на 1 листе;

- 03.08.2022 представителем ФИО5 составлено ходатайство по делу № А66-8166/2020 на 1 листе;

- 04.08.2022 представитель ФИО2 принял участие в судебном заседании суда первой инстанции по делу № А66-6095/2021;

- 05.08.2022 представителем ФИО5 составлено ходатайство об участии в судебном заседании суда первой инстанции по делу                                       № А66-7943/2020 путем использования веб-конференции на 1 листе;

- 05.08.2022 представитель ФИО5 принял участие в судебном заседании суда первой инстанции по делу № А66-7943/2020;

- 23.08.2022 представителем ФИО5 составлена апелляционная жалоба по делу № А66-3117/2020 на 6 листах; 

- 29.08.2022 представителем ФИО5 составлена кассационная жалоба по делу № А66-4038/2021 на 3 листах;

8. в сентябре 2022 года: 

- 07.09.2022 представителем ФИО5 составлена апелляционная жалоба по делу № А66-2571/2019 на 3 листах;

- 13.09.2022 представителем ФИО5 составлено ходатайство об участии в судебном заседании суда первой инстанции по делу                             № А66-7943/2020 путем использования веб-конференции на 1 листе;

- 20.09.2022 представителем ФИО5 составлено ходатайство об участии в судебном заседании суда первой инстанции по делу                                       № А66-8166/2020 путем использования веб-конференции на 1 листе;

- 22.09.2022 представитель ФИО5 принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу № А66-8166/2020;

- 27.09.2022 представитель ФИО5 принял участие в судебном заседании суда первой инстанции по делу № А66-7943/2020, а представитель ФИО2 – в предварительном судебном заседании по делу                               № А66-12354/2022;

9. в октябре 2022 года: 

- 10.10.2022 представителем ФИО2 составлено ходатайство об участии в судебном заседании суда первой инстанции по делу                                  № А66-6095/2021 путем использования веб-конференции на 1 листе;

- 11.10.2022 представитель ФИО2 принял участие в судебном заседании суда первой инстанции по делу № А66-6095/2021 путем использования веб-конференции; 

- 14.10.2022 представителем ФИО2 составлены письменные объяснения суду апелляционной инстанции по делу № А66-8166/2020 на                       5 листах, а представитель ФИО5 составил заявление по делу                  № А66-12295/2021 на 1 листе; 

- 20.10.2022 представитель ФИО2 принял участие в судебном заседании апелляционной инстанции по делу № А66-8166/2020; 

- 26.10.2022 представителем ФИО2 составлено ходатайство по делу № А66-8166/2020 на 1 листе;

- 27.10.2022 представитель ФИО2 принял участие в судебном заседании апелляционной инстанции по делу № А66-8166/2020. 

В состав доказательств фактического оказания юридических услуг заявителем также включены документы по оказанию услуг, не относящихся к рассматриваемому периоду: отзыв от 04.08.2021 по делу № А66-6095/2021, апелляционные жалобы от 15.11.2021 по делу № А66-4038/2021, от 25.01.2022 по делу № А66-12295/2021, письменные пояснения от 31.01.2022 по делу                  № А40-95334/2021 (поданы через ресурс «Мой арбитр» и приняты судом 31.01.2022), отзыв на ходатайство от 21.12.2022 по делу № А66-6095/2021, судебные акты об участии ФИО2 и ФИО5 в заседаниях 14.12.2021, 25.01.2022, 15.11.2022, 24.11.2022. 

Кроме того, апелляционная жалоба от 15.11.2021 по делу                           № А66-4038/2021, заявление от 02.09.2022 по делу № А66-12354/2022, кассационная жалоба от 02.09.2022 по делу № А66-12295/2021, исковые заявления от 28.09.2022 по делу № А41-74072/2022 и от 07.10.2022 по делу                 № А41-76775/2022 подписаны генеральным директором Компании ФИО7 и не имеют ссылки на исполнителя, подготовившего документ. При этом исполнитель юридических услуг, действуя разумно и добросовестно, в целях определения объема оказанных услуг и подтверждения их фактического оказания, не мог не фиксировать каким-либо образом подготовку документов именно силами его сотрудников, что согласуется и с пунктами 2.3 и 2.4 договора. 

Доказательств того, что юрист Сысойкин Э.В., привлеченный для сопровождения судебных разбирательств по делам № А66-3117/2020 и                  А40-95334/2021, являлся сотрудником Компании и действовал по ее поручению в рамках договора, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Участие Компании в подготовке и проведении общих собраний участников Общества 21.12.2021 (за рамками рассматриваемого периода), 25.02.2022, 29.04.2022, составлении жалоб в ФНС России от 29.08.2022, 15.09.2022 на решения межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тверской области относимыми доказательствами не подтверждено, более того, условиями спорного договора оказание таких услуг не предусмотрено (пункты 1.1 и 1.2 договора устанавливают, что в абонентскую плату входит юридическое сопровождение, связанное с участием Общества в судебных делах). 

Кроме того, большое количество заявленных Компанией процессуальных документов не является объемным и явно не требовало существенных временных затрат для их составления (ходатайства об ознакомлении с материалами дел, об участии в судебных заседаниях посредством веб-конференции, о приобщении документов, послуживших основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, консолидированные письменные объяснения и жалобы на основе ранее выработанных правовых позиций и представлявшихся в судебные дела документов). 

Таким образом, объем оказанных Компанией должнику юридических услуг не соотносится с размером заявленного требования. 

По мнению суда, разумный и справедливый размер ежемесячной абонентской платы по договору с учетом планируемого привлечения сотрудников Компании к рассмотрению вышеупомянутых судебных дел с участием Общества не мог превышать 70 000 руб. в месяц. 

Такой вывод сделан апелляционным судом, исходя из средней рекомендованной стоимости услуг, предложенной адвокатскими палатами Северо-Западного округа (публичная информация), суммирования стоимости относимых к делу услуг, оказанных сотрудниками Компании (15 – 70 тыс. руб. в месяц) и применения итогового повышающего коэффициента ввиду рискового характера предпринимательской деятельности и затруднительности прогнозирования предстоящих объемов юридической работы. 

В рассматриваемом случае взаимоотношения должника и Компании не отражают подлинную волю сторон на создание гражданско-правовых последствий, которые могли бы наступить в ходе исполнения договора, стороны сделки не преследовали цели фактического оказания услуг на заявленную сумму. 

Заслуживает также внимания то обстоятельство, что за весь заявленный период возникновения задолженности должник не оплачивал услуги исполнителя даже частично, а Компания не обращалась с требованиями о погашении задолженности, не приостанавливала их оказание.

Такое поведение противоречит обычным деловым, предпринимательским отношениям, так как главной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли из своей деятельности.

Приходя к выводу о мнимости договора в части установления необоснованно высокой стоимости ежемесячного абонентского обслуживания, апелляционная коллегия принимает во внимание непредставление Компанией суду истребованной информации о составе юридических услуг, общий характер актов оказанных услуг без какой-либо конкретизации деятельности исполнителя, отсутствие доказательств деятельности исполнителя в рамках абонентского обслуживания в интересах должника (консультирования, составления заключений, проектов правовых документов, планов оказания услуг, направления отдельных поручений на оказание услуг, согласования с заказчиком правовой позиции и т. д.), полное отсутствие оплаты периодов оказания услуг на условиях абонентского обслуживания. 

Целью оказания юридических услуг  является квалифицированная защита прав и интересов заказчика, минимизация его расходов, сохранение и увеличение активов, а не наращивание его расходов, тем более в преддверии банкротства должника, о финансовом состоянии которого Компания, согласно ее пояснениям, была осведомлена. 

Представленные в материалы обособленного спора документы не обосновывают экономическую целесообразность заключения договора, не опровергают разумные сомнения относительно реальности обязательств, о мнимости сделки в части установленной стоимости услуг Компании и не опровергают вывод о согласованной направленности действий должника и Компании на вывод имущества без встречного эквивалентного предоставления. 

С учетом изложенного требования Компании к должнику не могут быть признаны обоснованными в размере, превышающем 630 000 руб. за девятимесячный период. 

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для признания требований Компании к должнику хоть сколько-нибудь обоснованными по причине ее аффилированности к Обществу отклоняются апелляционной коллегией. 

Приведенные апеллянтом аргументы (представление руководителем Компании ФИО2 интересов мажоритарного участка Общества по доверенности в апреле и июне 2021года) в отсутствии иных доказательств не подтверждают факт аффилированности заявителя и должника в рассматриваемый период 2022 года. 

Кроме того, согласно сложившейся практике участники гражданского оборота свободны в выборе лица, представляющего их интересы, и само по себе представление интересов компании Спрингборн Менеджмент по доверенности ФИО2 не образует признаков аффилированности и заинтересованности между ним и данным юридическим лицом.  

Обжалуемое определение суда подлежит частичной отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела с одновременным отказом в удовлетворении требований Компании в части 4 770 000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы силу статьи 110 АПК РФ относятся на Компанию, так как апелляционная жалоба признана обоснованной.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля                    2024 года по делу № А66-15001/2022 отменить в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РОЗЛЕКС ФАРМ» требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс 96» в размере                    4 770 000 руб. 

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2024 года по делу № А66-15001/2022 оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс 96» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

О.Г. Писарева