ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.06.2022

Дело № А40-214922/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  09.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н.,  Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.09.2021,

рассмотрев 02.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3, возбуждено производство по делу № А40-214922/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ФИО1 в размере 21 815 304,36 руб., в том числе 13 916 900 руб. основного долга, 7 268 404,36 руб. процентов за пользование суммой займа, 500 000 руб. процентов за нарушение срока возврата суммы займа, 70 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 60 000 руб. государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения положений статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Должник настаивает на наличие у него права на приоритетное рассмотрение его заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), как направленного в суд ранее  заявления ФИО1

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФИО1, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

            В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность ФИО3 перед ФИО1  в заявленном размере подтверждена вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу № 2-2882/19.

Доказательств, подтверждающих погашение должником указанной задолженности, в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в частности, требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование заявителя установлено вступившим в законную силу судебным актом, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о нарушении последовательности принятия заявлений о признании должника банкротом, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела заявление ФИО1 о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде через систему «Мой арбитр» 05.10.2021 в 23:04, а заявление  ФИО3 также подано в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде через систему «Мой арбитр», но позднее, - 07.10.2021 в 19:48.

Таким образом, в Арбитражный суд города Москвы первым обратился с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) именно ФИО1

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы Закон о банкротстве связывает последовательность рассмотрения заявлений о банкротстве с моментом поступления в суд, а не с моментом их регистрации канцелярией суда или передачи отправления в курьерскую службу, службу почтовой связи.

Кроме того, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, доводы должника о том, что он первый обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о собственном банкротстве путем направления заявления 24.09.2021, не подтверждаются материалами дела.

В материалах дела имеется копия почтового конверта, в котором в качестве адресата указан Арбитражный суд города Москвы с оттиском штампа почты с датой 24.09.2021, однако данный документ не подтверждает направления в суд заявления должника о признании себя банкротом, а также фактического отправления почтовой организацией, поскольку квитанций о приеме и отправки корреспонденции не представлено, данный конверт не содержит почтового идентификатора, позволившего бы отследить доставку отправления в суд,  отсутствует опись вложения, которая могла бы подтвердить, какой документ подлежит направлению. При этом, доказательств поступления в суд направленного указанным отправлением заявления материалы дела также не содержат.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы должника.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А40-214922/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Е.Н. Короткова

 

                                                                                              В.Л. Перунова