ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41554/2019

Дело № А40-60821/19

г. Москва

05 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвиной Л.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПИОН" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019, принятое судьей Паньковой Н.М., в порядке упрощенного производства по делу № А40-60821/19 (172-87), 

по иску ООО "ПИОН" 

к ГКУ "ДЭСЗС" МОСКОМСПОРТА 

о взыскании 36 764,57 руб.

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ "ДЭСЗС" МОСКОМСПОРТА о взыскании основного долга в размере 12 285 руб., сумму неустойки в размере 2 542 руб. 07 коп., сумму штрафа в размере 21 937 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен Контракт № 0373200068616000187 48808 от 14.07.2016 года на закупку в 2016 году ковра соревновательного для художественной гимнастики ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 64» Москомспорта, в соответствии с которым поставщик обязуется передать учреждениям, подведомственным Москомспорту (далее по тексту - учреждения-получатели или учреждения) согласно Разнарядке (Приложение № 5 к Контракту) товары в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 1 к Контракту) (далее по тексту - товар), в сроки, установленные в Графике поставки (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с п. 3.2. Контракта срок исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему Контракту в полном объеме: со следующего дня после даты заключения Контракта по 30 сентября 2016 г. включительно.

Из материалов дела следует, что поставка осуществлена 14.10.2016 г., что подтверждается подписанным Актом приемки-передачи товаров.

В силуп. 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно п. 7.2. в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику претензию об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия № 02-02-16/64 от 14.10.2016 г. с расчетом неустойки за период с 01 октября 2016 года по 14 октября 2016 года в размере 12 285 руб.

В соответствии с п. 7.5. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле.

Согласно п. 5.2.2. Контракта в случае неуплаты Поставщиком в добровольном порядке предусмотренных настоящим Контрактом сумм неустойки (пеней, штрафов) взыскивать их: в соответствии с п. 7.8. Контракта, в судебном порядке.

В силу п. 7.8. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Согласно п. 2.8. Контракта оплата производится Заказчиком по мере поставки товара на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи товара. Товарных накладных, с приложением счетов-фактур, в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты получения Заказчиком от Поставщика счета на оплату товара.

Как верно указал суд первой инстанции, выставленный истцом счет № 189 от 17.10.2016г. был оплачен ответчиком платежным поручением №2411 от 18.10.2016, с пропорциональным уменьшением на сумму неустойки.

Истец согласился с суммой неустойки и перечислением ее в бюджет.

В соответствии с п. 11 Акта приемки-передачи товаров от 14 октября 2016 г. Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом неустойки.

Платежным поручение № 2413 от 18.10.2016 г. Заказчиком перечислена неустойка в бюджет г. Москвы.

Таким образом неустойка уплачена.

Согласно пп. а) п. 3 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» Заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно письму Минфина России от 02.04.2016 № 02-02-14/24253, если в контракт включено условие о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек в соответствующий бюджет (для государственных (муниципальных) заказчиков) или о зачете неустойки при оплате контракта (для бюджетных, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий), то списание неустойки не осуществляется.

Пункт 7.8. Контракта содержит условие, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Истец указывает, что в адрес Ответчика направлена претензия № 35-17 от 07.02.2017 г., оставленная последним без ответа.

Данный довод Истца подлежит отклонению, поскольку претензия № 35-17 от 07.02.2017 г. получена Ответчиком 29.03.2017 г.

07.04.2017г. Ответчик направил в адрес Истца письмо (ответ на претензию) № 02-05-17/11 от 06.04.2017 г. Указанный ответ получен ответчиком 19.04.2017 г.

Согласно п. 7.4.Контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 2,5 % цены контракта - 21 937 (Двадцать одна тысяча девятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

Из материалов дела следует, что Обязательства по оплате поставленного товара Ответчиком исполнены 18.10.2017г. в срок, предусмотренный контрактом.

Следовательно, требование Истца о взыскании штрафа является необоснованным.

Ответчик мотивировал отказ от возврата удержанной неустойки, в связи с чем начисление пени необоснованно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-60821/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья:                                                                                                         Л.А. Москвина