ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55388/2019

29 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж/меры

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Воробьевой А.С.;

при участии:  

к/у ФИО1 – представитель по доверенности от 05.09.2023 ФИО2 посредством веб-конференции;

ООО «Центр-К» - представитель по доверенности от 17.07.2024 ФИО3;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20659/2024)  ФИО4 на определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-55388/2019/ж/меры, принятое по заявлению ФИО4 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРОССМАНН РУС»

Третьи лица: 

1. Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу , 

2. Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (Союз «УрСО АУ») 

3. ООО "Страховой дом "БСД"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 21.07.2020, в отношении ООО «ГРОССМАНН РУС» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением арбитражного суда от 12.10.2022 конкурсным управляющим ООО «ГРОССМАНН РУС» утвержден ФИО1 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197(7398) от 22.10.2022.

В арбитражный суд обратился ФИО6 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. 

Одновременно с подачей заявления, заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов ООО «Центр-К», конкурсному управляющему ООО «Гроссманн Рус» ФИО1 проводить торги по предмету: Право требования к НАО «Компрессорный комплекс» (ИНН 

<

***>), ООО «Глобал ЭПС Партнерс» (ИНН 

<

***>).

Определением суда первой инстанции от 27.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.05.2024 ФИО6 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО6 ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что обеспечительные меры в виде запрета на проведение новых торгов отвечают не только единоличному интересу заявителя, но и интересам кредиторов ООО «Гроссманн Рус», что не было учтено судом при вынесении обжалуемого определения.

В настоящем судебном заседании участники судебного процесса выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказывание наличия условий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из пункта 10 постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В данном случае в обоснование требований заявитель указал, что в случае удовлетворения жалобы ФИО4 по обособленному спору № А56-55388/2019/ж. он будет признан победителем торгов, с ним будет заключен договор куплипродажи прав требования к НАО «КК» и ООО «Глобал ЭПС Партнерс». Таким образом, до момента рассмотрения обособленного спора № А56-55388/2019/ж. необходимо принять меры, препятствующие проведению иных торгов по продаже тех же прав требования. Продажа на торгах прав требования ООО «Гроссманн Рус» к НАО «КК» и ООО «Глобал ЭПС Партнерс» сделает невозможным приведение в исполнение судебного акта по настоящему делу в части обязания конкурсного управляющего ООО «Гроссманн Рус» ФИО1 заключить с ФИО4 договор купли-продажи имущества ООО «Гроссманн Рус». Кроме того, необходимо учесть, что проведение новых торгов по реализации спорных прав требований взамен уже фактически завершенных торгов приведет к необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы ООО «Гроссманн Рус», что лишит кредиторов возможности получить удовлетворение за счет данных денежных средств и нарушит их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества несостоятельного должника, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. Запрет реализации имущества должника влечет увеличение срока процедуры банкротства и расходов на ее проведение, что может привести к нарушению интересов как должника, так и его кредиторов, в то время как основной целью процедуры реализации имущества должника является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, апеллянт исходит из того, что ФИО6 является победителем торгов, однако апелляционным судом установлено следующее. 

В торгах с кодом 30623-ОАОФ нет победителя, указанные торги были приостановлены, а затем их проведение отменено на основании решения собрания кредиторов.

Так, кредиторы должника 14.06.2023 года решили отменить торги № 30623-ОАОФ, а также утвердить в новой редакции положение о продаже имущества должника (сообщение в ЕФРСБ №11736516 от 16.06.2023, к нему приложен протокол от 14.06.2023 собрания кредиторов).

Законность решений собраний кредиторов, которыми были утверждены Положение о порядке продажи и внесены в это Положение изменения в части определения состава имущества, подлежащего реализации, не оспорены, недействительными не признаны.

По смыслу как общих норм гражданского законодательства, так и специальных, установленных Законом о банкротстве, реализация имущества должника посредством проведения торгов должна быть проведена в условиях, обеспечивающих раскрытие достоверной информации о составе такого имущества в целях недопущения введения в заблуждение потенциальных участников торгов относительно состава и цены реализуемого имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт приостановления торгов, участие в которых на первом этапе принял ФИО6, и последующей их отмены в связи с неверным указанием состава имущества несостоятельного должника, подлежащего реализации в процедуре банкротстве, не свидетельствует о необходимости принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер, поскольку они с предметом обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего по сути не связаны, в связи с чем отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует исполнению судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд признает их несостоятельными, апелляционную жалобу необоснованной, а обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2024 по обособленному спору №  А56-55388/2019/ж/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 Н.А. Морозова