ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А25-2598/2021 

12.09.2022                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 12.09.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Егорченко И.Н., и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2022 по делу № А25-2598/2021, при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 09.11.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» - ФИО4-Г.Х. (по доверенности от 13.12.2021, до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель» (далее – ответчик, общество) о взыскании 299 889 руб. задолженности по договору на выполнение работ по изготовлению и установке металлических изделий от 25.12.2020 № 19, 186 231 руб. неустойки за период с 20.04.2021 по 12.11.2021 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,3% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 200 руб. расходов за удостоверение нотариальной доверенности (уточненные требования).

Решением суда от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 152 969 руб. задолженности, 94 993 руб. 75 коп. неустойки за период с 20.04.2021 по 12.11.2021, а также с 13.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  2 200 руб. расходов на оплату нотариальных услуг. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта выполнения работ и наличие задолженности, доказательства погашения задолженности не представлены, расчеты задолженности и неустойки скорректированы с учетом составленного сторонами акта совместного осмотра объекта.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 31.01.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что акт сдачи-приемки работ № 10 от 09.04.2021 не соответствует фактически выполненным работам, подписан ответчиком вследствие заблуждения; работы по пункту 11 «Изготовление и установка металлоизделий - нерж. Сталь» не выполнены, факт наличия на объекте данной позиции в количестве 500 штук судом не установлен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 21.07.2022 по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза. Апелляционный суд обязал общество произвести оплату экспертизы посредством внесения 60 000 руб. на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 08.08.2022 производство по экспертизе прекращено по причине неоплаты ответчиком стоимости экспертизы; производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 29.08.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.08.2022 20:58:01 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

29.08.2022 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с указанием вопросов для эксперта, экспертной организации, которой возможно поручить проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее поданное ходатайство, пояснив, что денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда в установленный срок не были перечислены по причине ареста расчетных счетов определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.06.2022 по делу № 2-3784/2022. Вместе с тем, определением указанного суда от 27.07.2022 ранее принятые обеспечительные меры отменены, в связи с чем, ограничения на ведение хозяйственной деятельности общества в настоящий момент отсутствуют.

Выслушав мнение сторон спора по заявленному ходатайству, в судебном заседании 29.08.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.09.2022 для предоставления ответчику возможности перечислить на депозит Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда необходимой денежной суммы.

Вместе с тем, после объявления перерыва доказательства внесения денежных средств на депозит суда обществом не представлены.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ суд посчитал необходимым повторно объявить перерыв в судебном заседании до 05.09.2022.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва стороны надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились.

Рассмотрев ходатайство ООО «Созидатель» о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, основываясь на следующем.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку, денежные средства в установленный срок, а также до судебного заседания после объявленного перерыва, обществом не внесены (доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены), суд, руководствуясь указанными выше разъяснениями, приходит к выводу об отказе в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между 25.12.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок по изготовлению и установке металлических изделий согласно техническому заданию (проектной документации), смете, приведенной в приложении № 1 (т.д. 1 л.д. 32-34). 

Согласно пункту 1.3 договора при изменении объема работ исполнитель имеет право требовать увеличения установленной стоимости выполненных работ и сроков на основании представленной заказчику необходимой документации, на основании которой стороны оформляют дополнительное соглашение. 

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что сдача результата работ исполнителем и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость работ составляет 1 165 960 руб. 

Истец выполнил работы на сумму 1 165 960 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки № 10 от 09.04.2021, подписанным сторонами без возражений и замечаний электронными подписями сторон (т.д. 1 л.д. 35). 

Общество произвело оплату на сумму 699 672 руб., что подтверждается  платежным поручением от 30.06.2021 № 360  (т.д. 1 л.д. 36).

Ссылаясь на иные правоотношения между сторонами, предприниматель указал, что ответчиком производилась оплата также по иным договорам от 30.03.2020 № 6, от 08.06.2020 № 12, от 13.07.2020 № 13, от 17.01.2021 № 2, стоимость выполненных работ по которым в сумме составила 1 238 754 руб, что подтверждается платежными поручениями от 12.05.2021 № 306, от 30.07.2020 № 478, от 13.01.2021 № 66 в общей сумме на 1 369 214 руб.

С учетом переплаты в сумме 130 460 руб., истцом зачтена указанная сумма в счет оплаты исполнения обязательств по договору № 19 от 25.12.2020. Сумма задолженности составила 335 848 руб.

Отсутствие полной оплаты долга явилась основанием обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, во исполнение определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2021 стороны составили совместный акт осмотра, согласно которому фактический объем выполненных работ составил 1 130 021 руб., в связи с чем, предприниматель уточнил сумму иска и просил взыскать с общества 299 889 руб. основного долга и 186 231 руб. неустойки.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции исходил из фактически выполненных истцом работ, указанных в совместном акте осмотра и представленного предпринимателем расчета стоимости выполненных работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу приведенной нормы договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить, соответственно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Толкование данной нормы свидетельствует о том, что подписание акта означает: для исполнителя подтверждение факта выполнения и предъявления к сдаче работ, для заказчика - подтверждение факта приемки выполненных работ.

Доказательств предъявления возражений по объему и качеству выполненных работ, после подписания акта от 09.04.2021 ответчиком заявлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сдача-приемка работ осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Вместе с тем, поскольку у сторон возникли разногласия, касающиеся объема выполненных работ, суд первой инстанции предложил сторонам осуществить совместный осмотр и замеры объемов выполненных работ, по результатам которого составить соответствующий акт; во исполнение определения суда стороны составили акт от 21.01.2022 и представили его в материалы дела (т.д. 2 л.д. 42-44).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты совместного осмотра, суд принял представленный истцом акт сдачи-приемки № 10 от 09.04.2021 в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по договору и пришел к верному выводу о доказанности выполнения спорных работ и их неоплаты, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные требования, с учетом фактически выполненных объемов работ согласно акту совместного осмотра объекта от 21.01.2022.

Довод жалобы о подписании акта сдачи-приемки № 10 от 09.04.2021 под влиянием заблуждения не нашел документального подтверждения.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сдачи-приемки работ является первичным документом бухгалтерского учета, подтверждает возникновение обязательства заказчика по оплате работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109).

В силу специально оговоренных условий пункта 1.5 договора сдача результата работ исполнителем и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 2.3. договора заказчик, получивший сообщение исполнителя о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к их приемке.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13), применяемым по аналогии, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Однако с момента подписания акта сдачи-приемки работ (09.04.2021) и до возникновения настоящего спора претензий по объему выполненных работ ответчик истцу не предъявлял.

Замечания по объему выполненных работ, подписанные инженером ПТО ФИО5, представлены только в суд первой инстанции (т.д. 1 л.д. 76-77). При этом, основанием для осуществления проверки явились поступившая претензия предпринимателя о наличии у общества задолженности и подача им иска в суд (т.д. 1 л.д. 75).

Таким образом, в условиях, когда объем выполненных, по мнению ответчика, работ не доказан, конкретные замечания, в том числе с указанием их перечня, своевременно не представлены, выполненные работы ответчик обязан оплатить.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что акт сдачи-приемки работ подписан представителем обществом, введенным в заблуждение, не принимаются во внимание в связи с отсутствием объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Утверждение ответчика относительно отсутствия выполненных работ по позициям 10 и 11, указанных в акте совместного осмотра объекта от 21.01.2022, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, судом первой инстанции признан не доказанным факт изготовления и установки истцом перегородок в детских санузлах (пункт 10 акта), в связи, с чем в удовлетворении данных требований судом отказано. В части позиции 11 акта, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные изделия (изготовление и установка металлоизделий нерж. сталь в количестве 500 штук) изготовлены как отдельные элементы фурнитуры для пандусов и лестничных ограждений, изначально предусмотренные отдельным пунктом сметы по цене 350 руб. за 1 шт. (приложение № 1 договора) и также отдельным пунктом вошли в акт приема-сдачи от 09.04.2021 № 10 в указанном объеме, в связи с чем, стоимость выполненных работ по данному пункту составила 175 000 руб.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требований указанных норм закона ответчиком не предпринято мер по совершению процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, подтверждающих объем фактически выполненных работ. Несмотря на оказанное содействие суда апелляционной инстанции, что выразилось в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, неоднократном объявлении перерыва в судебном заседании, обществом так и не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда для производства экспертизы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам. При этом риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ). 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.04.2021 по 12.11.2021 в размере 186 231 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3 %. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, от суммы неисполненного обязательства.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет суммы неустойки, с учетом размера удовлетворенных требований в части основного долга, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, обоснованно признал его обоснованным в сумме 94 993 руб. 75 коп.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены также в пункте 72 Постановления № 7, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Вместе с тем, не представлено доказательств несоразмерности неустойки ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

При этом, согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

При этом, апелляционный суд отмечает, что сам по себе высокий размер неустойки (0,3%) не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная оспариваемым решением пеня по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения в части взыскания неустойки.

Вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы пени в процессе исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, рассмотрев также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., руководствуясь положениями 101, 106 АПК РФ, установив факт несения истцом данных расходов, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов с ответчика в заявленном размере.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, предпринимателем представлен договор об оказании услуг от 09.11.2021, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики по вопросу взыскания задолженности и неустойки по договору на выполнение работ от 25.12.2020 № 19 с общества (т.д. 1 л.д. 67-68).

Общая стоимость услуг составляет 5 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Факт несения истцом расходов подтверждается платежным поручением от 09.11.2021 № 55 (т.д. 1 л.д. 69). 

Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.12.2021, представитель оказал, а заказчик принял услуги по представлению заказчика в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики по настоящему предмету спора (т.д. 2 л.д. 31).

Согласно рекомендациям по оплате услуг адвокатов, утвержденных Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2019, размером гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи размер оплаты за участие адвоката в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составляет от 40 000 руб. и более, либо не менее 5 000 руб. за каждый день представительства без учета компенсации дополнительных затрат; за участие в качестве представителя доверителя в административном производстве - от 30 000 руб. и более, при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 3 000 руб. за каждый последующий день судебного заседания; за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000 руб.

Следовательно, стоимость услуг, указанных в договоре от 09.11.2021 не превышает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, не является чрезмерной или явно необоснованной.

Доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых предпринимателем представительских расходов в материалы дела не представлено.

Между тем, удовлетворяя данные требования в полном объеме, судом не учтено следующее.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило распределения судебных издержек, закрепленное в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Предприниматель обратился в суд с иском к обществу о взыскании 299 889 руб. основного долга, 186 231 руб. неустойки за период с 20.04.2021 по 12.11.2021, а также неустойки, начисленной с 13.11.2021 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2022 с общества в пользу предпринимателя взыскано 152 969 руб. основного долга, 94 993 руб. 75 коп. неустойки за период с 20.04.2021 по 12.11.2021, а также неустойки с 13.11.2021 по день фактического исполнения обязательств; в остальной части в иске отказано. 

Таким образом, требования предпринимателя удовлетворены частично на сумму 247 962 руб. 75 коп. (51,01%), с учетом удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. и пропорционального принципа распределения судебных расходов, требования предпринимателя подлежат удовлетворению частично в сумме 2 550 руб. 43 коп. В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскание стоимости расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 2 Постановления № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности № 09АА0486844 от 09.11.2021 следует, что она выдана индивидуальным предпринимателем ФИО2 индивидуальному предпринимателя ФИО3 на представление и защиту интересов ФИО2 во всех судебных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику и третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам (т.д. 2 л.д. 28-29).

Таким образом, в тексте доверенности не указано, что она выдана для участия представителя именно в рамках дела о взыскании задолженности с общества, доверенность носит общий характер, что не позволяет сделать вывод об ее относимости и необходимости получения для представления интересов истца по настоящему делу.

Апелляционный суд отмечает, что уплата суммы тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности № 09АА0486844 от 09.11.2021, выданной представителю истца, в соответствии со статьей 106 АПК РФ не может быть отнесена к судебным издержкам, поскольку истцом, в рассматриваемом случае, не доказана связь расходов по нотариальному заверению общей доверенности в сумме 2 200 руб. с рассмотрением данного дела арбитражным судом.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.02.2016 № 302-ЭС15-19969.

С учетом изложенного, правовые основания для взыскания с общества в пользу истца 2 200 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2022 по делу № А25-2598/2021 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» о назначении судебной экспертизы – отказать. 

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2022 по делу № А25-2598/2021 изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309091719800068, ИНН 

<

***>) задолженность по договору подряда от 25.12. 2020 №19 в размере 152 969 руб., неустойку в размере 94 993 руб. 75 коп., начисленную за период с 20.04.2021 по 12.11.2021, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 550 руб. 43 коп.». 

В остальной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2022 по делу № А25-2598/2021 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий           С.Н. Демченко

Судьи О.В. Марченко 

          И.Н. Егорченко