227/2023-43375(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-3927/2023

г. Владивосток

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-5635/2023 на определение от 07.06.2023 судьи К.А. Сухецкой 

по делу № А51-3927/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о включении требований в реестр требований кредиторов должника,  

в рамках дела по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Находка Приморский край) о  признании его несостоятельным (банкротом),  

при участии: ФИО1 (лично), паспорт; иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник, апеллянт) обратился в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 13.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено  дело о банкротстве должника.  

Решением суда от 10.04.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть  месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий). Соответствующие сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 71 (7516) от 22.04.2023.  

 Определением суда от 16.10.2023 рассмотрение отчета финансового  управляющего отложено на 20.11.2023.  

В рамках данного дела через систему «Мой Арбитр» 28.04.2023 поступило  заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – кредитор,  Банк, ПАО «Сбербанк России») о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) требования в размере 16 871 608 руб. 52 коп., из которых: 16 792 958 руб.  93 коп. - основной долг, 78 649 руб. 59 коп. - неустойка.  

Определением суда от 07.06.2023 признаны обоснованными и включены в третью  очередь реестра требования Банка в размере 16 871 608 руб. 52 коп., из которых: 16 792  958 руб. 93 коп. - основной долг, 78 649 руб. 59 коп. – неустойка, в рамках кредитного  договора № 

<

***> от 31.08.2011. Требования в части неустойки признаны  подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда  отменить, отказать в удовлетворении заявления Банка. В обоснование жалобы апеллянт  приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в процедуре  банкротства общества с ограниченной ответственностью «Деко-Лайн» (далее – ООО  «Деко-Лайн») ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности (постановление  от 04.05.2018 по делу № А51-35685/2014), права требования субсидиарной  ответственности, в составе которой находятся требования ПАО «Сбербанк России»,  перешли от ООО «Деко-Лайн» к ФИО3 (определение суда от  30.05.2019 по делу № А51-35685/2014). Так как ПАО «Сбербанк России» заявило свои  требования по кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2011 в процедуре банкротства  ООО «Деко-Лайн» в размере 47 542 274,37 руб. (предъявило свои требования к одному из  должников в рамках солидарной ответственности), и данные требования были включены в  реестр требований кредиторов ООО «Деко-Лайн» (сумма требований в реестре после  частичного погашения - 23 937 962,21 руб.), а впоследствии данное требование в составе  субсидиарной ответственности перешло к ФИО3, у Банка не имелось оснований  для обращения в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр  задолженности в размере 16 871 608,52 руб., которая входит в сумму 23 937 962,21 руб.,  так как требования ПАО «Сбербанк России» возникли из кредитного договора   № 

<

***> от 31.08.2011 и носят солидарный характер.  

Определением апелляционного суда от 20.09.2023 апелляционная жалоба  оставлена без движения на срок до 11.10.2023. Определением апелляционного суда от  29.09.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием  для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 24.10.2023.  

В материалы дела при рассмотрении жалобы поступили: 

- отзыв финансового управляющего от 05.10.2023, согласно которому он просит  оставить рассмотрение вопроса о законности и правомерности определения на усмотрение  суда;  

- отзыв кредитора от 19.10.2023, из которого следует, что требования Банка,  основанные на поручительстве, нетождественны требованиям, возникшим на основании  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности; просит определение суда  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ»  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке  статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из  следующего.  

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в  системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников  гражданского (имущественного) оборота является специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона  о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

На основании пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов  по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении  последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до  принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных  обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о  банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей,  требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении  последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.11 Закона  о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной  причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Для целей включения в реестр и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом  имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к  гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном  статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по  уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования  кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего  Федерального закона (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).  

Положения пункта 2 статьи 213.8 и пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве  корреспондируют пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  

процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно  которому в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и  уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к  должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142  Закона о банкротстве).  

Апелляционным судом установлено, что сообщение о признании должника  несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации  имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.04.2023. С учетом  подачи кредитором заявления через систему «Мой Арбитр» 28.04.2023, он предъявил свои  требования к должнику с соблюдением двухмесячного срока.  

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом.  

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на  решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные  вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении  кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35)).  

По материалам дела апелляционным судом установлено, что между ПАО  «Сбербанк России» и ООО «Деко-Лайн» заключен кредитный договор № 

<

***> от  31.08.2011, в обеспечение исполнения которого, в частности, между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 

<

***>-1 от 31.08.2011.  

В целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением обязательств  по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникших из  указанных кредитных обязательств, Банк обратился с исковым заявлением в Третейский  суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата».  

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой  организации «Независимая арбитражная палата» от 16.10.2014 по делу № Т-ХБК/14-2259  требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, в солидарном порядке с ООО «Деко- Лайн», ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк  России» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной  линии № 

<

***> от 31.08.2011 в размере 47 655 274 руб. 37 коп., в том числе:  просроченный основной долг - 43 542 100 руб.; просроченные проценты - 4 034 524 руб.  78 коп.; неустойка за просроченные проценты - 78 649 руб. 59 коп.; взысканы в  солидарном порядке расходы по уплате третейского сбора в сумме 195 000 руб.  

Банк обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с  заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение  Арбитражного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации  «Независимая Арбитражная палата» от 16.10.2014 по делу № Т-ХБК/14-2259.  

Определением Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края от  24.11.2014 по делу № 2-7254/2014 удовлетворил заявление Банка о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о  взыскании в солидарном порядке с должников, в том числе и с ФИО1,  задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2011.  

Впоследствии Банком были получены исполнительные листы, которые направлены  в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства. На момент  подачи заявления Банка в суд задолженность ФИО1 составляла 16 792 958,93 руб.  основного долга, 78 649,59 руб. неустойки.  

Поскольку данная задолженность не погашена до настоящего времени, и Ляликов  К.Г. признан несостоятельным (банкротом), ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с  настоящим заявлением.  

Должником размер предъявленной Банком задолженности не оспорен, в суде  апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что ФССП России неоднократно  возбуждались исполнительные производства, в частности, в 2015, 2022 годах,  произведенные в рамках исполнительных производств частичные исполнения, а также  погашение требований банка в рамках процедуры банкротства заемщика - ООО «Деко- Лайн» (дело № А51-35685/2014 Арбитражного суда Приморского края) учтены  заявителем при определении суммы задолженности по кредитному договору, оставшейся  не погашенной.  

В связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства погашения  требования Банка, которое подтверждено Арбитражным решением Третейского суда при  Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от  16.10.2014 по делу № Т-ХБК/14-2259, требования Банка правомерно удовлетворены судом  первой инстанции и включены в третью очередь реестра в порядке пункта 4 статьи 134  Закона о банкротстве.  

Отклоняя доводы должника о том, что предъявленная к включению в реестр  задолженность перед Банком входит в состав долга, который предъявлен к ФИО1  в рамках дела о банкротстве ООО «Деко-Лайн» в порядке субсидиарной ответственности,  апелляционная коллегия руководствуется следующим.  

Коллегией установлено, что определением от 01.06.2015 по делу   № А51-35685/2014 в отношении ООО «Деко-Лайн» введена процедура банкротства –  наблюдение.  

Определением суда от 19.11.2015 по делу № А51-35685/2014 требования ПАО  «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2011 в размере  47 862 649 руб. 37 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Деко-Лайн».  При этом задолженность в размере 47 655 274 руб. 37 коп. включена в реестр, как  обеспеченная залогом недвижимого имущества должника.  

Решением суда от 15.01.2016 по делу № А51-35685/2014 ООО «Деко-Лайн»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением суда от 26.01.2018 по делу № А51-35685/2014 ФИО1  привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Деко-Лайн» в  размере 31 607 943, 13 руб.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу   № А51-35685/2014 определение суда от 26.01.2018 изменено: уменьшен размер  субсидиарной ответственности ФИО1 до 31 595 785,79 руб.  

Определением суда от 17.05.2019 по делу № А51-35685/2014 конкурсное  производство в отношении ООО «Деко-Лайн» завершено.  

Определением суда от 30.05.2019 по делу № А51-35685/2014 произведена замена  взыскателя ООО «Деко-Лайн» на правопреемника ФИО3 по постановлению  Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А51-35685/2014  151309/2016 на основании того, что в соответствии с протоколом о результатах  проведения торгов № 27883 от 10.04.2019 по продаже права требования ООО «Деко- Лайн» к ФИО1 в размере 31595785,79 руб., проведенных на электронной  площадке «Центр дистанционных торгов», между ООО «Деко-Лайн» и ФИО3  11.04.2019 заключён договор уступки права требования (цессии), по которому  вышеуказанное право требования перешло к ФИО3  

По мнению апеллянта, 16 871 608,52 руб., которые были включены судом первой  инстанции в реестр, входят в сумму непогашенных требований Банка в деле   № А51-35685/2014 (23 937 962,21 руб.), так как требования ПАО «Сбербанк России»  

возникли из кредитного договора № 701110006 от 31.08.2011 и носят солидарный  характер.  

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед  кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение  судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах  разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление № 45), если поручитель и  должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно  факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом  кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от  должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК  РФ).  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался  удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок  ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу,  несущему субсидиарную ответственность.  

В абзаце 2 пункта 12 Постановления № 45 также указано, что иск к субсидиарному  поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить  требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к  должнику предложение об этом.  

При этом субсидиарная ответственность руководителя должника или  контролирующего должника лица не прекращается в случае погашения задолженности  поручителем, поскольку это особый вид деликтной ответственности.  

Согласно пункту 32 Постановления № 45 прекращение основного обязательства в  связи с ликвидацией должника - юридического лица как недействующего после  предъявления кредитором в суд или в установленном законом порядке требования к  поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК  РФ).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что привлечение  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является  исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

Субсидиарная ответственность руководителя или контролирующего лица по  долгам возглавляемого им юридического лица возникает вследствие причинения вреда  кредиторам и завершение конкурсного производства в отношении соответствующей  организации само по себе не влечет материальных последствий в виде освобождения  такого лица от ответственности, поскольку в силу закона требование к нему подлежит  

продаже на торгах по правилам статьи 140 Закона о банкротстве.  

Следуя приведенным нормам разъяснениям судов высших инстанций, коллегия  полагает, что в ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором  обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим  основного должника лицом, наличие судебного акта о привлечении его к субсидиарной  ответственности в качестве контролирующего должника лица само по себе не является  основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с такого лица  задолженности по договору поручительства, поскольку субсидиарная ответственность  контролирующего должника лица – это деликтная ответственность третьего лица по  обособленным обязательствам организации при установлении его вины в невозможности  погашения последних, ответственность же поручителя, по сути, представляет собой  ответственность за нарушение обязательств, вытекающих из непосредственных  гражданско-правовых отношений, в связи с чем сам факт привлечения ФИО1 к  такой ответственности не свидетельствует о прекращении его поручительства, на  основании которого Банком предъявлены настоящие требования  

Ответственность ФИО1 перед Банком за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным  обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным  предъявление банком требований по каждому из оснований (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907 (7))  

Таким образом, привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности не  может препятствовать реализации Банком права на получение удовлетворения своих  притязаний с поручителя основного должника.  

В связи с изложенным доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи  270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной  пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2023 по делу  

 № А51-3927/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий Т.В. Рева 

Судьи А.В. Ветошкевич 

К.П. Засорин