АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41970/2021

г. Краснодар

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания)  финансового управляющего ФИО1 – ФИО2  (паспорт), ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.03.2023),  ФИО5 (доверенность от 07.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» – ФИО6 (доверенность 27.12.2023), от АО «Российский аукционный дом» – ФИО7 (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие должника ФИО1 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 года по делу № А32-41970/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) в арбитражный суд обратилась ФИО3 со следующими требованиями: 

- признать недействительными торги, проведенные в форме публичного предложения, оформленные протоколом от 07.03.2023, по продаже имущества должника – квартиры площадью 36,4 кв. м с кадастровым номером-23:43:0206059:254, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – квартира);

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный по результатам торгов между должником лице финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий) и ООО «Инвест МСК» (далее – общество);

- применить последствий недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить в конкурсную массу должника квартиру, а организатора торгов возвратить покупателю 2 806 300 рублей.

Определением суда от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 6 марта 2024 года, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, ФИО3 не уведомлена о процедуре банкротства бывшего супруга – должника, узнала о предстоящих торгах от покупателей квартиры в конце февраля 2023 года, после этого обратилась с заявлением в ПАО «Сбербанк России» о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, обеспеченному залогом. В сообщении о проведении торгов, опубликованном на сайте ЕФРСБ, не содержалась информация о зарегистрированных в реализуемой квартире лиц, в том числе несовершеннолетнего ребенка.

В отзывах на кассационную жалобу  финансовый управляющий должника, кредитор ПАО «Сбербанк России», ответчик ООО «Инвест МСК», организатор торгов АО «Российский аукционный дом» просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители ФИО3 поддержали доводы жалобы, финансовый управляющий и представители ООО «Инвест МСК» и АО «Российский аукционный дом»  поддержали доводы отзывов на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 08.12.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 12.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 30.04.2022.

ПАО «Сбербанк России» (кредитор),  должник и  ФИО3 (созаемщики) 23.10.2014 заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в размере 1 300 тыс. рублей под 13,50% на срок 180 месяцев в целях приобретения объекта недвижимости – квартиры. 

В соответствии с закладной от 23.10.2014, исполнение кредитного договора от 23.10.2014 

<

***> обеспечивается залогом квартиры.

Сумма обязательств, обеспеченная ипотекой, составляет 1 300 тыс. рублей (пункт 5 закладной); срок возврата кредита –  по истечении 180 месяцев (пункт 6 закладной).

16 января 2019 года ПАО «Сбербанк России», должник и  ФИО3 заключили соглашение об изменении условий закладной, в соответствии с которым, сумма обязательства, обеспеченная ипотекой, составляет 739 974 рубля 37 копеек, срок возврата кредита – 204 месяца.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 23.10.2014 

<

***>, по состоянию на 19.07.2021 задолженность составила 768 050 рублей 70 копеек.

Определением суда от 08.12.2021 требования ПАО «Сбербанк России»,  в том числе   по кредитному договору от 23.10.2014 

<

***>, включены в размере                                2 609 028 рублей 28 копеек, из них 2 015 626 рублей 01 копейка основного долга, 544 679 рублей 47 копеек процентов, 41 506 рублей неустойки и 7 216 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в размере 768 050 рублей 70 копеек признаны обеспеченными залогом имущества должника (квартиры).

Неустойка в размере 41 506 рублей учтена отдельно в реестре, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 30.08.2022 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 68 171 рубля 62 копеек процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника (квартиры).

Согласно анализу финансового состояния должника, приложенному к отчету финансового управляющего от 10.03.2022, выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника, являющееся предметом залога – квартира.

В сообщении от 10.09.2022 № 9610530 финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ положение от 24.06.2022, утвержденное ПАО «Сбербанк России» (далее – Положение от 24.06.2022), содержащее порядок реализации имущества, находящегося в залоге.

В соответствии с пунктом 6 Положения от 24.06.2022, торги проводятся в электронной форме: первые и повторные торги проводятся путем открытых торгов в форме аукциона с подачей заявок в открытой форме; посредством публичного предложения, в случае если имущество должника не было реализовано на повторных торгах и отказа конкурсного кредитора от оставления имущества должника за собой.

В соответствии с положениями пунктов 10, 11, 13 Положения от 24.06.2022, лот № 1 – квартира, начальная цена реализации имущества (лот № 1) – 4 076 тыс. рублей; размер задатка – 10% от начальной стоимости лота.

С заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога заявитель не обращалась.

Сообщением от 27.09.2022 №  9728247 на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов с подробным описанием лота № 1, указанием начальной цены (4 076 тыс. рублей), шага аукциона (5,00%), размера задатка (10,00%), а также порядком проведения торгов.        Опубликовано данное сообщение организатором торгов – АО «Российский аукционный дом», действующим на основании договора поручения с должником в лице финансового управляющего от 20.09.2022 № РАД-999/2022 (адрес электронной площадки http://www.lot-online.ru/).

Указанные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (данная информация отражена в ЕФРСБ в сообщении от 07.11.2022 № 10031766).

09 ноября 2022 года АО «Российский аукционный дом» опубликовало сообщение № 10050503 о проведении повторных торгов с открытой формой подачи предложений о цене, начальная цена – 3 668 400 рублей, шаг аукциона – 5,00%, задаток – 10,00%.

Указанные торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение ЕФРСБ от 19.12.2022 № 10371206).

Как следует из отчета финансового управляющего от 28.12.2022, в связи с отказом залогового кредитора (ПАО «Сбербанк России») в принятии имущества на баланс, финансовый управляющий приступил к продаже имущества посредством публичного предложения.

20 января 2023 года АО «Российский аукционный дом» опубликовало в ЕФРСБ сообщение № 10578088 о проведении торгов с открытой формой подачи предложений о цене; прием заявок – с 23.01.2023 09:00 по 13.03.2023 14:00. Всего установлено 7 периодов проведения торгов.

В первые пять периодов в адрес оператора электронной площадки предложений об участии в торгах не поступало.

Согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 07.03.2023 (РАД-322868), 06.03.2023 в 13:51:48 от общества поступила заявка № 293726-ИД (период снижения, в который поступила заявка – «27.02.2023 с 14:00 по 06.03.2023 14:00», цена продажи имущества, установленная в данный период – 2 751 300 рублей).

Предложение о цене, поступившее от общества – 2 806 300 рублей; результат рассмотрения заявки организатором – «допущена к процедуре»; сумма заблокированных средств (задатка) –275 130 рублей.

7 марта 2023 года организатором торгов АО «Российский аукционный дом» в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10944463 о том, что торги, информация по которым содержалась в сообщении от 20.01.2023 № 10578088, состоялись; победитель торгов – общество, предложенная цена – 2 806 300 рублей. 

3 марта 2023 года общество перечислило в адрес АО «Российский аукционный дом» 275 130 рубелей задатка (платежное поручение № 299).

22 марта 2023 года должник в лице финансового управляющего (продавец) и обществом (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, указанное в пункте 1.2 договора, принадлежащее должнику на праве собственности, а покупатель обязуется выполнить все установленные договором условия и обязательства, уплатить за объект цену, предусмотренную договором.

Согласно пункту 1.2 договора, под объектом в договоре стороны понимают квартиру, принадлежащую должнику на праве собственности; данный факт подтверждается записью в ЕГРН от 02.11.2014 № 23-23-01/2620/2014-298. Сведения о наличии зарегистрированных по месту жительства лиц в квартире отсутствуют.

Пунктами 2.1, 2.2 договора купли-продажи от 22.03.2023 установлено, что общая стоимость имущества составляет 2 806 300 рублей. Внесенный покупателем задаток для участия в торгах по продаже объекта в размере 275 130 рублей засчитывается в счет оплаты приобретаемого Объекта по договору.

Оплата производится в течение 30 календарных дней с даты подписания договора в безналичном порядке, путем перечисления указанной в пункте 2.1 настоящего договора суммы денежных средств, за вычетом суммы уплаченного задатка, на специальный банковский счет продавца № 40817810630852481446 (пункт 2.3 договора купли-продажи от 22.03.2023).

Согласно платежному поручению от 21.04.2023 № 578 общество перечислило в адрес должника 2 531 170 рублей, исполнив надлежащим образом в установленный срок обязательства по договору купли-продажи от 22.03.2023.

25 апреля 2023 года стороны договора купли-продажи от 22.03.2023 подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым должник передает, а общество принимает квартиру.

Указав, что о том, что квартира находится в процессе реализации, ФИО3 узнала только от потенциальных покупателей, явившихся на осмотр квартиры, следовательно, не своевременно осведомлена о передаче залогового имущества на реализацию, бывшая супруга должника обратилась в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 8, 24, 446, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 110, 111, 138, 213.7, 213.17, 213.26, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Суды критически отнеслись к доводу ФИО3 об отсутствии осведомленности о том, что ее супруг находится в процедуре банкротства, установив следующее. 

Определением суда от 17.09.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Должник и ФИО3 на момент возбуждения дела о банкротстве 17.09.2021 и введения процедур банкротства в отношении должника 08.12.2021 и 12.04.2022, соответственно, состояли в зарегистрированном браке (брак расторгнут на основании решения мирового судьи от 21.07.2022; данный факт подтверждается свидетельством о расторжении брака от 31.08.2022, в связи с чем, вопреки доводам ФИО3, у судов отсутствовали основания истребовать сведения о месте регистрации ФИО3, как и основания полагать, что супруги вместе не проживают.

Суды установили и из материалов дела видно, что информация о проведении торгов посредством публичного предложения опубликована в общем доступе на ресурсе ЕФРСБ 20.01.2023 (сообщение № 10578088).

В сообщениях о проведении торгов, размещенных в ЕФРСБ, а также в договоре купли-продажи от 22.03.2023, заключенном по итогам проведения торгов, указывалось, что сведения о наличии зарегистрированных по месту жительства лиц в квартире отсутствуют.

ФИО3 не указала, каким образом неуказание данных сведений могло негативно повлиять на формирование цены лота.

Должник и ФИО3 состояли в браке с 05.06.2010 по 23.08.2022, имеют несовершеннолетнего ребенка – Ворона Д.В. Спорный объект недвижимости принадлежит должнику на праве собственности с 02.11.2014 на основании договора купли-продажи квартиры от 28.10.2014.

Созаемщиками по кредитному договору от 23.10.2014 

<

***>, заключенному в целях приобретения квартиры являлись должник и ФИО3

Таким образом, ФИО3, являясь осведомленной о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должна оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае банкротства должника.

            Оценивая довод о том, что квартира приобретена в том числе, с использованием средств материнского капитала суды отметили следующее.

ФИО3 реализовала свое право на распоряжение средствами материнского капитала, направив их на приобретение спорной квартиры.

При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Исполнительский иммунитет не действует в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, обремененного ипотекой.

В заявлении ФИО3 указала, что первоначальный взнос по кредитному договору от 23.10.2014 

<

***> внесен ею из личных денежных средств в размере 700 тыс. рублей, принадлежавших заявителю до брака с должником.

Сведений о заключении брачного договора, либо какого-либо иного документа, подтверждающего особый режим собственности, в материалы дела не поступало.

Суды указали, что 03.03.2023 ФИО3 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о погашении оставшейся суммы задолженности по кредитному договору от 23.10.2014 

<

***>. Вместе с тем, как указывает заявитель, из ответа банка следовало, что для погашения задолженности отсутствует техническая возможность.

Материалами дела подтверждается, что заявление от 20.08.2021 № 09-929 о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд ПАО «Сбербанк России» 10.09.2021.

Расчет задолженности по кредитному договору от 23.10.2014 

<

***> произведен кредитором по состоянию на 19.07.2021.

Согласно указанному расчету, созаемщиками (ФИО1 и/или ФИО3) кредитные обязательства исполнялись надлежащим образом, последний платеж произведен 01.07.2021.

Согласно справке об оплате задолженности по кредитному договору от 23.10.2014 

<

***>, выданной кредитором в ответ на заявление ФИО8 – матери должника, ПАО «Сбербанк России» подтвердило факт того, что оплата задолженности по указанному договору осуществлялась ФИО8 надлежащим образом.

Из указанной справки следует, что со счета ФИО8 с 01.06.2021 по 01.03.2023 поступали ежемесячные платежи в счет оплаты задолженности, последний платеж – 24.02.2023 в размере 10 295 рублей.

Указанная справка представлена в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представителем ФИО3 10.05.2023 – после проведения оспариваемых торгов и заключения по их итогам договора купли-продажи.

Согласно пояснений финансового управляющего должника, оплаченные ФИО8 денежные средства учитываются при расчете с залоговым кредитором при распределении поступивших от реализации имущества денежных средств.

На протяжении длительного периода времени (с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина 12.04.2022 до даты признания торгов состоявшимися 07.03.2023) ФИО3 не обращалась в суд с заявлением о заключении мирового соглашения, либо утверждении локального плана реструктуризации указанной задолженности.

Суды учли, что заявитель подал ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела 02.03.2023, что подтверждает его неоспоримую осведомленность к указанной дате о существовании дела о банкротстве должника. К этому моменту торги еще не были признаны состоявшимися, сообщение о их проведении было размещено на общедоступном ресурсе – ЕФРСБ; заявка от единственного участника торгов и в последующем их победителя – общества поступила только 06.03.2023.

Между тем, с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника, запрета финансовому управляющему заключать договор купли-продажи по итогам торгов, заявитель в суд первой инстанции не обращался.

Суды установили, что в опубликованных финансовым управляющим, а также организатором торгов – АО «Российский аукционный дом», сообщениях содержалась вся необходимая информация, касающаяся особенностей реализуемого имущества, в том числе: место нахождения, кадастровый номер, площадь, ограничения (обременение) имущества.

В сообщении в ЕФРСБ от 20.01.2023 № 10578088 указана следующая необходимая информация: дата и точное время начала и окончания представления заявок на участие в торгах для каждого периода проведения торгов, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества или предприятия должника; величина снижения начальной цены продажи имущества, срок подачи заявок, начальная цена, шаг аукциона, порядок определения победителя торгов, порядок и время осмотра имущества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды отметили, что согласно правовой позиции, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется – залоговому кредитору – по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения – по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т. д.).

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 года по делу № А32-41970/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           Ю.О. Резник