ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15001/2022

г. Вологда

09 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медресурс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2024 года по делу  

 № А66-15001/2022, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КОСМОФАРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107076, Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 2, пом. 128, к. 7) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РОЗЛЕКС ФАРМ»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 171261, Тверская обл., 

<

...>; далее – Общество, должник).  

Определением суда от 02.06.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38, сведения о введении процедуры 20.02.2023 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение № 10829296).  

«СОФТГЕЛ ХЕЛФКЭРЕ ПВТ ЛТД» (адрес: № 15 Гопалалакришна Роад, Т.Нагар, Ченнай, Индия; далее – Компания) 30.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении обоснованным и включении в  

реестр требований кредиторов Общества требования в размере  

96 629,41 доллара США. 

Определением суда от 31.07.2024 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 170 646 руб. 27 коп.  

ООО «Медресурс» не согласилось с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований Компании отказать.  

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность сделки с учитом увеличения отсрочки оплаты товара. Поскольку отсутствуют доказательства об ином, аффилированность Компании и Общества презюмируется. Отсутствие экономической целесообразности, наличие большой суммы задолженности перед другими кредиторами указывают на признаки злоупотребления правом со стороны должника и Компании, согласованность их действий с целью необоснованного включения формальных требований Компании в реестр требований кредиторов должника.  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.  

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования заявителя рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.  

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  

Установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок заявителем не пропущен.  

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.  

В обоснование своих требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.  

Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) 23.05.2019 заключен контракт № ROZ-SOFT/001-2019 на поставку фармацевтической продукции (далее – Контракт).  

Согласно пункту 2.1 Контракта цены на продукцию оговариваются по каждому наименованию в каждой конкретной партии отдельно. Цены устанавливаются в спецификациях к указанному Контракту. В соответствии с пунктом 3.2 Контракта срок поставки указывается в спецификации. Согласно пункту 3.1 Контракта поставка продукции осуществляется на условиях, указанных в спецификации к каждой конкретной партии (ИНКОТЕРМС-2010).  

Платежи по Контракту производятся по каждой конкретной партии отдельно в долларах США банковским переводом. Условия оплаты определяются в спецификациях и приложениях к договору. Подтверждением поставки является таможенная декларация со штампом «Выпуск разрешен», заверенная личной номерной печатью сотрудника таможни (пункт 4.1 Контракта).  

В соответствии с представленной в материалы дела спецификацией от 23.05.2019 № 1 производится поставка продукции «Хондролекс 1400 мг» на сумму 49 087,41 доллара США (с учетом транспортировки), установлен срок поставки 60 дней после подписания указанной спецификации. Оплата производится в течение 60 дней со дня получения товара.  

Кредитором в обоснование заявленных требований представлена таможенная декларация № 10005030/240619/0136488 на поставку биологической активной добавки Хондролекс: отправитель – Компания, получатель – Общество, на сумму товара 49 087,41 долларов США, с отметкой «выпуск разрешен» от 25.06.2019. Таким образом, согласно условиям Контракта поставка произведена кредитором 25.06.2019.  

Согласно представленной в материалы дела спецификации от 23.05.2019 № 2 производится поставка продукции «Сабалетто» на сумму 47 542 доллара США (с учетом транспортировки, страховки), установлен срок поставки  

60 дней после подписания указанной спецификации. Оплата производится в течение 60 дней со дня получения товара.  

Кредитором представлена таможенная декларация 

 № 10005030/160719/0163274 на поставку биологически активной добавки «Сабалетто»: отправитель – Компания, получатель – Общество, на сумму товара 47 542 доллара США, с отметкой «выпуск разрешен» от 16.07.2019. Таким образом, согласно условиям Контракта поставка произведена кредитором 16.07.2019.  

Дополнительным соглашением от 31.01.2022 № 1 к Контракту Компания и Общество внесли изменения в указанный Контракт:  

пролонгировали срок действия указанного Контракта до 01.01.2023,  

внесли изменения по срокам оплаты по спецификации № 1 («условия оплаты не позднее 01.02.2023»),  

внесли изменения по срокам оплаты по спецификации № 2 («условия оплаты не позднее 01.02.2023»).  

Общая сумма поставки, как указывает кредитор в требовании, составила 96 629,41 доллара США, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем он обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника.  

Удовлетворяя требование Компании, суд исходил из того, что факт заключения и реального исполнения сторонами договора поставки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.  

Апелляционная коллегия данные выводы находит обоснованными.  

По смыслу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки 

поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 23.10.2003, Общество – 05.04.2004.  

Основным видом деятельности должника является производство лекарственных препаратов и материалов, применяемых в медицинских целях (код 21.20).  

В подтверждение заявленных требований Компанией в материалы дела представлены Контракт, спецификация, таможенные декларации на поставку биологически активной добавки к пище с отметкой «Выпуск разрешен» от 25.06.2019, 16.07.2019, согласно которым отправителем является Компания,  

получателем – Общество, цена товара составляет 49 087,41 доллара США и  

47 542 доллара США соответственно. В таможенных декларациях стоит отметка о руководителе Общества.  

Из представленной Банком ВТБ (публичное акционерное общество) ведомости банковского контроля следует, что Компания произвела поставку товара, в то время как должник оплату за поставленный товар не произвел.  

Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», устанавливающий правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, определяет своей целью обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.  

Таким образом, ведомость банковского контроля имеет ключевое значение при определении соблюдения участниками сделки валютного законодательства, нарушение (при наличии) которого имеет иные юридические последствия, отличные от последствий нарушения гражданско-правовых обязательств.  

Сама по себе ведомость банковского контроля может оцениваться наряду с иными доказательствами, подтверждающими исполнение обязательств, вытекающих из гражданско-правовых сделок.  

В представленных таможенных декларациях на товары указаны отправитель, получатель, стоимость товара, перечень поставляемого товара, который в свою очередь соответствует спецификации.  

Таким образом, таможенный орган в рамках проведения процедуры таможенного контроля проверил все необходимые документы на соответствие сведений, отраженных в таможенных декларациях, зарегистрировал таможенные декларации и разрешил выпуск поставленного товара по договору поставки.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства в достаточном объеме, которые подтверждают реальность договора поставки. Требование заявителя в заявленном им размере обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника.  

Довод ООО «Медресурс» о заинтересованности должника и кредитора, злоупотреблении ими своими правами также отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.  

Непринятие кредитором в течение длительного времени мер к истребованию задолженности, в отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, основанием для отказа во включении его требований в реестр не является.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  

представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2024 года по делу № А66-15001/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медресурс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова 

Судьи К.А. Кузнецов 

Л.Ф. Шумилова