ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2023

                    Дело № А40-92879/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.09.2022, 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица (Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю) – ФИО2 по доверенности №19-23/02803 от 21.02.2023, 

от третьего лица (Минфин России) – ФИО3 по доверенности № 01-06-09/33 от 25.01.2023, 

рассмотрев 06.03.2023 в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю 

на решение от 23.08.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 03.11.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску арбитражного управляющего ФИО4 

к Федеральной налоговой службе 

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО4 (далее –   ФИО4, истец), обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной налоговой службе (далее – ФНС России, ответчик) о взыскании убытков в размере 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, с Федеральной налоговой службы в пользу ФИО4 взысканы убытки в виде представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 80 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФИО4 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ФИО4 просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и взыскать с ФНС России убытки в размере 100 000 руб., так как приведенные судами причины снижения стоимости юридических услуг являются необоснованными. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Межрайонная ИФНС России №16 по Алтайскому краю обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России №16 по Алтайскому краю просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Межрайонная ИФНС России №16 по Алтайскому краю указала, что направляя в Управление Росреестра по Московской области материалы для проверки действий арбитражного управляющего налоговый орган действовал в рамках предусмотренной законом компетенции в сфере законодательства о несостоятельности (банкротстве), а административное дело в отношении ФИО4 прекращено во внесудебном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков в виде расходов на привлечение консультанта по договору оказания юридических услуг, так как согласно разъяснениям постановления Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 745/12 обращение налогового органа с заявлением о проверке действий арбитражного управляющего не противоречит закону, кроме того, арбитражный управляющий участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, в обоснование которой дополнительно пояснил, что привлеченный ФИО4 по договору оказания юридических услуг ФИО5, как и сам истец, также является профессиональным арбитражным управляющим.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю, представил письменный отзыв, по доводам которого просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, согласно доводам письменного отзыва, в обоснование которого изложено, что являясь профессиональным арбитражным управляющим с 2003 года ФИО4 имел объективную возможность самостоятельно дать пояснения в Управление Росреестра по обстоятельствам своей деятельности, без необходимости привлечения посредника, а также что согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 745/12 арбитражный управляющий самостоятельно участвует в процедурах по обжалованию его действий.

Представитель Минфина России в заседании суда кассационной инстанции, по доводам представленного в материалы дела письменного отзыва на кассационные жалобы сторон, пояснил, что согласен с принятыми по делу судебными актами, считает их законными и обоснованными. 

В письменном отзыве на кассационные жалобы сторон Минфин России также указал, что доводы ФИО4 направлены на неосновательное обогащение, а не на восстановление права, что объективно учтено судами. 

ФНС России своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, письменный отзыв на кассационные жалобы не представила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2018 по делу № А03-10354/2018 арбитражный управляющий ФИО4, являющийся в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» субъектом профессиональной деятельности с 2003 года, член Союза «СРО «СЕМТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Российской Федерации, в отношении которого судом введена процедура реализации имущества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А03-10354/2018 производство по указанному делу о банкротстве гражданина Российской Федерации передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу № А41-1126/2020 принято к производству переданное по подсудности дело № А03-10354/2018 о банкротстве гражданина Российской Федерации, в отношении которого судом введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2021 № А41-1126/2020 производство по делу о банкротстве гражданина Российской Федерации прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Обращением от 26.11.2021 № 13-2-04/034371 Межрайонная ИФНС России №16 по Алтайскому краю направила в Управление Росреестра по Московской области материалы для проведения проверки по вопросу исполнения арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве № А41-1126/2020 и решения вопроса о возбуждении в отношение него административного производства по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13. «Неправомерные действия при банкротстве» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Участие Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Российской Федерации № А41-1126/2020 обусловлено заявлением требований уполномоченного органа по неисполненным должником обязательствам на общую сумму 1 783 225 руб. 43 коп. 

Согласно обращению в Управление Росреестра по Московской области от 26.11.2021 № 13-2-04/034371 Межрайонная ИФНС России №16 по Алтайскому краю преследовала цель выяснения достаточности действий финансового управляющего ФИО4 по погашению образовавшейся за гражданином Российской Федерации задолженности, в том числе о принятии им мер направленных на обращение взыскания на имеющееся у должника имущество. 

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочены составлять должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к исключительной компетенции суда.

Определением Управления Росреестра по Московской области от 10.02.2022 № 00505022 в отношении финансового управляющего ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Росреестра по Московской области от 02.03.2022 № 00385022 производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении финансового управляющего ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения. 

Между ФИО4 в качестве заказчика и ФИО5 в качестве исполнителя (зарегистрированный в сводном государственном реестре арбитражных управляющих Росреестра с 03.09.2018), заключен договор об оказании юридических услуг от 14.02.2022 № 14/02, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику за вознаграждение юридические услуги по представлению интересов заказчика в Управлении Росреестра по Московской области в рамках дела об административном правонарушении № 00505022, возбужденного на основании жалобы Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю от 26.11.2021 № 13-2-04/034371.

В соответствии с пунктом 1.4. договора от 14.02.2022 № 14/02 исполнитель обязался консультировать заказчика по правовым вопросам, в том числе по гражданскому, и процессуальному законодательству в соответствии с предметом договора, подготовить процессуальные документы, обеспечить представительство заказчика.

Стоимость услуг по договору от 14.02.2022 № 14/02 в размере 100 000 руб. оплачена истцом исполнителю по договору в полном объёме по платежному поручению от 13.04.2022 № 9999.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФНС России убытков в размере 2 000 руб. суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении указанная сумма является разумным пределом оплаты услуг, поскольку обстоятельства о внесудебном прекращении Росреестром дела об административном правонарушении не содержат высокой сложности и не требовали существенных затрат времени на подготовку пояснений арбитражного управляющего. 

Согласно постановлению от 02.03.2022 № 00385022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении выводы Управления Росреестра по Московской области об оценке действий ФИО4 основаны на пояснениях арбитражного управляющего, а также на результатах изучения административным органом информации, размещённой на официальных сайтах картотеки дел арбитражных судов и Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Ссылаясь в обоснование частичного удовлетворения иска на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды установили, что привлеченное ФИО6 лицо не участвовало в рассмотрении Управлением Росреестра по Московской области дела об административном правонарушении и фактически интересы заявителя в указанном органе не представляло. 

Судами правильно учтено, что обстоятельства представления ФИО4 в Управление Росреестра по Московской области пояснений в связи с проведением административного расследования по делу об административном правонарушении не образует состав неправомерных действий со стороны уполномоченного органа. 

Между тем, установив обстоятельства отсутствия высокой сложности и существенных затрат времени на подготовку пояснений арбитражного управляющего при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, судами не учтено следующее. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 745/12 и от 23.07.2013 № 2688/13, арбитражный управляющий, обратившийся в суд с требованием о взыскании убытков с Федеральной налоговой службы в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении, выступая в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не была учтена правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 745/12 и от 23.07.2013 № 2688/13, что повлияло на правильное применение норм материального права по заявленному предмету спора, суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.  

В соответствии с пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.01.2010 № 16135) в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности, законодательство Российской Федерации о банкротстве. 

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Поскольку федеральным законодательством на ФНС России возложено осуществление контроля за уплатой обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в делах о несостоятельности (банкротстве), обращение уполномоченного органа в территориальный орган Росреестра с заявлением о проверке действий арбитражного управляющего при осуществлении им функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не относится к противоправному действию, влекущему ответственность на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. 

Поскольку при рассмотрении заявленных истцом требований судами были исследованы все обстоятельства дела, в том числе судами дана оценка сложности производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО4, установлены обстоятельства отсутствия существенных затрат времени на подготовку пояснений арбитражного управляющего при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, но неправильно применены положения законодательства о несостоятельности (банкротстве), регулирующие деятельность арбитражных управляющих и устанавливающие полномочия ФНС России в делах о несостоятельности (банкротстве), не учтена правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 745/12 и от 23.07.2013 № 2688/13, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и отказу ФИО4 в удовлетворении иска к ФНС России о взыскании убытков в полном размере, в том числе отмене судебных актов о  взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, поскольку участвуя в административных процедурах привлечения к административной ответственности, связанных с осуществлением деятельности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является субъектом профессиональной деятельности, не нуждающимся привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Расходы на привлечение таких специалистов по делу об административном правонарушении не подлежат возмещению арбитражному управляющему за счет административного органа по контролю (надзору) или уполномоченного органа. 

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А40-92879/2022 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков