ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238620/22

24 октября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу ООО «Смуров Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июня 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Смуров Групп»

к ООО «ГорПроект»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Смуров Групп» к ООО «ГорПроект» о расторжении договора № 10.01/20 от 10.01.2020, о взыскании неотработанного аванса в размере 100 000 руб. и неустойки в размере 45 000 руб. 

Ответчик подал встречный иск о взыскании с истца стоимости выполненных работ по договору № 10.01/20 от 10.01.2020 в размере 100 000 руб. и неустойки в размере 8310 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, принятым в порядке упрощенного производства, встречное исковое заявление возвращено ответчику. В удовлетворении исковых требований ООО «Смуров Групп» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 решение отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса в размере 100 000 руб., производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены или изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В части возврата встречного искового заявления судебные акты не обжалуются. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Смуров Групп»  (заказчик) и ООО «ГорПроект» (подрядчик) заключен договор от 10.01.2020 № 10.01/20 на разработку эскизного архитектурного проекта торгового здания объекта строительства. Проектирование осуществляется в 2 этапа.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.3 договора общая стоимость работ составляет 450 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке статьи 715 ГК РФ он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление от 31.03.2020 № 7-20/П об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате неотработанного аванса в размере 100 000 руб., перечисленного платежным поручением № 1 от 10.01.2020

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы на сумму перечисленного аванса были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела № А40-238620/22 и вынесения судом резолютивной части решения от 12.01.2023 уже имелся судебный акт по спору о взыскании неотработанного аванса в размере 100 000 руб., перечисленного по договору № 10.01/20 от 10.01.2020 на основании платежного поручения № 1 от 10.01.2020.

В рамках дела № А40-242465/21 судом было рассмотрено и отказано в удовлетворении требования ООО «Смуров Групп» к ООО «ГорПроект» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № 10.01/20 от 10.01.2020 в размере 100 000 руб., перечисленного платежным поручением № 1 от 10.01.2020.

Судами по делу № А40-242465/21 было установлено, что ООО «ГорПроект» отработан аванс в сумме 100 000 руб. по договору № 10.01/20 от 10.01.2020.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в указанной части требований имелся вступивший в силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса отменено апелляционным судом, производство по делу № А40-238620/2022 в части взыскания указанной суммы правомерно прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, в удовлетворении которого судами правомерно отказано, поскольку в рамках дела № А40-242465/21 установлено выполнение подрядчиком обязательств по договору в установленный срок, что исключает взыскание с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для расторжения договора отсутствуют.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, сделанные на основании статей 329, 330, 702, 715, 753, 1102 ГК РФ, статей 69, 150 АПК РФ, признаются судом кассационной инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Довод кассационной жалобы истца о том, что судебные акты по делу № А40-242465/21 не имеют преюдициального значения для настоящего спора и необоснованно учтены судами по делу, признается судом округа несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд округа полагает, что учтенные судами судебные акты являются преюдициальным для разрешения спора по настоящему делу на основании части 2 статьи 69 АПК РФ и обязательными в силу части 1 статьи 16 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами сделан ошибочный вывод касаемо выполнения ответчиком работ по договору, отклоняется судом округа как противоречащий обстоятельствам, установленным судами в рамках дела № А40-242465/21. 

Суд первой инстанции в решении от 02.02.2022 по делу № А40-242465/21 установил, что заказчик принял работы исполнителя по договору в полном объеме, без замечаний; доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами истцом не представлено; работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Кассационная жалоба истца не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Законность судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года по делу № А40-238620/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                          С.В. Нечаев