/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9618/2009

20 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко Е.С.

при участии:  

Ширинского И.И. по паспорту и его представителей - Чокорая М.О., Талиев Т.Ф., Свашенко А.С., Магунов А.Б. по доверенности от 18.10.2018 

от ООО «Актив-Сервис»: представитель Ерофеева А.А. по доверенности от 01.12.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30947/2018) Ширинского И.И.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 по делу № А56-9618/2009 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

 

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Санкорд" 

 

установил:

Решением арбитражного суда от 16.11.2011 ООО «Санкорд» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден внешний управляющий    Цех А.Р.

Определением от 06.06.2012 Цех Андрей Роальдович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Санкорд», конкурсным управляющим ООО «Санкорд» утверждена Елусова Ксения Александровна.

Определением от 25.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Платонов С.А.

Определением от 29.04.2015 конкурсным управляющим  утверждена Серкова-Холмская Е.Е.

В суд от арбитражного управляющего Серковой-Холмской Е.Е. поступило заявление об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Санкорд».

Определением от 22.08.2018 заявление арбитражного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.09.2018.

 Определением, резолютивная часть которого объявлена  20.09.2018,  арбитражный управляющий Серкова-Холмская Е.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Санкорд». Рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего назначено на 11.10.2018.

От конкурсных кредиторов поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим Белкин А.Г.

ООО «Актив-Сервис», являющийся залоговым кредитором, просил утвердить  конкурсным управляющим Иванова А.В., ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Белкин А.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение исполнение обязанностей, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротств)», что вызывает сомнения в наличии у данного кандидата профессиональной компетентности и добросовестности.

В судебном заседании 11.10.2018 конкурсными кредиторами представлен  протокол собрания кредиторов от 01.10.2018, в соответствии с которым собрание, проведенное освобожденным арбитражным управляющим,  выбрало в качестве конкурсного управляющего  Арутюнова Олега Евгеньевича. 

Определением от 13.10.2018 суд ходатайства об отложении судебного  заседания   и об объявлении   перерыва отклонил, утвердил конкурсным управляющим ООО «Санкорд» Иванова Антона Валерьевича, члена Ассоциации СРО «ЦААУ», адрес для направления корреспонденции: 410028, Саратовская обл., г. Саратов, а/я 1177.

Ширинский И.И. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и утвердить конкурсным управляющим Арутюнова О.Е.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при разрешении вопроса об утверждении арбитражного управляющего судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Так, податель жалобы указал, что судом необоснованно проигнорированы решения собрания кредиторов должника от 13.09.2018 и 01.10.2018.

Также Ширинский И.И. ссылался на недоказанность злоупотреблением правом со стороны конкурных кредиторов при выборе арбитражного управляющего должника.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции Ширинский И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Актив-Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в обжалуемой Ширинским И.И.  части.

Как следует из материалов дела, в суд от арбитражного управляющего Серковой-Холмской Е.Е. поступило заявление об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Санкорд».

Определением, резолютивная часть которого объявлена  20.09.2018,  арбитражный управляющий Серкова-Холмская Е.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Санкорд». 

Рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего назначено на 11.10.2018.

От конкурсных кредиторов поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим Белкин А.Г.

ООО «Актив-Сервис», являющийся залоговым кредитором, просил утвердить  конкурсным управляющим Иванова А.В.

Конкурсными кредиторами в ходе рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в материалы дела представлен  протокол собрания кредиторов от 01.10.2018, в соответствии с которым собрание, проведенное освобожденным арбитражным управляющим,  выбрало в качестве конкурсного управляющего  Арутюнова Олега Евгеньевича, в связи с чем конкурные кредиторы ходатайствовали об утверждении конкурсным управляющим должником Арутюнова Олега Евгеньевича.

Ассоциация Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» представила документы о соответствии арбитражного управляющего Арутюнова О.Е.  требованиям законодательства о банкротстве, с указанием на то, что данная кандидатура была выбрана по получении протокола собрания кредиторов Общества от 01.10.2018.

Суд первой инстанции отклонил кандидатуру Арутюнова О.Е. указав на то, что действия конкурсных управляющих на протяжении нескольких лет не привели к достижению целей конкурсного производства, при том, что решения о выборе конкурсного управляющего принимались Ширинским И.И. и ООО «СТК», единственным участником которого является также Ширинский И.И. 

Суд первой инстанции, установив злоупотребление со стороны кредиторов правом на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, пренебрег  их волеизъявлением и утвердил конкурсным управляющим ООО "Санкорд" арбитражного управляющего Иванова А.В., предложенного  ООО «Актив-Сервис».

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии положениями статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного закона, которая является отсылочной к статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае рассмотрения арбитражным судом заявления (ходатайства) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

При этом, пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве относит к исключительной компетенции собрания кредиторов принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Апелляционным судом установлено, что из содержания протокола собрания кредиторов от 01.10.2018 следует, что при голосовании по вопросу выбора конкурсного управляющего «ЗА» кандидатуру Арутюнова О.Е. проголосовали  Ширинский И.И. и ООО «СТК» (59,79 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов).

При этом, решение собрания в установленном порядке не было оспорено и не признано недействительным, в связи с чем суд первой инстанции, при утверждении конкурсного управляющего Обществом должен был руководствоваться именно названным решением.

Данные правовые выводы подтверждаются, в том числе судебной практикой, а именно нашли свое отражение в постановлениях судов кассационной инстанции от 10.10.2018 по делу N А56-30632/2015, от 26.02.2018 по делу N 09АП-66151/2017.

В пункте 7 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. 

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством, либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Рассмотрение заявлений иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, о предложении иной кандидатуры арбитражного управляющего возможно лишь в случае непредставления заявленной саморегулируемой организации сведений о кандидатуре конкурсного управляющего.

Однако, в данном случае такая кандидатура была представлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отклонения кандидатуры Арутюнова О.Е. в качестве конкурсного управляющего Обществом.

Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении кредиторами Общества правами, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде апелляционной  инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение суда подлежит  отмене в обжалуемой части с разрешением вопроса об утверждении конкурсного управляющего по существу.

Установив соответствие требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве  кандидатуры Арутюнова О.Е., приняв во внимание согласие  Арутюнова О.Е. быть утвержденным, апелляционный суд утверждает последнего в качестве конкурсного управляющего, исходя из протокола собрания кредиторов от 01.10.2018, на котором участвующими в собрании кредиторами (59,79% голосов) принято решение о выборе Арутюнова О.Е. в качестве конкурного управляющего Общества.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2018 по делу №  А56-9618/2009  в обжалуемой части отменить.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Санкорд» Арутюнова Олега Евгеньевича, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние», адрес для направления корреспонденции: 197762, Санкт-Петербург, гор. Кронштадт, ул. Советская, д. 33, кв. 15.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская