СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-18561/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Павлюк Т.В.,

 

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окуневское молоко»  (07АП-6460/2016)  на определение от 16.03.2018  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18561/2015 (судья Андуганова О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕРЕС и К» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Окуневское молоко» (652390, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Предприятие «ИВАКОН», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕРЕС и К» (далее – ООО «ВЕРЕС и К») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окуневское молоко»  (далее – ООО «Окуневское молоко») о взыскании 1 478 016,04 руб. долга по договору подряда от 04.07.2014 № 399. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Предприятие «ИВАКОН» (далее – ООО Предприятие «ИВАКОН»).

Определением от 23.05.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме. С ООО «ВЕРЕС и К» в пользу ООО «Окуневское молоко»  взыскано 107 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг экспертов.

Не согласившись с определением суда в части распределения судебных расходов по оплате услуг экспертов, ООО «ВЕРЕС и К» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 23.05.2016 в указанной части.

Постановлением от 07.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 23.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской по делу № А27-18561/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

12.03.2018 от ООО «Окуневское молоко» в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ООО «Верес и К» понесенных судебных расходов по делу в размере 226 400 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  заявления в связи с поздней оплатой услуг представителя, произведенной 01.03.2018 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2018 № 33.

Определением от 16.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу № А27-18561/2015 отказано, заявление о взыскании судебных расходов возращено ООО «Окуневское молоко».

Не согласившись с указанным определением, ООО «Окуневское молоко» в апелляционной жалобе просит определение отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления.

В обоснование жалобы указано на уважительность причины пропуска процессуального срока – отрицательный финансовый результат деятельности общества в 2016-2017 годах.

ООО «ВЕРЕС и К» и ООО Предприятие «ИВАКОН» отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.   

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

При этом следует учитывать, что в силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление от 07.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18561/2015. Днем вступления в законную силу данного судебного акта является день его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Заявление ООО «Окуневское молоко» о взыскании судебных расходов вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 12.03.2018, то есть, за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В связи с этим удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

В силу пункта 34 этого же постановления не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая ходатайство ООО «Окуневское молоко» о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом шестимесячного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для восстановления данного срока ООО «Окуневское молоко» ссылалось на то, что оплата оказанных представителем услуг осуществлена истцом 01.03.2018. Полагая, что право требования возмещения понесенных расходов возникает только после фактической оплаты судебных расходов, ООО «Окуневское молоко» указало, что ранее этого срока не могло обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Однако доказательства объективной невозможности обращения в суд ранее вышеуказанной даты заявителем не представлены. Приложенная к апелляционной жалобе бухгалтерская (финансовая) отчетность по состоянию на 26.03.2018 не свидетельствует бесспорно о невозможности оплаты судебных расходов представителю в установленный законом срок.

Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заявитель.

Оплата услуг представителя за рамками предельного шестимесячного срока не может создавать заведомое представление об имевшей место неплатежеспособности ООО «Окуневское молоко» как возможной уважительной причине.

Установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок не предусматривает возможности исчисления срока с момента фактического несения лицом судебных издержек. Риск несения этих издержек за пределами установленного срока лежит на самом заинтересованном лице.

Финансовые проблемы истца не могут расцениваться в качестве уважительной причины, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок. Действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 308-КГ15-7476.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае заявитель жалобы не привел суду доказательств наличия объективных обстоятельств, которые воспрепятствовали ему оплатить услуги представителю и подать заявление о возмещении судебных расходов своевременно.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 по делу № А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ООО «Окуневское молоко» ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Поскольку факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен до его принятия к производству, судом первой инстанции принят правомерный судебный акт о возвращении ООО «Окуневское молоко» заявления о распределении судебных расходов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окуневское молоко»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Окуневское молоко» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.04.2018 № 555. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий:                                                               Н.В. Марченко

 

Судьи:                                                                                              Т.В. Павлюк       

 

                                                                                                         ФИО1