АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2565/2020

31 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Ильюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Яжелбицкая управляющая компания"               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене предписания, о признании незаконными действий должностного лица

при участии:

от заявителя: представителя  ФИО1 по доверенности от 22.01.2020, диплом;

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта, юрисконсульта                                    ФИО2 по доверенности от 18.12.2019, диплом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яжелбицкая управляющая компания"  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к комитету государственного и жилищного надзора Новгородской области  (далее – Комитет) о признании незаконным и отмене предписания № ЛК-92-20 от 10.02.2020,  а также  о признании незаконными действий должностного лица Комитета –  главного специалиста-эксперта, юрисконсульта, государственного жилищного инспектора отдела контроля за деятельностью фонда капитального ремонта и организации работы - ФИО2 по внесению в предписание № ЛК- 92-20 от  10.02.2020 сведений не отвечающим фактическим и правовым обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела 16.06.2020 представитель Общества уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным и отменить  предписание Комитета                            № ЛК-92-20 от 10.02.2020.

Уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

В судебном заседании 27.07.2020 представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал, на незаконности обжалованного предписания. В обоснование своих доводов представитель Общества пояснил, что поскольку расходы по диагностированию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) на момент заключения договора управления многоквартирным домом от 01.03.2013  № 1/Д/2  по адресу: 

<

...>  не были включены в перечень работ по указанному договору и в плату по содержанию имущества названного дома не входили, на общем собрании  собственников помещений данного многоквартирного дома 01.03.2017 было принято решение о заключении дополнительного соглашения к договору от 01.03.2013 № 1/Д/2, пунктом 8 которого были внесены изменения в подпункт 3.3.2 договора, согласно которому стоимость работ, не включенных в перечень работ, возмещается за счет собственников жилья, что по мнению, Общества, является достаточным основанием для выставления собственникам указанного многоквартирного дома (далее- МКД) отдельной строкой дополнительной платы за проведение указанных работ. При этом, представитель Общества, ссылаясь на  представленный в ходе рассмотрения дела протокол общего собрания собственников указанного МКД от 27.09.2017, утверждал о законности действий Общества по включению в квитанцию за март 2019 года стоимости работ по диагностированию ВДГО одноразовым платежом, поскольку собственниками МКД было принято решение о включении в платежную квитанцию статьи целевой сбор на диагностику газового оборудования. Следовательно, по мнению Общества, оно имело, законные основания плату за диагностирование ВДГО включить в платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений, предоставление коммунальных услуг по  спорному МКД.

Представитель Комитета с требованиями Общества не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 03.06.2020 № ЖИ-4532-И (л.д.31-34) и дополнительных письменных дополнениях к отзыву от 09.07.2020 № ЖИ-5534-И, полагая оспариваемое предписание законным и обоснованным; утверждал, что решения общих собраний собственников по спорному вопросу в данном случае не имеет правового значения, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения. Работы по диагностированию ВДГО входят в минимальный перечень работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома,  не являются непредвиденными, поскольку Общество обязано проводить ВДГО в силу требований действующего законодательства, в связи с чем, расходы на эти работы должны входить в тариф на содержание и ремонт жилья; осуществление дополнительных сборов с собственников за диагностирование ВДГО незаконно. При этом, просил суд учесть, что протокол общего собрания                              собственников спорного МКД от 27.09.2017 не был представлен в Комитет, представлен только в копии и не подписан ни секретарем ни членами счетной комиссии. При этом, ФИО3 и являлась подателем жалобы, на основании которой проводилась проверка, а также была избрана секретарем собрания 27.09.2017. По запросу Комитета ФИО4 представила письменные пояснения, согласно которым сообщила,  что ей не известно о протоколе от 27.09.2020 и собственники не принимали решения о включении дополнительной строки в квитанцию на диагностирование ВДГО.

В судебном заседании по ходатайству Обществам в качестве свидетеля была заслушана председатель совета дома ФИО5

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Общества, оценив доводы Комитета, изложенные в отзыве на заявления, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Комитет из Прокуратуры Валдайского района поступило обращение от собственника квартиры в многоквартирном доме по адресу:                       

<

...> о нарушении Обществом порядка расчета и внесения платы по содержанию и обслуживанию общего имущества в указанном МКД; данное обращение зарегистрировано в Комитете 30.12.2019 за входящим № ЖИ -13812-В (л.д. 35-36).

С целью проверки фактов, изложенных в обращении жильца дома,   расположенного по улице Усадьба, д. 2 с. Яжелбицы Валдайского района Новгородской области,   Комитетом  в период с 06.02.2020 по 10.02.2020  на основании приказа от 20.01.2020 № ЛК-92-20 (л.д. 37-38) проведена внеплановая документарная проверка исполнения Обществом лицензионных требований в части исполнения обязанностей,  предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта «б» Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановление  Правительства Российской Федерации № 1110 от 28.10.2014.

В ходе проверки Комитетом установлено, что управление указанным МКД по договору от  01.03.2013  № 1/Д/2  осуществляет Общество. Также установлено, что Общество дополнительно к плате за содержание и ремонт жилых помещений включило в платежные документы собственников помещений за март 2019 года  дополнительную строку "Прочие услуги: диагностика газового оборудования" и начислило по данной строке в отношении указанного МКД  за март 2019 года 12 руб. 09 коп. с кв. метра.

По результатам проверки должностным лицом Комитета составлен акт от 10.02.2020 № ЛК-92-20 (л.д. 43-44).

В акте проверки отражены выявленные нарушения части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ,  подпункта «а» пункта 28, пунктов 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), а также подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2015 № 416 (далее - Правила № 416).

Предписанием № ЛК-92-20 от 10.02.2020 Комитет обязал Общество устранить выявленные нарушения в срок до 10.04.2020, а именно: произвести перерасчет размера  платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Новгородская область. 

<

...> в части исключения дополнительной платы за диагностику ВДГО, неправомерно включенной в платежные документы собственникам указанного дома за март 2019 года (л.д. 45).

Общество не согласилось с законностью названного предписания, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

   В силу указанного для признания арбитражным судом предписания Комитета             № ЛК-92-20 от 10.02.2020 недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного предписания закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Суд проверил в установленном порядке обжалуемое Обществом предписание на соответствие требованиям и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения, установив следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 196 ЖК РФ должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные ч. 5 ст. 20 ЖК РФ.

На основании Положения о Комитете государственного жилищного надзора  и лицензионного контроля Новгородской области, утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 17.11.2016 № 406, Комитет является уполномоченным органом исполнительной власти Новгородской области, реализующим полномочия в сфере регионального государственного жилищного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществления лицензионного контроля.

   В силу пункта 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»                                                    (далее-Закон  № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 названной статьи ЖК РФ.

В силу части 6 статьи 19 Закона № 99-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 названной статьи внеплановые выездные проверки.

Подпункт «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.10.2014. № 1110 (далее – Положение) к лицензионным требованиям относит соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей  организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных

Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпункт «б» пункта 3 Положения к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку деятельность по управлению домом осуществляется за плату, порядок формирования которой установлено нормами ЖК РФ, осуществление контроля за порядком формирования такой платы, в силу подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании, является предметом лицензионного контроля.

Нарушений положений Закона № 294-ФЗ при оформлении результатов проверки судом не установлено, Общество на такие нарушения не ссылалось; обжалуемое предписание выдано по итогам внеплановой проверки, проведенной Комитетом в соответствии с Законом № 294-ФЗ, в пределах предоставленных Комитетом законом полномочий.

Суд проверил в установленном порядке обжалуемое Обществом предписание на соответствие требованиям и нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.            В соответствии с договором управления от 01.03.2013  № 1/Д/2  Общество выступает управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому № 2 по ул. Усадьба в с. Яжелбицы Валдайского района Новгородской области (л.д. 89-92).

В ходе проверки Общество представило в Комитет документы для проведения внеплановой документарной проверки по приказу от 20.01.2020  № ЛК-92-20.

По итогам проверки Комитет установил, что Общество дополнительно к плате за содержание и ремонт жилых помещений по вышеуказанному многоквартирному дому   включило в платежные документы собственников помещений за март 2019 года  дополнительную строку "Прочие услуги: диагностика газового оборудования" и начислило по данной строке в отношении указанного МКД  за март 2019 года                                   12 руб. 09 коп.  с кв. метра.

Полагая, что данные действия Общества являются нарушением подпункта «а» пункта 28, пункта 29, пункта 31 Правила № 491, подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416, Комитет выдал Обществу обжалованное предписание.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.         Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно пункту 4.1 договора управления  от 01.03.2013  № 1/Д/2 цена договора определяется как сумма платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, указанная в приложении № 1 к договору и платы за коммунальные услуги.

Пунктом 4.2 договора управления от 01.03.2013  № 1/Д/2 установлен размер платы за услуги по управлению домом, которая может быть пересмотрена в зависимости от инфляционных процессов, но не чаще 1 раза в год, о чем управляющая организация уведомляет собственника. Изменение платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в период действия настоящего договора не требует внесения изменений в настоящий договор.

В соответствии с пунктом 4.3 договора управления от 01.03.2013  № 1/Д/2 определена структура размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений договора управления от 01.03.2013 № 1/Д/2 ежегодных решений общим собранием собственников  об изменении такой платы не принималось, а с 01.07.2018 тариф по статье «Содержание и текущий ремонт» составил 20,11 руб. с кв. м, что подтверждается самим Обществом и следует из представленных платежных квитанций (том 1 листы 67, 94-98), при этом, в тариф вошла стоимость обслуживания газовых сетей. Вместе с тем, при такой формулировке вида работ нельзя установить, что за работы входят в данную статью работы «диагностирование ВДГО», формирующую в том числе стоимость услуг Общества по содержанию общего имущества дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в договоре управления договора управления от 01.03.2013  № 1/Д/2 отсутствует конкретное указание на то, что Общество принимает на себя обязательства по проведению работ по техническому диагностированию ВДГО, в Приложении № 1 «Перечень обязательных работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту» к договору такого вида работ не содержится               (л.д. 41-42).

Однако, суд полагает неправомерными действия Общества по взиманию платы за услуги ВДГО сверх платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.          В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

    Во исполнение требований ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила № 491.

Подпунктом «а» пункта 28 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно пункту 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

В силу подпунктов «а», «д» пункта 10 названных Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.            Пунктом 29 данных Правил установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. Размер платы за содержание  жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов.

При определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (пункт 31 Правил № 491).

В силу пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна: своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

       В связи с этим постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013     № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила № 410).

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг):

а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

б) аварийно-диспетчерское обеспечение;

в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового

оборудования;

г) замена оборудования.

Положением о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования. МДС 42-1.2000, утвержденным приказом Госстроя России от 03.05.2000 № 101 (далее – Положение № 101), определено, что предусматриваются следующие виды диагностики внутренних газопроводов:

– первичная – диагностика, проводящаяся по истечении нормативного срока службы системы;

– повторная – диагностика, проводящаяся по истечении срока (по остаточному ресурсу), установленного по результатам первичной или предыдущей повторной диагностики;

– внеочередная – диагностика, проводящаяся при возникновении значительных дефектов или неисправностей (или признаков появления этих неисправностей), создающих угрозу для дальнейшей эксплуатации системы, проводящаяся по требованию контролирующих либо по просьбе обслуживающих и эксплуатирующих организаций или владельца (пункт 3.3 Положения № 101).

В силу пункта 3.4 Положения № 101 первичная диагностика внутреннего газопровода в соответствии с пунктом 3.8.5 «Правил безопасности в газовом хозяйстве», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 30.11.1998 № 71, производится по истечении нормативного срока службы - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию.

Согласно пункту 8 Правил № 410 работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении этого оборудования, отработавшего нормативные сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов. Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору: в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом).

Согласно пункту 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 № 239, в комплекс работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования входят следующие виды работ: техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, включая выполнение: а) технического обслуживания и ремонта наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления; в) технического обслуживания (в том числе сезонного) и ремонта бытового газоиспользующего оборудования.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 раздела 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, относится в том числе организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

Пунктом 2 Правил N 410 предусмотрено, что техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования признается как определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.

Из определенного пунктом 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, понятия внутридомового газового оборудования следует, что под последним понимаются газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа. Поверкой приборов учета газа является совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия приборов учета газа установленным техническим требованиям.

В любом случае ответственность за техническое состояние внутренних устройств газоснабжения, являющихся частью инженерного оборудования жилищного фонда, и контроль за соблюдением правил пользования газом возложены на пользователя и организацию по обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем собственник жилищного фонда или уполномоченная им обслуживающая организация осуществляют организацию эксплуатации жилищного фонда, включающую в себя техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, которые, в свою очередь, включают в себя диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, правомерны доводы Комитета, что Общество как управляющая организация обязано создавать условия для безопасного газоснабжения, исполнение данной обязанности возможно путем обеспечения контроля за безопасным состоянием ВДГО, проведения текущего обслуживания такого оборудования и его содержания, реализуемого посредством соответствующих договоров со специализированными организациями.        Поскольку данная обязанность вытекает из положений законодательства, исполнение которых возлагается на управляющие организации, последние обязаны учитывать указанное при утверждении тарифа на содержание жилых помещений; независимо от наличия конкретизации данных работ в договоре управления, Общество обязано исполнять содержание ВДГО, обеспечивая такое содержание за счет средств в составе платы собственников помещений в многоквартирном доме за содержание жилых помещений.

В данном случае не имеет правового значения заключение Обществом дополнительного соглашения к договору от 01.03.2013 № 1/Д/2, пунктом 8 которого были внесены изменения в подпункт 3.3.2 договора, согласно которому стоимость работ, не включенных в перечень работ, возмещается за счет собственников жилья, поскольку работы по диагностированию ВДГО входят в обязательный минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в МКД, которые управляющая организация обязана осуществлять в рамках установленной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

При этом,  согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. В данном случае, расходы по диагностированию ВДГО к таким расходам не относятся, поскольку необходимость несения данных расходов для управляющей организации предусмотрена и определена законодательно.

В связи с вышеизложенным, доводы Общества о том, что дополнительная строка в платежной квитанции  на оплату услуг по диагностированию ВДГО появилась в связи с исполнением  предписания Комитета от 27.02.2019 № ЛК-235-19 об обязании Общество в сжатые сроки (до 01.08.2019) провести работы по ВДГО, которые не были предусмотрены в перечне работ в договоре управления и отсутствием накопительной части денежных средств на счете указанного МКД  суд полагает несостоятельными.

В силу изложенного отклоняется ссылка Общества на определение Верховного  суда российской Федерации от 25.02.2020 № 307-ЭС19-27977 по делу № А44- 11574/2018, поскольку данное определение вынесено по иным обстоятельствам, не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Наряду с указанным суд относится критически к представленной Обществом только в ходе судебного разбирательства, а именно 06.07.2020, копии протокола общего собрания собственников МКД от 27.09.2017, на который Общество ранее не ссылалось, как и в при проведении проверки Комитетом,  так и в своем  заявлении и в ходе рассмотрения дела, согласно которому  собственниками МКД было принято решение о включении в платежную квитанцию статьи целевой сбор на диагностику газового оборудования. Со слов представителя Общества, указанный выше протокол от 27.09.2017 был обнаружен председателем общего собрания дома  ФИО5  у нее дома в связи с обращением к ней  управляющей организацией, что подтвердила и сама ФИО5 в судебном заседании.  Как следует из пояснений представителя Общества, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, которая была заслушана судом в качестве свидетеля 27.07.2020 данный протокол не был передан ни в управляющую организацию, ни в Комитет в порядке статьи 46 ЖК РФ и не размещался в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Свидетель ФИО5 подтвердила, что с просьбой найти указанный протокол обратилась к ней управляющая организация в июне 2020 года. Таким образом, у Общества по состоянию на март 2019 года отсутствовало решение собственников о включении в платежную квитанцию единоразовым платежом расходов по ВДГО.

При этом, в указанном протоколе не указан был и размер стоимости услуг.

Более того, представленный обществом протокол общего собрания собственников от 27.09.2017  не соответствует требованиям  пункта 3, подпунктов «е», «ж», «з» пункта 4,  пункта 7, подпункта "а" пункта 12, подпунктов "а",  "в", пункта 19, предусмотренных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (действовавшим в период проведения собрания), а именно: протокол не оформлен секретарем общего собрания, не указано место хранения протокола, представлены не все приложения к протоколу, отсутствуют подписи секретаря собрания и членов счетной комиссии, отсутствует регистрационный номер протокола, реквизиты документов, подтверждающие право собственности, отсутствует реестр собственников помещений. содержащий сведения обо всех собственниках, что не позволяет достоверно установить факт участия конкретных собственников помещений в собрании, а также рассчитать кворум.

То обстоятельство, что протокол был недооформлен, подтвердила в судебном заседании и председатель совета дома ФИО5, заслушанная в качестве свидетеля.

При этом, необходимо отметить, что именно обращение ФИО3, являющейся секретарем собрания согласно представленному протоколу от 27.09.2017, послужило основанием для проведения Комитетом вышеуказанной проверки в отношении Общества. В своей жалобе ФИО3 как раз и ссылается на неправомерное включение Обществом дополнительной строки за услуги ВДГО, что еще раз ставит под сомнение легитимность указанного протокола общего собрания.

Вместе с тем, даже и при наличии решения общего собрания собственников о возможности предъявления такой платы сверх платы за содержание общего имущества МКД, действия Общества являются неправомерными в силу императивных вышеприведенных норм законодательства, поскольку Общество обязано исполнять работы   по диагностированию ВДГО за счет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по утвержденному тарифу, а само по себе наличие такого решения не может изменить приведенные выше положения законодательства.

Выполнение данных работ не было вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает.

Указанный правоприменительный подход направлен на защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, исключение возможности управляющей (обслуживающей) организации необоснованного изменения платы за содержание жилых помещений.

Кроме того, такой подход не нарушает права Общества, поскольку Общество как профессиональный участник рынка оказания услуг по управлению многоквартирным домом обязано было предполагать и определить объем работ по содержанию общего имущества дома, в том числе,  за диагностику ВДГО, учесть соответствующие затраты на выполнение таких работ при утверждении тарифа, поскольку положениями части 7 статьи 156 ЖК РФ Обществу гарантировано право учета общим собранием собственников помещений предложений Общества как управляющей организации при утверждении размера платы за содержание жилых помещений в многоквартирном доме, который устанавливается на срок не менее чем один год.

Соответственно, требования предписания Комитета  об обязании Общества произвести перерасчет размера  платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Новгородская область. 

<

...> в части исключения дополнительной платы за диагностику ВДГО, неправомерно включенной в платежные документы собственникам указанного дома за март 2019 года, обоснованы и правомерны, не нарушают законные интересы Общества, не налагают на Общество обязанности, не предусмотренные законом.

На недостаточность срока исполнения предписания Общество не ссылалось, за продлением срока исполнения предписания в Комитет не обращалось; суд не установил обстоятельств, дающих основание полагать недостаточность срока для проведения перерасчета платы.

Оспариваемое предписание Комитета носит определенный  и четкий характер. Не вызывает неоднозначного толкования.

Таким образом, Комитетом обоснованно выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Иные доводы Общества, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выражают несогласие с предписанием Комитета, что не может являться основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исходя их вышеизложенного, суд не установил совокупности двух юридически значимых обстоятельств, позволяющих признать предписание Комитета недействительным; Общество не представило суду неоспоримых и достаточных доказательств обоснованности заявленных им требований о признании недействительным предписания Комитета 10.02.2020 № ЛК-92-20, соответственно, его требования по настоящему делу удовлетворению судом не подлежат.

Проверив предписание Комитета 10.02.2020 № ЛК-92-20  на соответствие Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.05.2015 № 416, а также требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Яжелбицкая управляющая компания" о признании недействительным предписания комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области  от 10.02.2020 № ЛК-92-20  отказать.

Решение может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Ю.В. Ильюшина