СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5609/2024-ГК

г. Пермь

30 августа 2024 года

Дело № А60-64212/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ОАО Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройстранс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024,

вынесенное судьей Загайновой С.К.,

по делу № А60-64212/2023  

по иску ОАО Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройстранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Таборинский мкр., Свердловская область) 

к ООО "Торговый дом "УЗПО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

о расторжении договора поставки, об обязании осуществить вывоз товара, о взыскании неосновательного обогащения,  судебной неустойки, 

по встречному иску ООО "Торговый дом "УЗПО"  

к ОАО Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройстранс" 

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, 

третье лицо: АО "Сервисный центр Плава" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Тульская область, город Плавск),

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2024,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.09.2022,

от третьего лица: не явились, 

установил:

открытое акционерное общество Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройстранс" (далее – истец, общество ПТК "Свердловскстройстранс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УЗПО" (далее – ответчик, общество "ТД "УЗПО") о расторжении договора поставки от 03.08.2023 № 83, о взыскании 440 370 руб. уплаченных за товар денежных средств, об обязании ответчика в срок, не превышающий 5 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, осуществить вывоз некачественного товара Сепаратор Ж5-Плава-500 з/н 577 своими силами либо за счет собственных средств. 

В случае неисполнения судебного акта в части вывоза некачественного товара взыскать судебную неустойку в размере 4 893 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. 

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 43 890 руб. задолженности, 1 781 руб. 05 коп. неустойки за период с 14.10.2023 по 12.01.2024, неустойки, начисленной с 13.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства по договору поставки от 03.08.2023 № 83.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить  решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Ответчиком  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы истца. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между обществом "ТД "УЗПО" (поставщик) и обществом ПТК "Свердловскстройстранс" (покупатель) заключен договор поставки от 03.08.2023 № 83 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю продукцию производственного назначения, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Гарантийный срок эксплуатации устанавливается в технической документации на товар и составляет 12 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки. Гарантия не распространяется на быстро изнашиваемые части, в том числе РТИ, подлежащие замене в процессе нормальной эксплуатации, согласно требований технической документации (пункт 5.1 договора).

В спецификации от 03.08.2023 № 1 стороны согласовали поставку сепаратора Ж5-П-500 и стойки под сепаратор на общую сумму 489 300 руб. 

В стоимость товара включены пуско-наладочные работы.

Товар оплачивается покупателем по безналичному расчету согласно следующему графику платежей:

- 90% - платеж суммой 440 370 руб. в течение 5 банковских дней от даты подписания настоящей спецификации;

- 10% - платеж суммой 48 930 руб. в течение трех банковских дней от даты подписания акта выполненных работ.

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар согласно универсальному передаточному документу от 23.08.2023 № 230823001 на сумму 489 300 руб. 

Письмом от 08.09.2023 № 230908/1 поставщик потребовал произвести доплату работ в размере 48 930 руб. 

Поставщику направлена претензия от 27.09.2023 № 14-08/80, в которой покупатель сослался на выявление недостатков в товаре и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 440 370 руб.

В ответ поставщик в письме от 02.10.2023 № 231002/1 указал на то, что все названные покупателем дефекты являются устранимыми и при документальном подтверждении их наличия общество "ТД "УЗПО" готово устранить их в минимальный срок. 

Письмом от 10.10.2023 № 231010/1 поставщик попросил покупателя назначить дату и время проведения осмотра и дефектов поставленного сепаратора. 

По заказу общества ПТК "Свердловскстройстранс" специалистами ООО «Судэкс» подготовлено заключение от 20.10.2023 № 150, согласно которому в сепараторе выявлены следующие дефекты:

- стяжка под позиционным номером 89 не дотягивается;

- при работе аппарата барабан задевает приемно-выводное устройство приемника молока и приемником сливок. В период работы пахнет горелым пластиком и в изготовленный продукт попадают остатки пластика;

- основания барабана, тарелки  имеют промежуточные очаги коррозии;

- тарелка разделительная неравномерно покрыта пищевым оловом; имеются выступающие очаги коррозии;

- крышка барабана деформирована. 

Претензией от 01.11.2023 № 14-08/98 покупатель, ссылаясь на то, что указанные недостатки товара являются существенными и они не могут быть устранены в разумный срок, потребовал поставщика возвратить уплаченные за товар денежные средства. 

В ответ на претензию поставщик в письме от 02.11.2023 № 231102/1 указал на то, что для установления факта наличия дефектов его специалисты прибудут на объект для осмотра товара 03.11.2023 в 12 час. 00 мин.; просил обеспечить доступ к оборудованию. 

Представителями поставщика оформлен акт от 03.11.2023, согласно которому покупателем сотрудники общества "ТД "УЗПО" не допущены к осмотру оборудования. 

Ссылаясь на нарушение со стороны поставщика обязательств по договору, наличие в товаре неустранимых дефектов, покупатель обратился в первоначальным иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 454, 470, 484, 506, 513, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что актом совместного осмотра от 21.03.2024 и заключением третьего лица (сервисный центр) опровергаются выводы специалиста о том, что дефекты товара носят неустранимый характер. С момента предъявления первой претензии ответчик был готов исправлять данные недостатки. Доказательств того, что детали сепаратора покрыты коррозией, истцом в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Поскольку ответчик выразил явное намерение устранить дефекты поставленного товара и истцом не доказан факт передачи ему товара с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, суд первой инстанции не нашел оснований для признания правомерным отказа покупателя от исполнения договора. 

 В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что по условиям договора поставщик обязан был передать новый товар. Однако обнаружение в процессе сборки товара недостатков является основанием для вывода о том, что товар ранее уже был в потреблении, либо имеет производственные дефекты, что само по себе является основанием для отказа покупателя от принятия такого товара. 

По мнению заявителя жалобы, самим фактом поставки товара с производственным недостатками ответчик допустил существенное нарушение условий договора, поскольку вместо нового исправного сепаратора истец будет вынужден пользоваться некачественным, но отремонтированным товаром. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания факта существенного нарушения поставщиком условий договора  истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие невозможность устранения выявленных недостатков в приемлемый для покупателя срок. 

Вместе с тем объективных и достаточных доказательств, подтверждающих существенность и неустранимость выявленных в товаре дефектов, в материалы дела не представлено.

Заключение от 20.10.2023 № 150, составленное специалистами ООО «Судэкс», не может быть принято во внимание в качестве объективного и достоверного доказательства, поскольку специалист исследовал объект в отсутствие представителя поставщика, несмотря на желание последнего принять участие в совместном осмотре товара, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца. 

Более того, из материалов дела усматривается, что представители поставщика предпринимали попытку осмотреть товар на объекте покупателя, однако истец не предоставил им доступ на объект. 

Выводы специалиста в заключении от 20.10.2023 № 150 о существенности и неустранимости недостатков опровергаются результатами комиссионного осмотра сепаратора представителями поставщика и покупателя, проведенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также отзывом общества "Сервисный центр Плава" (сервисный центр), которое указало на возможность устранить выявленные недостатки в срок, более короткий чем срок изготовления нового сепаратора  (1-5 рабочих дней).  

Помимо этого по результатам совместного осмотра сепаратора не подтвердился факт наличия недостатков в виде попадания в изготовленный продукт частичек пластика, очагов коррозии на основании барабана, промежуточных тарелках, неравномерного покрытия разделительной тарелки пищевым оловом. 

В отношении дефекта по деформации крышки барабана сервисный центр указал на невозможность определить данный дефект по представленным в дело материалам, однако он выразил готовность заменить крышку при обнаружении дефекта в процессе замены основания барабана сепаратора в рамках гарантийного исполнения обязательств. 

Выводы общества "Сервисный центр Плава" об устранимом характере  недостатков истцом документально не опровергнуты. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенного нарушения условий договора со стороны поставщика не допущено, в связи с чем основания для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны покупателя отсутствуют. 

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие устранимый характер недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец вправе обратиться к ответчику с требованиями, перечисленными в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а его возражения и ссылки о существенном нарушении поставщиком условий договора  в данном случае являются преждевременными. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 18.04.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 по делу № А60-64212/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

У.В. Журавлева

 

И.О. Муталлиева