ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41747/2023

01 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 11.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21680/2024) общества с ограниченной ответственностью «Пожарный Регистр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-41747/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожарный Регистр»

к акционерному обществу «ЛК «Ликострой» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пожарный Регистр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛК «Ликострой» (далее – ответчик, Компания) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 021 572 руб.,  пеней в размере 337 045,07 руб., судебных расходов на привлечение специалиста по Договору № 20-04/23 от 20.04.2023 на оказание юридической услуг для подготовки судебного иска в сумме 50 000 руб.

Решением от 27.05.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов   жалобы ее податель указал, что сторонами было достигнуто в устной форме соглашение о передаче Актов выполненных работ на Объекте нарочноым. Практика передачи документов подтверждается также актом сверки взаиморасчетов. При этом указанный порядок передачи документов не менялся и не являлся препятствием для исполнения обязательств в течение всего периода договорных отношений вплоть до оспариваемого периода. Таким образом, Общество передавало акты приема-передачи, однако последние остались не подписанными. 

Кроме того, истец указал, что Общество направило в адрес заказчика письмо с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ за оспариваемый период. Указанное письмо Компанией получено 20.03.2023,   в установленный договором срок оплата работ не поступила.

Истец также указал, что ввиду утери ответчиком журнала о регистрации работ по договору, Общество начало вести журнал-дублер, в котором было вынуждено в одностороннем порядке регистрировать выполненные по договору работы. По мнению истца, данный журнал-дублер косвенно подтверждает факт выполнение работ по договору.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика  просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Пожарный Регистр» (Исполнитель) и акционерным обществом «ЛК «Ликострой» (Заказчик) заключен Договор №3191-ТО/2021 от 01.08.2021 (далее - Договор) об обслуживании противопожарных систем и технических средств (оборудования). В соответствии с Договором Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение технического обслуживания (далее - ТО) следующих противопожарных систем и технических средств (оборудования) многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>. (далее - Объект):

- Система внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ), 

- Автоматическая пожарная сигнализация (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), 

- Система автоматического пожаротушения: спринклерного (АВПТ) и порошкового (АППТ), 

- Противопожарные шторы, 

- Автоматика управления оборудованием системы дымоудаления.

Истец указал, что Акт сдачи-приемки выполненных работ за май №121 от 31.05.2022 Заказчиком был подписан, но не оплачен. Акты сдачи-приемки выполненных работ за период: август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, а также, январь, февраль 2023 года, Заказчиком подписаны не были, а работы, проведенные Исполнителем по адресу: 

<

...>., остались не оплаченными. Письменного мотивированного отказа от Заказчика представлено не было.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по Договору в сумме 1 021 572 руб.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, при которых Заказчик систематически не оплачивал работы по ТО на Объекте, Исполнитель направил в адрес Заказчика информационное письмо от 02.03.2023 №ПР-840 о приостановке действия Договора с просьбой урегулировать и погасить задолженность в кратчайшие сроки. Мотивированного ответа от Заказчика на данное информационное письмо Исполнителя, также, получено не было.

На основании изложенного и в соответствии с положениями п. 7.1.7 Договора Заказчик был проинформирован об одностороннем расторжении Договора №3191-ТО/2021 от 01.08.2021, начиная с 27.03.2023 (Уведомление о расторжении Договора № ПР-866 от 27.03.2023).

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не  установил оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии с  пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.3.1. Договора общая стоимость (цена) работ по Договору определена «Расчётом стоимости обслуживаемых систем и технических средств», являющимся Приложением № 2 к Договору (далее - Расчёт) и составляет: - 129 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 21 500 рублей, в месяц; всего в год - 1 548 000 рублей, в т.ч. НДС 20 % - 258 000 рублей. 

Согласно п.3.1. Договора срок приемки (Заказчиком) выполненных Исполнителем работ составляет 5 (пять) календарных дней с момента получения от Исполнителя Актов сдачи-приемки выполненных работ.

В случае если Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней не подписал Акт сдачи-приемки выполненных работ и при этом не предоставил Исполнителю письменного мотивированного отказа от подписания соответствующего Акта, такой Акт считается подписанным Заказчиком, а работы и оборудование, зафиксированные в нем, подлежат оплате в соответствии с условиями раздела 3 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора срок приемки Заказчиком выполненных Исполнителем работ составляет 5 (пять) календарных дней с момента получения от Исполнителя актов сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных Исполнителем услуг возникает у Заказчика при условии подписания акта выполненных работ и записи в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию.

В соответствии с п. 3.3. Договора расчеты по настоящему Договору производятся путем банковского перевода денежных средств Заказчиком на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ, предоставления счета на оплату и счета-фактуры. По запросу Исполнителя, факт оплаты подтверждается копией платежного поручения, акцептованного уполномоченным банком Заказчика.

Согласно пункту 10.3 Договора, любое уведомление (сообщение), направляемое одной из Сторон другой Стороне, имеет юридическую силу только в случае, если оно направлено в нижеуказанные адреса Сторон, причем может быть вручено лично, направлено курьерской почтой или заказным письмом (письмом с объявленной ценностью), а также дублируется на электронную почту Заказчика:

- при вручении лично - на дату вручения, указанную на копии уведомления/сообщения получившим его уполномоченным лицом; 

- при направлении курьерской почтой - на дату доставки, указанную в документах курьерской службы; 

- при направлении заказным письмом (письмом с объявленной ценностью) - по истечении 20 дней с даты отправки, указанной в почтовой квитанции или реестре почтовых отправлений.

Истцом не предоставлено доказательств передачи актов выполненных работ за период август - сентябрь 2022, ноябрь - декабрь 2022, январь - февраль 2023 полномочному представителю Ответчика согласно условиям договора в порядке условий договора в п. 10.3.

  Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку на журнал-дублер, поскольку истцом документально не подтвержден факт отказа ответчика от подписи.

Ссылка Общества на пункт 6.2.8 ГОСТ Р 59643-2021 также признана несостоятельной, поскольку данный стандарт распространяется только на проектирование, монтаж, эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт и методы испытания на работоспособность внутреннего противопожарного водопровода. При этом договором согласовано обслуживание не только системы внутреннего противопожарного водопровода, но и автоматическая пожарная сигнализация и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система автоматического пожаротушения: спринклерного (АВПТ) и порошкового (АППТ), противопожарные шторы, автоматика управления оборудованием системы дымоудаления.

Доводы апелляционной жалобы о  направлении истцом  в адрес ответчика УПД, которые остались последним не подписаны, отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления актов выполненных работ Заказчику за период август - сентябрь 2022, ноябрь - декабрь 2022, январь - февраль 2023 в порядке, предусмотренном Договором, а также запись в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию об оказании услуг в эти периоды.

В нарушение условий Договора истец отправил в адрес ответчика универсальные передаточные документы за август - сентябрь 2022, ноябрь - декабрь 2022, январь - февраль 2023 13.03.2023, вместо Актов выполненных работ.

  Как указал ответчик, Заказчик был лишен возможности ознакомиться с актами выполненных работ и предоставить мотивированный отказ от их подписания в сроки, предусмотренные Договором.

Таким образом, поскольку истцом не предоставлено подтверждение оказания услуг за август - сентябрь 2022, ноябрь - декабрь 2022, январь - февраль 2023, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по их оплате.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-41747/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.В. Черемошкина