Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45103/2018-134-241

г. Москва

16 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен  16 июля 2018  г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАТИВА" (143402, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации: 30.04.2010)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "Р-ФАРМ" (123154, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации: 05.12.2002)

о взыскании задолженности в размере 190 223 653,81руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №36/15 от 04.09.2015г.)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №1229 от 19.10.2017г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Натива» обратилось с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,  в арбитражный суд с заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "Р-ФАРМ" о взыскании задолженности по договору поставки № 1/10 от 01.12.2010г. в размере 190 223 653 руб. 81 коп. , неустойки в размере 32 391 401 руб.90 коп. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2010 года между истцом и ответчикм заключен Договор поставки лекарственных средств № 01/10 На основании пункта 1.1. Договора, «Поставщик обязуется на основании и в соответствии с заявками Покупателя поставлять Покупателю лекарственные средства (далее- Товар), а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором».

В соответствии с условиями Договора, поставка Товара осуществляется на основании Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, где определены наименование, и ассортимент Товара. Количество и ассортимент Товара, подлежащего к поставке в соответствующей партии Товара, определяется на основании Заявки.

Истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик акт поставки товара не отрицает. 

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о погашении задолженности по договору, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

Судом установлено, что истцом  поставлен товар на общую сумму -218 167 205 рублей 13 копеек. Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 27 943 551 руб.32 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения возникшей задолженности,  требование истца в размере  190 223 653 руб. 81 коп. правомерно и обоснованно подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5.3. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, установленных в п. 3.3 Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты, а Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления ВАС № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Согласно информации Центрального Банка России от 23.03.2018 ключевая ставка Центрального Банка РФ с 26.03.2018 составляет 7,25% годовых, что соответствует 0,02% в день (7,25% / 360 = 0,02%). Предусмотренный   договором   размер   неустойки в пять раз превышает ставку рефинансирования (0,1% / 0,02% = 5).

При этом, двукратная ставка рефинансирования составляет 0,04% в день (0,02 х 2 = 0,04%).

Таким образом, договорная неустойка превышает двукратную ставку рефинансирования: 0,1% в день > 0,04% в день.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом соответствующего заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав исходя из расчета 2/300 ключевой ставки Банка России, используемого обычно в сравнимых гражданских правоотношениях, размер которой составил 15 509 024,34 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 486, 516, 711, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с   АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Р-ФАРМ"  в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАТИВА" задолженность в размере 190 223 653 руб., неустойку в размере 15 509 024,34 руб., а также расходы по госпошлине в размере 184 800  руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                        Е.В.Титова