ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32493/2020

19 марта 2021 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкудиновский парк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2021 по делу № А43-32493/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкудиновский парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 565 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» (далее - ООО «ЮГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкудиновский парк» (далее -  ООО «УК «Анкудиновский парк», ответчик) о взыскании 565 000  руб. задолженности по договорам  оказания услуг от 14.02.2019, 18.04.2019, 22.04.2019, 29.04.2019 и 06.05.2019.

   Требования основаны на статьях  309-310,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что во исполнение договоров от 14.02.2019, 18.04.2019, 22.04.2019, 29.04.2019 и 06.05.2019 истец оказал ответчику услуги  по подготовке и подаче документов на взыскание задолженностей с собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Однако ответчик оказанные услуги  не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

   Ответчик иск не признал.     

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2021 по делу № А43-32493/2020 исковые требования ООО «ЮГ» удовлетворены в полном объеме.

   ООО «УК «Анкудиновский парк», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель указывает, что в отсутствие оборотно-сальдовых ведомостей по наличию задолженности по коммунальным услугам к каждому договору  факт оказания услуг по вышеуказанным договорам нельзя считать доказанным. В связи с этим вывод суда о необходимости оплаты услуг является неправомерным. 

Кроме того, заявитель указывает, что в решении от 22.01.2021 суд взыскивает 565 000 руб. ссылаясь на номера договоров в количестве 58 штук из расчета по 5000 руб. по каждому договору, что составляет 290 000 руб., а не 565 000 руб.

   Определением суда от 03.02.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 01.03.2021.

01.03.2021 от  ООО «ЮГ»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. 

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  не подлежащим отмене.

   Как следует из материалов дела, между ООО ЮГ «Содействие» (исполнителем) и ООО «УК «Анкудиновский парк» (заказчиком) заключены договоры по взысканию денежных средств (задолженности и неустойки по оплате коммунальных услуг и пр.): № Д-285-5-002 от 14.02.2019, № Д-285-5-031 от 14.02.2019, № Д-285-5-048 от 14.02.2019, № Д-285-5-114 от 14.02.2019, № Д-285-5-122 от 14.02.2019, № Д-285-5-136 от 14.02.2019, № Д-285-5-143 от 14.02.2019, № Д-285-5-161 от 14.02.2019, № Д-285-5-170 от 14.02.2019, № Д-285-5-178 от 14.02.2019, № Д-285-5-180 от 14.02.2019, № Д-285-5-197 от 14.02.2019, № Д-285-5-205 от 14.02.2019, № Д-285-5-218 от 14.02.2019, № Д-285-5-242 от 14.02.2019, № Д-285-5-287 от 14.02.2019, № Д-285-5-307 от 14.02.2019, № Д-285-5-336 от 14.02.2019, № Д-285-5-339 от 14.02.2019, № Д-285-5-368 от 14.02.2019, № Д-285-5-386 от 14.02.2019, № Д-285-5-402 от 14.02.2019, № Д-285-5-411 от 14.02.2019, № Д-285-5-421 от 14.02.2019, № Д-285-5-438 от 14.02.2019, № Д-285-5-491 от 14.02.2019, № Д-285-5-499 от 14.02.2019, № Д-285-5-505 от 14.02.2019, № Д-285-5-526 от 14.02.2019, № Д-285-5-531 от 14.02.2019, № Д-285-5-545 от 14.02.2019, № Д-285-5-595 от 14.02.2019, № Д-285-5-598 от 14.02.2019, № Д-285-5-оф-6 от 14.02.2019, № Д-285-5-547 от 14.02.2019, № Д-285-5-оф-11 от 18.04.2019, № Д-285-5-600 от 18.04.2019, № Д-285-5-590 от 18.04.2019, № Д-285-5-552 от 18.04.2019, № Д-285-5-535 от 18.04.2019, № Д-285-5-484 от 18.04.2019, № Д-285-5-458 от 18.04.2019, № Д-285-5-444 от 18.04.2019, № Д-285-5-390 от 18.04.2019, № Д-285-5-373 от 18.04.2019, № Д-285-5-314 от 18.04.2019, № Д-285-5-246 от 18.04.2019, № Д-285-5-231 от 18.04.2019, № Д-285-5-036 от 18.04.2019, № Д-285-5-022 от 18.04.2019, № Д-285-5-583 от 22.04.2019, № Д-285-5-392 от 22.04.2019, № Д-285-5-354 от 22.04.2019, № Д-285-5-335 от 22.04.2019, № Д-285-5-199 от 22.04.2019, № Д-285-5-186 от 22.04.2019, № Д-285-5-183 от 22.04.2019, № Д-285-5-173 от 22.04.2019, № Д-285-5-572 от 29.04.2019, № Д-285-5-506 от 29.04.2019, № Д-285-5-492 от 29.04.2019, № Д-285-5-440 от 29.04.2019, № Д-285-5-431 от 29.04.2019, № Д-285-5-424 от 29.04.2019, № Д-285-5-341 от 29.04.2019, № Д-285-5-330 от 29.04.2019, № Д-285-5-312 от 29.04.2019, № Д-285-5-295 от 29.04.2019, № Д-285-5-283 от 29.04.2019, № Д-285-5-228 от 29.04.2019, № Д-285-5-220 от 29.04.2019, № Д-285-5-188 от 29.04.2019, № Д-285-5-175 от 29.04.2019, № Д-285-5-168 от 29.04.2019, № Д-285-5-148 от 29.04.2019, № Д-285-5-139 от 29.04.2019, № Д-285-5-101 от 29.04.2019, № Д-285-5-026 от 29.04.2019, № Д-285-5-007 от 29.04.2019, № Д-285-5-Э100 от 06.05.2019, № Д-285-5-Э54 от 06.05.2019, № Д-285-5-Э69 от 06.05.2019, № Д-285-5-Э65 от 06.05.2019, № Д-285-5-Э16 от 06.05.2019, № Д-285-5-Э15 от 06.05.2019, № Д-285-5-Э8 от 06.05.2019, № Д-285-5-582 от 06.05.2019, № Д-285-5-540 от 06.05.2019, № Д-285-5-511 от 06.05.2019, № Д-285-5-500 от 06.05.2019, № Д-285-5-489 от 06.05.2019, № Д-285-5-481 от 06.05.2019, № Д-285-5-457 от 06.05.2019, № Д-285-5-452 от 06.05.2019, № Д-285-5-358 от 06.05.2019, № Д-285-5-274 от 06.05.2019, № Д-285-5-251 от 06.05.2019, № Д-285-5-250 от 06.05.2019, № Д-285-5-241 от 06.05.2019, № Д-285-5-194 от 06.05.2019, № Д-285-5-024 от 06.05.2019, № Д-285-5-240 от 06.05.2019, № Д-285-5-191 от 06.05.2019, № Д-285-5-097 от 06.05.2019, № Д-285-5-091 от 06.05.2019, № Д-285-5-135 от 06.05.2019, № Д-285-5-127 от 06.05.2019, № Д-285-5-095 от 06.05.2019, № Д-285-5-540 от 06.05.2019, № Д-285-5-265 от 29.04.2019, № Д-285-2-258 от 22.04.2019, № Д-285-5-210 от 14.02.2019, № Д-285-5-399 от 14.02.2019.

   По условиям указанных договоров исполнитель обязался  оказать услуги по взысканию денежных средств (задолженности и неустойки по оплате коммунальных услуг и пр.) в претензионном и судебном порядке с собственников жилых помещений (должников) по адресу: 607680, Нижегородская обл., Кстовский р-н, д. Анкудиновка, ул. Русская, д. 5, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

   Согласно пунктам 4.1 договоров стоимость услуг согласована сторонами в размере 5000 руб. (по каждому договору). Оплата услуг осуществляется заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, а также иными не запрещенными законом способами, в течение 5 рабочих дней после подписания договора (пункт 4.2).

   Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги по составлению и подаче мировым судьям заявлений о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности по оплате ЖКУ в отношении собственников-должников помещений по ул. Русская, д. 5, по результатам рассмотрения которых ответчику выданы судебные приказы на взыскание долга в пользу ООО «УК «Анкудиновский парк».

Письмом от 05.06.202 № 30/101-11 истец направил в адрес ответчика акты

оказания услуг: № Д-285-5-002 от 14.02.2019, № Д-285-5-031 от 14.02.2019, № Д-285-5-048 от 14.02.2019, № Д-285-5-114 от 14.02.2019, № Д-285-5-122 от 14.02.2019, № Д-285-5-136 от 14.02.2019, № Д-285-5-143 от 14.02.2019, № Д-285-5-161 от 14.02.2019, № Д-285-5-170 от 14.02.2019, № Д-285-5-178 от 14.02.2019, № Д-285-5-180 от 14.02.2019, № Д-285-5-197 от 14.02.2019, № Д-285-5-205 от 14.02.2019, № Д-285-5-218 от 14.02.2019, № Д-285-5-242 от 14.02.2019, № Д-285-5-287 от 14.02.2019, № Д-285-5-307 от 14.02.2019, № Д-285-5-336 от 14.02.2019, № Д-285-5-339 от 14.02.2019, № Д-285-5-368 от 14.02.2019, № Д-285-5-386 от 14.02.2019, № Д-285-5-402 от 14.02.2019, № Д-285-5-411 от 14.02.2019, № Д-285-5-421 от 14.02.2019, № Д-285-5-438 от 14.02.2019, № Д-285-5-491 от 14.02.2019, № Д-285-5-499 от 14.02.2019, № Д-285-5-505 от 14.02.2019, № Д-285-5-526 от 14.02.2019, № Д-285-5-531 от 14.02.2019, № Д-285-5-545 от 14.02.2019, № Д-285-5-595 от 14.02.2019, № Д-285-5-598 от 14.02.2019, № Д-285-5-оф-6 от 14.02.2019, № Д-285-5-547 от 14.02.2019, № Д-285-5-оф-11 от 18.04.2019, № Д-285-5-600 от 18.04.2019, № Д-285-5-590 от 18.04.2019, № Д-285-5-552 от 18.04.2019, № Д-285-5-535 от 18.04.2019, № Д-285-5-484 от 18.04.2019, № Д-285-5-458 от 18.04.2019, № Д-285-5-444 от 18.04.2019, № Д-285-5-390 от 18.04.2019, № Д-285-5-373 от 18.04.2019, № Д-285-5-314 от 18.04.2019, № Д-285-5-246 от 18.04.2019, № Д-285-5-231 от 18.04.2019, № Д-285-5-036 от 18.04.2019, № Д-285-5-022 от 18.04.2019, № Д-285-5-583 от 22.04.2019, № Д-285-5-392 от 22.04.2019, № Д-285-5-354 от 22.04.2019, № Д-285-5-335 от 22.04.2019, № Д-285-5-199 от 22.04.2019, № Д-285-5-186 от 22.04.2019, № Д-285-5-183 от 22.04.2019, № Д-285-5-173 от 22.04.2019, № Д-285-5-572 от 29.04.2019, № Д-285-5-506 от 29.04.2019, № Д-285-5-492 от 29.04.2019, № Д-285-5-440 от 29.04.2019, № Д-285-5-431 от 29.04.2019, № Д-285-5-424 от 29.04.2019, № Д-285-5-341 от 29.04.2019, № Д-285-5-330 от 29.04.2019, № Д-285-5-312 от 29.04.2019, № Д-285-5-295 от 29.04.2019, № Д-285-5-283 от 29.04.2019, № Д-285-5-228 от 29.04.2019, № Д-285-5-220 от 29.04.2019, № Д-285-5-188 от 29.04.2019, № Д-285-5-175 от 29.04.2019, № Д-285-5-168 от 29.04.2019, № Д-285-5-148 от 29.04.2019, № Д-285-5-139 от 29.04.2019, № Д-285-5-101 от 29.04.2019, № Д-285-5-026 от 29.04.2019, № Д-285-5-007 от 29.04.2019, № Д-285-5-Э100 от 06.05.2019, № Д-285-5-Э54 от 06.05.2019, № Д-285-5-Э69 от 06.05.2019, № Д-285-5-Э65 от 06.05.2019, № Д-285-5-Э16 от 06.05.2019, № Д-285-5-Э15 от 06.05.2019, № Д-285-5-Э8 от 06.05.2019, № Д-285-5-582 от 06.05.2019, № Д-285-5-540 от 06.05.2019, № Д-285-5-511 от 06.05.2019, № Д-285-5-500 от 06.05.2019, № Д-285-5-489 от 06.05.2019, № Д-285-5-481 от 06.05.2019, № Д-285-5-457 от 06.05.2019 , № Д-285-5-452 от 06.05.2019, № Д-285-5-358 от 06.05.2019, № Д-285-5-274 от 06.05.2019, № Д-285-5-251 от 06.05.2019, № Д-285-5-250 от 06.05.2019, № Д-285-5-241 от 06.05.2019, № Д-285-5-194 от 06.05.2019, № Д-285-5-024 от 06.05.2019, № Д-285-5-240 от 06.05.2019, № Д-285-5-191 от 06.05.2019, № Д-285-5-097 от 06.05.2019, № Д-285-5-091 от 06.05.2019, № Д-285-5-135 от 06.05.2019, № Д-285-5-127 от 06.05.2019, № Д-285-5-095 от 06.05.2019, № Д-285-5-540 от 06.05.2019, № Д-285-5-265 от 29.04.2019 ,№ Д-285-2-258 от 22.04.2019, № Д-285-5-210 от 14.02.2019, № Д-285-5-399 от 14.02.2019.

   Однако акты ответчиком не подписаны и не возвращены исполнителю, обязательства по оплате оказанных услуг также не исполнены.

   В связи с уклонением ответчика от обязательств по оплате услуг по спорному договору у него образовалась задолженность перед истцом, которая по расчету последнего составила 565 000 руб. 06.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения. Неоплата услуг по подготовке и подаче документов на взыскание задолженностей в полном объеме  послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

    Оценивая правовую природу заключенных между сторонами спора договоров от 14.02.2019, 18.04.2019, 22.04.2019, 29.04.2019 и 06.05.2019, суд первой инстанции  правомерно признал их договорами возмездного оказания услуг и при разрешении спора руководствовался  положениями  статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

   Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту.

   Вместе с  тем из представленного сторонами договора следует, что стороны определили порядок сдачи-приема услуг по акту.     

   В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

   Факт оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела

доказательствами, в том числе актами оказанных услуг (т.1 л.д.77-151, т.2 л.д.1-149, т.3 л.д.1-152, т.4 л.д.1-67), подписанными в одностороннем порядке. Надлежащие доказательства  направления актов в адрес заказчика представлены в материалы дела.

   Судом установлено, что акты оказанных услуг за спорный период получены заказчиком, что подтверждается материалами дела, однако ответчик не доказал суду обстоятельств, в силу которых не подписание им актов являлось бы обоснованным, не представил доказательств направления исполнителю мотивированных возражений по актам. Доказательств некачественного выполнения работ и оказания услуг, либо оказания услуг в ином объеме на меньшую сумму в деле также не имеется. В связи с чем подписанные в одностороннем порядке акты обоснованно признаны судом надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание перечисленных в них услуг.

   Кроме того, сведения, отраженные в указанных актах не противоречат иным материалам дела о фактически оказанных исполнителем услугах, а именно: составленным исполнителем заявлениям о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности по оплате ЖКУ в отношении собственников-должников помещений по ул. Русская, д. 5; вынесенным по результатам рассмотрения заявлений судебным приказам на взыскание долга в пользу ООО «УК «Анкудиновский парк» (т.1 л.д.77-151, т.2 л.д.1-149, т.3 л.д.1-152, т.4 л.д.1-67).

   И поскольку  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 565 000 руб. по спорным договорам (в количестве 113 штук), исходя из стоимости услуг в размере 5000 руб. по каждому договору (пункт 4.1).

   Довод заявителя о том, что суд  необоснованно взыскал 565 000 руб. ссылаясь на номера договоров в количестве 58 штук, отклоняется, с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2021 об исправлении описки, согласно которой  объективное количество договоров составляет 113 шт.

   На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что  оснований для отмены судебного акта  по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. 

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2021 по делу № А43-32493/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкудиновский парк»  - без удовлетворения.  

Исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2021 возобновить. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                      Н.А. Насонова