5/2017-310515(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-2023/2016

14 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Толкунова В.М. судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д., при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: не явился, извещен от Администрации г. Мурманска: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дел в суде первой инстанции, заявление о взыскании судебных расходов по делу  

N А42-2023/2016, 

по заявлению ООО "Альпмастергрупп" 

к Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Мурманска  

об оспаривании постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альпмастергрупп" (ОГРН  1145190009106, ИНН 5190036139, место нахождения: 183025, г. Мурманск,  

ул. Полярные Зори, д. 33, корп. 2, кв. 110, далее - ООО "Альпмастергрупп",  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  

с заявлением к Административной комиссии Октябрьского административного  округа муниципального образования город Мурманск (место нахождения: 183038,  

г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10, далее - Комиссия) о признании незаконным и  отмене постановления от 02.03.2016 N 208/07-05 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона  Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных  правонарушениях", в виде штрафа в размере 60 000 руб. и прекращении  производства по административному делу.  

Решением суда от 27.07.2016 постановление Комиссии признано незаконным  и отменено в связи с недоказанностью вины заявителя в совершении  правонарушения. Производство по делу в части требования о прекращении  административного дела прекращено.  

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось. 

09.12.2016 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с Администрации города Мурманска (ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827, место  нахождения: 183006, г. Мурманск, пр-кт Ленина, д. 75, далее - Администрация),  

как главного распорядителя средств бюджета, направляемых на осуществление  отдельных государственных полномочий по формированию состава, финансовому и  материально-техническому обеспечению деятельности административных  комиссий, судебных расходов на представителя в размере 43 000 руб.  

Определением суда от 10.02.2017 (судья Карачева А.Е.) заявление  удовлетворено частично, на сумму 1 500 руб., в удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

В апелляционной жалобе Администрация просила определение суда  отменить, сославшись в том числе на неизвещение судом о принятии и дате  рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.  

Определением от 15.05.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению  заявления о взыскании судебных расходов по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ)  для рассмотрения дел в суде первой инстанции, основанием для чего послужило  следующее.  

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены  определения суда.  

В апелляционной жалобе Администрация сослалась на свое неизвещение о  принятии и дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.  

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов  принято к производству определением суда от 13.12.2016, назначено судебное  заседание на 06.02.2017. В судебном заседании 06.02.2017 суд рассмотрел  заявление о взыскании судебных расходов по существу и вынес оспоренное  определение. Между тем доказательств извещения Администрации в порядке  статей 121-123 АПК РФ в материалах дела не имеется, список отправлений  

(л.д. 108) не содержит сведений о направлении извещения указанному лицу, иных  доказательств извещения (в том числе распиской, телеграммой) не имеется.  

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с  пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для  отмены определения суда и служат в соответствии с частью 6.1 статьи 268  

АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению заявления о взыскании судебных  расходов по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде  первой инстанции.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате,  времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей в суд  

не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.  

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ  

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие  документы: договор возмездного оказания услуг б/н от 23.03.2016, заключенный с  Тимкиным В.В., акт об оказанных услугах от 08.12.2016, расходный кассовый ордер  N 6 от 08.12.2016 на сумму 43 000 руб.  

Из представленных документов следует, что между Обществом (заказчик) и  Тимкиным В.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от  23.03.2016, предметом которого являлось осуществление услуг по вопросам,  касающимся вынесенного в отношении заказчика постановления по делу об  административном правонарушении N 208/07-05 от 02.03.2016. По условиям  договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства (пункт 1.1):  юридические консультации по указанному вопросу (1); подготовка и истребование  доказательств, необходимых для подачи искового заявления (жалобы) в  Арбитражный суд Мурманской области об оспаривании постановления по делу об  административном правонарушении N 208/07-05 от 02.03.2016 (2); подготовка и  направление искового заявления (жалобы) в Арбитражный суд Мурманской области  (3); представление интересов заказчика в судебном процессе (по согласованию с  заказчиком) (4); подготовка и направление в арбитражный суд дополнительных  доказательств по делу об оспаривании постановления, подготовка и направление  иных документов в арбитражный суд, имеющих процессуальное значение  (ходатайства, заявления, апелляционные, кассационные, надзорные жалобы,  отзывы на апелляционную, кассационную и надзорную жалобу и т.п.) (5).  

Цена услуг по договору составила 43 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Согласно акту об оказанных услугах от 08.12.2016 исполнителем заказчику в  соответствии с договором от 23.03.2016 оказаны услуги, указанные в договоре.  

Оплата услуг по вышеуказанному договору подтверждается расходным  кассовым ордером N 6 от 08.12.2016 на сумму 43 000 руб.  

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  их возмещения.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Аналогичные критерии в оценке разумности расходов на представителя  изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении  споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  

N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо  N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на  

оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно пункту 6 информационного письма N 121 независимо от способа  определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная  твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его  выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя)  суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные  пределы.  

По мнению апелляционного суда, изучение исполнителем представленных  заказчиком документов, правовых положений (в том числе правоприменительной  практики) является неотъемлемой частью правовой работы, направленной на  предоставление юридической услуги по предмету соглашения надлежащего  качества. Кроме того, из материалов дела не представляется возможным  установить содержание соответствующих юридических консультаций, связанных с  рассмотрением дела, а равно время и место фактического оказания данной услуги.  В деле отсутствуют дополнительные доказательства, направление которых  предусмотрено пунктом 4 акта об оказанных услугах от 08.12.2016.  

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело  письменных доказательств, с учетом принципов разумности и соразмерности  компенсации, конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, степени  сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера,  сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных  документов, с учетом двух состоявшихся судебных заседаний по рассмотрению  дела по существу, отсутствие участия в них представителя Общества, всего объема  и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой  инстанции, отсутствие обжалования решения суда, апелляционный суд находит  разумными судебные издержки в размере 1 000 руб.  

 Администрация, выражая несогласие с взысканием с нее расходов на  представителя, указывает, что в структуру Администрации, утвержденную решением  Совета депутатов города Мурманска от 01.04.2011 N 35-430, а также в структуру  управления округа, Комиссия не входит. Финансирование деятельности  административной комиссии осуществляется за счет субвенций из регионального  фонда компенсаций, образованного в составе областного бюджета. Кроме того,  Администрация указывает, что является казенным учреждением, финансовое  обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств  соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы, Администрация  

не имеет отношения к вынесению обжалуемого постановления, не является  стороной настоящего дела, не осуществляет финансирование деятельности  Комиссии, ввиду чего Администрация является ненадлежащим ответчиком в  вопросе взыскания судебных расходов.  

 Однако указанные доводы отклоняются ввиду следующего. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 4 Закона Мурманской  области от 24.06.2003 N 408-01-ЗМО "Об административных комиссиях"  

(далее - Закон "Об административных комиссиях") административные комиссии  являются коллегиальными органами административной юрисдикции по  рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к их  компетенции Законом Мурманской области "Об административных  правонарушениях", и обеспечивают выполнение задач, предусмотренных  

статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В силу статей 5.1, 5.2 Закона "Об административных комиссиях"  государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности  

административных комиссий на территории города Мурманска наделена  Администрация города Мурманска. Расходование субвенций, выделяемых в целях  осуществления государственных полномочий из регионального фонда компенсаций,  образованного в составе областного бюджета, осуществляется через счета органов  Федерального казначейства, открытые Администрации города Мурманска для  кассового обслуживания исполнения соответствующих местных бюджетов.  

Указанные субвенции расходуются в порядке, установленном Правительством  Мурманской области.  

Финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного  самоуправления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются в  законе области об областном бюджете на очередной финансовый год и передаются  органам местного самоуправления в соответствии с бюджетным  законодательством.  

Под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской  Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным  бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств  муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных  полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных  для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке  (пункт 1 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что в соответствии со статьями 44, 45 Устава муниципального  образования город Мурманск, утвержденного решением Совета депутатов  

г. Мурманска от 10.03.2006 N 20-235, Администрация города Мурманска является  органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительные и  распорядительные функции по решению вопросов местного значения, отнесенных к  ведению города, и реализует отдельные государственные полномочия, переданные  органам местного самоуправления федеральными законами и законами  Мурманской области, а административные комиссии не имеют статуса юридического  лица и полномочий по расходованию выделяемых им средств, вопрос  распределения выделяемых из областного бюджета для обеспечения деятельности  административных комиссий субвенций на территории города Мурманска  разрешается Администрацией, - судебные расходы на оплату услуг представителя  по данному делу подлежат взысканию с Администрации, как главного  распорядителя средств бюджета, направляемых на осуществление полномочий по  финансовому и материальному обеспечению деятельности административных  комиссий на территории города Мурманска.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2017 по делу   № А42-2023/2016 отменить.  

Взыскать с Администрации города Мурманска в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Альпмастергрупп" 1 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов  отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий В.М. Толкунов  

Судьи И.Б. Лопато  

 Е.А. Сомова