АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13724/2020

16 апреля 2021 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, зал судебного заседания № 322, материалы дела № А83-13724/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (Адрес: 298676, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД ЯЛТА, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910301001) к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕНАТАР» (Адрес: 295493, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) о взыскании

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (далее – Истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕНАТАР» (далее – Ответчик) о взыскании по договору подряда № 6188-56П/19 от 10.09.2019 неосновательного обогащения в размере 668 183,00 руб., в том числе НДС 20 %; договорной неустойки за срыв начального срока выполнения работ по договору подряда в размере 13 363,66 руб., рассчитанную за период с 26.09.2019 по 09.10.2019 включительно; договорной неустойки за срыв конечного срока выполнения работ по договору подряда в размере 212 864,03 руб., рассчитанную за период с 10.10.2019 по 19.05.2020 включительно; процентов на сумму долга в размере 7 352,75 руб., рассчитанные за период с 20.05.2020 по 10.08.2020 включительно.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 исковое заявление принято к производству суда, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

04.12.2020 от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он выразил свое несогласие с исковыми требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению, так как Ответчиком выполнены работы на сумму аванса, приобщил к материалам дела документы.

01.02.2021 от Истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление, в которых он выразил свое несогласие с доводами Ответчика, приобщил к материалам дела документы.

01.02.2021 в ходе судебного разбирательства, представитель Ответчика в устном порядке заявил ходатайство о проведение судебной строительно-технической экспертизы об определении объема, качества и стоимости выполненных работ.

Судом в экспертные организации направлен запрос о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы, с предоставлением информации о стоимости и сроках ее проведения. На запрос суда от экспертных организаций поступили ответы.

Согласно ответу ФБУ Севастопольской ЛСЭ № 116-2/07-18, определением от 11.03.2021 суд предложил Ответчику депонировать 80 707,20 руб. на депозитный счет суда, доказательства депонирования представить суду. Отложил судебное разбирательство на 29.03.2021 на 10 часов 00 минут.

Денежные средства в размере 80 707,20 руб. не были депонированы Ответчиком на депозитный счет суда к судебному заседанию 29.03.2021. Определением от 29.03.2021 суд повторно предложил Ответчику депонировать 80 707,20 руб. на депозитный счет суда, доказательства депонирования представить суду. В связи с чем, суд отложил судебное разбирательство на 12.04.2021 на 11 часов 40 минут.

Суд констатирует, что к судебному заседанию, состоявшемуся 12.04.2021, Ответчик не представил доказательства депонирования суммы в размере 80 707,20 руб. на депозитный счет суда и не заявил надлежащего письменного ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В связи с тем, что Ответчиком не внесены на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для оплаты судебной строительно-технической экспертизы, суд отклоняет ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, заявленное Ответчиком в устном порядке, и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Определением от 29.03.2021 судебное разбирательство отложено на 12.04.2021 на 11 часов 40 минут.

В судебном заседании 12.04.2021 судом, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12.04.2021 в 15 часов 00 минут.

После перерыва суд констатирует неявку представителей сторон арбитражного процесса в судебное заседание. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также констатирует, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 6188-56П/19 от 10.09.2019 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Ответчик принял обязательства в установленный срок по заданию Истца выполнить работу: «Устройство обшивки шахты лифта вблизи Закрытой трансформаторной подстанции № 3 (ЗТП № 3)» на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>», а Истец принял обязательства принять их результат и уплатить обусловленную цену. Работа выполняется иждивением Ответчика – его силами и средствами, из его материалов и с использованием его оборудования и механизмов (п. 1.3. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по Договору является твердой, определяется коммерческой сметой и составляет 954 547,20 руб., в том числе НДС 20 %.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.5. Договора. Начальный срок выполнения работ исчисляется с даты оплаты Истцом аванса (п. 2.5. Договора). Ответчик выполняет работы в течение 10 рабочих дней с момента исчисления начального срока выполнения работ. Конечным сроком выполнения работ является дата по прошествии 10 рабочих дней.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в статье 3 Договора.

В порядке исполнения п. 2.5. Договора, на основании счета № 113 от 12.09.2019, выставленного Ответчиком, Истец произвел оплату аванса в размере 668 183,00 руб., в том числе НДС 20 %, что подтверждает платежное поручение № 1617 от 25.09.2019.

Исходя из даты оплаты аванса, начальным сроком выполнения работ является – 26.09.2019, конечным сроком выполнения работ – 09.10.2019 включительно. Указанные сроки выполнения работ не изменялись сторонами путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

В соответствии с подп. 7.5.1. Договора за нарушение Ответчиком начального и конечного сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от цены работ (п. 2.1. Договора) за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что после получения аванса Ответчик не приступил к выполнению работ, Истцом в его адрес была направлена претензия исх. № 201/19 И от 11.10.2019 с требованиями исполнить обязательства по Договору и в срок до 18.10.2019 представить результат работ с документацией, необходимой для приемки работ заказчиком, произвести оплату договорной неустойки за срыв начального срока выполнения работ в размере 13 363,66 руб. (за период с 26.09.2019 по 09.10.2019) и за срыв конечного срока выполнения работ в размере 1 909,09 руб. (за период с 10.09.2019 по 11.10.2019).

Претензия исх. № 201/19 И от 11.10.2019 оставлена Ответчиком без рассмотрения и исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с абзацем первым ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 11.4. Договора, стороны допускают односторонний отказ от исполнения Договора в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договором.

В связи с тем, что Ответчик не приступил к выполнению работ по Договору, направленную в его адрес претензию исх. № 201/19 И от 11.10.2019 оставил без ответа и исполнения, Истец воспользовался правом, предоставленным п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направил Ответчику уведомление исх. № 78/20 И от 06.05.2020 об отказе от исполнения Договора (далее – Уведомление об отказе) с требованием в срок до 15.05.2020 осуществить возврат неосвоенного аванса в размере 668 183,00 руб., в том числе НДС 20 %.

Согласно п. 12.3. и п. 12.4. Договора стороны признают отказ от исполнения Договора, направленный по электронной почте, официальным документом обязательным к исполнению.

Уведомление об отказе было направлено Истцом на электронную почту Ответчика 12.05.2020 в 11:59 часов (получено незамедлительно), по адресу Ответчика, указанному в ЕГРЮЛ – 18.05.2020 (РПО № 29867645002364).

В силу п. 11.5. Договора, указанная сделка прекратила свое юридическое действие с 20.05.2020.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суд признает правомерным односторонний отказ от исполнения Договора, так как Ответчиком не доказан факт выполнения работ до момента получения Уведомления об отказе. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств и документы, подтверждающие направление Ответчиком в адрес Истца сообщения о готовности к сдаче результата работ (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод Ответчика о том, что по выполнению работ на сумму оплаченного аванса им в адрес Истца были направлены акт № 130 от 25.09.2019, счет-фактура № 130 от 25.09.2019 и акт сверки взаимных расчетов за период: 2019 г., отклоняется судом в связи с его недоказанностью.

Согласно п. 3.1. Договора в период с 18-го по 22-ое число текущего (отчетного) месяца Ответчик составляет, надлежащим образом оформляет со своей стороны и предоставляет Истцу нарочно в оригиналах на рассмотрение и подписание документы, необходимые для приемки результата работ: акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, журнал учета выполненных работ КС-6а с расшифровкой по видам и объемам выполненных Ответчиком работ, в обязательном порядке подтвержденный (согласованный) подписью ответственных лиц Истца, исполнительную документацию, оформленную в соответствии с Требованиями РД-11-02-2006, сертификаты качества и соответствия на все материалы и оборудование, использованные и примененные в процессе выполнения работ, паспорта, гарантийные талоны и иные необходимые документы.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ и необходимые для их приемки заказчиком, наличие которых согласовано сторонами в п. 3.1. Договора, также не представлены доказательства передачи указанных документов в адрес Истца как нарочно, так и посредством Почты Крыма или по электронной почты. В том числе отсутствуют доказательства направления акта № 130 от 25.09.2019, счета-фактура № 130 от 25.09.2019 и акта сверки взаимных расчетов за период: 2019 г. в адрес Истца.

Учитывая, что Ответчик не представил суду доказательств передачи документов, подтверждающих сдачу и приемку результата работ в срок, установленный Договором, как и не представил доказательств факта выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что работы, предусмотренные пунктом 1.1. Договора, Ответчиком не выполнены

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010, если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство возвратить аванс.

Таким образом, сумма уплаченного Истцом аванса в размере 668 183,00 руб., в том числе НДС 20 %, и не возвращенного Ответчиком по требованию Истца – является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, Истец, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил в адрес Ответчика претензию исх. № 100/20 И от 11.06.2020 с требованиями в срок до 19.06.2020 осуществить возврат неосвоенного аванса в размере 668 183,00 руб., в том числе НДС 20 %, произвести оплату договорной неустойки за срыв начального срока выполнения работ в размере 13 363,66 руб. (за период с 26.09.2019 по 09.10.2019), за срыв конечного срока выполнения работ в размере 212 864,03 руб. (за период с 10.09.2019 по 19.05.2020) и процентов на сумму долга в размере 2 309,43 руб. (за период с 20.05.2020 по 11.06.2020), с 12.06.2020 по день фактического возврата аванса самостоятельно рассчитать проценты на сумму долга и также произвести их оплату.

Претензия исх. № 100/20 И от 11.06.2020 оставлена Ответчиком без ответа и исполнения, что и послужило основаниям для предъявления Истцом искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым.

В соответствии с подп. 7.5.1. Договора за нарушение Ответчиком начального и конечного сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от цены работ (п. 2.1. Договора) за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки за срыв начального и конечного сроков выполнения работ проверен судом, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с Ответчика неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму долга в размере 7 352,75 руб. (за период с 20.05.2020 по 10.08.2020).

Судом установлено, что в связи с односторонним отказом от исполнения Договора, указанная сделка прекратила свое юридическое действие с 20.05.2020. Последним днем юридического действия Договора считается 19.05.2020. Таким образом, начисление процентов на сумму долга с 20.05.2020 правомерно и соответствует законодательству.

Расчет процентов на сумму долга (сумму невозвращенного аванса) проверен судом, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет процентов на сумму долга не представлен. Суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с Ответчика процентов на сумму долга в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕНАТАР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение по договору подряда № 6188-56П/19 от 10.09.2019 в размере 668 183,00 руб.; договорную неустойку за срыв начального срока выполнения работ по договору подряда в размере 13 363,66 руб., рассчитанную за период с 26.09.2019 по 09.10.2019 включительно; договорную неустойки за срыв конечного срока выполнения работ по договору подряда в размере 212 864,03 руб., рассчитанную за период с 10.10.2019 по 19.05.2020 включительно; проценты, за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 7 352,75 руб., за период с 20.05.2020 по 10.08.2020г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕНАТАР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 035,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                           А.Н. Гризодубова