АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

      610017  г. Киров,  ул. К. Либкнехта,  102

        http://kirov.arbitr.ru     

        Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

    

Дело № А28-8197/2019

г. Киров

01 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика  «Транс-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>; 610002, Россия, 

<

...>)

к административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2019 № 634-27-19,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя ФИО2 по доверенности от 29.01.2019,

ответчика ФИО3 по доверенности от 26.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Транс-Холдинг» (далее – заявитель, общество, ООО «Транс-Холдинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Административная комиссия) от 14.05.2019 № 634-27-19, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 120 000 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на недоказанность административным органом в действиях общества состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, а также указала, что ответчик неверно квалифицировал действия заявителя как нарушение абзаца 22 пункта 3.7  Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила благоустройства), так как главой 3 Правил благоустройства, в которой содержится пункт 3.7, ответственность застройщика не предусмотрена.

Ответчик направил отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Транс-Холдинг» 23.05.2018 выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого здания со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (1-я, 2-я очереди строительства) на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000348:432.

09.04.2019 в 08 ч. 20 мин. ведущий специалист отдела контроля в сфере благоустройства и землепользования Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Кирова (далее – Управление) при осмотре территории по адресу: 

<

...> установил, что при осуществлении строительных работ допущен вынос грунта или грязи колесами автотранспорта грузоподъемностью более 1,5 тонны на элементы улично-дорожной сети с усовершенствованным (твердым) покрытием. По результатам составлен акт планового (рейдового) осмотра (обследования) объектов благоустройства на территории города Кирова от 09.04.2019 с приложением фотоматериалов, вынесено предостережение о недопустимости нарушения правил благоустройства на территории муниципального образования «Город Киров» от 09.04.2019 № 1436-32-12. 

11.04.2019 в 15 ч. 15 мин. ведущий специалист отдела контроля в сфере благоустройства и землепользования Управления установил, что при осуществлении строительных работ по адресу: 

<

...> допущен вынос грунта или грязи колесами автотранспорта грузоподъемностью более 1,5 тонны на элементы улично-дорожной сети с усовершенствованным (твердым) покрытием. По результатам составлен акт планового (рейдового) осмотра (обследования) объектов благоустройства на территории города Кирова от 11.04.2019 с приложением фотоматериалов.

15.04.2019 общество получило уведомление Управления о необходимости явки 18.04.2019 в 10 ч. 00 мин. на составление протокола об административном правонарушении в связи с нарушением ООО «Транс-Холдинг» абзаца 22 пункта 3.7 Правил благоустройства. 

18.04.2019 ведущий специалист отдела контроля в сфере благоустройства и землепользования Управления в присутствии представителя общества составил в отношении ООО «Транс-Холдинг» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

В протоколе об административном правонарушении указана дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола вручена представителю общества по доверенности.

14.05.2019 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Административная комиссия вынесла постановление № 634-27-19 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Транс-Холдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере  120 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей  8.3 Закона № 200-ЗО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из статей 14, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, в том числе издавать муниципальные правовые акты.

Согласно абзацу 22 пункта 3.7 Правил благоустройства запрещается вынос грунта или грязи колесами автотранспорта грузоподъемностью более 1,5 тонны на элементы улично-дорожной сети с усовершенствованным (твердым) покрытием.

Пункт 3.7 включен в главу 3 «Содержание территории города, за исключением земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома», в которой установлены требования к содержанию, своевременной и качественной очистке и уборке земельных участков и прилегающих территорий, принадлежащих на праве собственности или ином вещном праве физическим и юридическим лицам независимо от организационно-правовых форм.

Административной комиссией вменено заявителю нарушение абзаца 22 пункта 3.7 Правил благоустройства, которое выразилось в том, что  11.04.2019 в 15 ч. 15 мин. общество допустило вынос грунта или грязи колесами автотранспорта грузоподъемностью более 1,5 тонны на элементы улично-дорожной сети с усовершенствованным (твердым) покрытием при осуществлении строительных работ по адресу: 

<

...>.

На фотографиях, сделанных во время планового (рейдового) осмотра 11.04.2019, зафиксирован выезд автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> с территории строительной площадки по адресу: 

<

...> Б.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, данный автомобиль не зарегистрирован за заявителем, что подтверждается письмом Управления ГИБДД УМВД России по Кировской области от 08.07.2019 №3/195206388202. Доказательств, того что данный автомобиль используется заявителем на каком-либо праве, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, доказательств того, что вынос грунта или грязи колесами автотранспорта, то есть нарушение абзаца 22 пункта 3.7 Правил благоустройства совершило именно ООО«Транс-Холдинг» материалы дела не содержат.

Обосновывая законность оспариваемого постановления, ответчик в отзыве и дополнениях к нему указывает, что в силу пунктов 7.10 и 7.12 Правил благоустройства заявитель, являющийся застройщиком несет ответственность за содержание строительной площадки и прилегающих территорий, обязан контролировать проезд транспорта, не относящегося к строительству данного объекта, и предпринять все необходимые меры по недопущению нарушения Правил благоустройства.

При оценке данных доводов суд исходит из следующего.

ООО «Транс-Холдинг» является застройщиком многоквартирного жилого здания со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>.

Обязанности застройщика по содержанию прилегающих территорий к строительным площадкам, восстановлению благоустройства после окончания ремонтных, строительных и иных видов работ закреплены в главе 7 Правил благоустройства «Обустройство и содержание строительных площадок и мест проведения ремонтно-строительных работ», в пункте 7.7 которой установлен запрет на вынос грунта или грязи колесами автотранспорта за пределы строительной площадки.

Кроме того, в силу пункта 7.10 Правил благоустройства правообладатель земельного участка или иное уполномоченное лицо осуществляет уборку и содержание территорий в пределах пятиметровой зоны от границ объекта строительства, реконструкции и ремонта.

Пунктом 7.12 Правил благоустройства предусмотрено, что содержание прилегающих территорий к строительным площадкам, восстановление благоустройства после окончания ремонтных, строительных и иных видов работ, ответственность за несоблюдение требований, установленных данной главой, возлагаются на застройщика.

Из содержания приведенных норм следует, что ответственность за нарушение запрета, установленного пунктом 7.7 Правил внешнего благоустройства, возлагается на застройщика в любом случае, в том числе и тогда, 

когда вынос грязи или грунта со стройплощадки произведен автотранспортом, принадлежащим иным лицам.

В то же время в главе 3 Правил благоустройства не содержится нормы, аналогичной той, которая изложена в пункте 7.12 Правил благоустройства и  позволяла бы квалифицировать действия заявителя в качестве противоправного бездействия в том случае, когда вынос грязи или грунта совершен иным лицом.

Учитывая, что нарушение пункта 7.7 Правил благоустройства ответчиком заявителю не вменено, а нарушение  именно заявителем пункта абзаца 22 пункта 3.7 Правил благоустройства не доказано, оснований для вынесения оспариваемого постановления у административной комиссии не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии от 14.05.2019 № 634-27-19  следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требование общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика  «Транс-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>; 610002, Россия, 

<

...>) удовлетворить 

Постановление административной комиссии муниципального образования «Город Киров» от 14.05.2019 № 634-27-19 о привлечении общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика  «Транс-Холдинг»  к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» признать незаконным и отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии с частью 5.1 статьи 211, статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья       С.С. Волкова