909/2022-43675(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1300/2019

г. Краснодар

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Резник Ю.О., судей Конопатова В.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола  помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании путем использования  системы веб-конференции от филиала публичного акционерного общества «Россети Юг»  – «Калмэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 28.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» ФИО2 на  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу   № А22-1300/2019, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроСибОйл» (далее –  должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – управляющий)  обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде  запрета ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» – «Калмэнерго» (далее –  общество) ограничивать подачу электрической энергии для объектов должника по  договору энергоснабжения от 09.08.2021 № 080221101000019 до начала расчетов с  кредиторами четвертой очереди должника по текущим платежам.  

Определением от 23.03.2022 ходатайство удовлетворено. Судебный акт  мотивирован тем, что обеспечительные меры направлены на сохранение имущественного  положения должника и обеспечение прав и законных интересов его кредиторов.  

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2022 определение от 23.03.2022  отменено, в удовлетворении ходатайства управляющего о принятии обеспечительных мер  отказано. Коллегия судей исходила из того, что принятие обеспечительных мер ведет к  увеличению обязательств должника по оплате электроэнергии в отсутствие их реального  

возмещения, что нарушает баланс прав и законных интересов, вовлеченных в спорные  правоотношения лиц.  

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление  апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель  жалобы ссылается на то, что энергоснабжение необходимо должнику в целях  осуществления хозяйственной деятельности. Прекращение энергоснабжения приведет к  порче имущества должника, причинит вред последнему и его кредиторам. Кроме того,  задолженность должника перед обществом относится к текущим платежам и будет  погашаться в очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а  также на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции  постановления.  

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили,  поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и должник  (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 09.08.2021 № 080221101000019,  согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки  потребителя, согласованных в приложении № 3 к договору, а потребитель обязался  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

В ходе проведения инвентаризации имущества должника управляющим  установлено, что через точки поставки обеспечивается электроэнергией  нефтедобывающее оборудование должника на территории 12 месторождений, правами на  пользование которыми обладает должник. Разведанные полезные ископаемые на  месторождениях составляют: 33 миллиона тонн нефти и 3,2 млн. м3 газа. Сроки лицензий  истекают в период с 2033 по 2050 годы.  

В числе прочего в перечень оборудования должника, электроэнергия на которое  поставляется по договору энергоснабжения, входит 44 опасных производственных  объекта III класса опасности.  

Письмом от 11.02.2022 № 24 общество уведомило должника о необходимости  предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии  (мощности) (банковской гарантии) на 2 894 843 рубля 26 копеек, также 21.02.2022  направило досудебную претензию о необходимости погашения 871 440 рублей 95 копеек  задолженности за потребленную электроэнергию за январь 2022 года.  

10 марта 2022 года должником установлен факт незаконного подключения  ООО «КомсомольскНефть» к ЛЭП (ВЛ-10кВ «Нефть» от ПС 110кВ «Комсомольская»),  принадлежащей должнику, о чем должник уведомил общество письмом от 10.03.2022   № 11 и попросил направить представителя для включения в состав комиссии.  

21 марта 2022 года должник нарочно сдал в общество уведомление о  необходимости исключения точек поставки электроэнергии № 1 и № 3, указанных в  приложении № 3 к договору энергоснабжения, так как данные объекты  энергопотребления не являются имуществом должника.  

Общество составило акт от 21.03.2022 № 1 о полном отключении точки поставки   № 7 – производственно-технологический комплекс «Месторождение Шахметское» скв.54,  прибор учета № 120101897, энергоснабжение объектов должника прекращено полностью.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего в  суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  

Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер управляющий  сослался на то, что ограничение подачи электроэнергии на объекты должника затруднит  проведение мероприятий конкурсного производства, причинит значительный ущерб  должнику и его кредиторам, обеспечение объектов должника электроэнергией (в том  числе опасных производственных объектов) необходимо для обеспечения сохранности  имущества должника и нивелирования угроз окружающей среде.  

В рассматриваемом споре суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые  обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения ущерба имуществу  должника и интересам кредиторов, непринятие мер в данной ситуации может нарушить  права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, затруднить или сделать  невозможным удовлетворение требований кредиторов. Испрашиваемые обеспечительные  меры обеспечат соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов.  

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении  требований о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из того, что  заявленные меры нарушают права и интересы общества. Доводы управляющего носят  вероятностный характер и не могут служить основанием для освобождения должника от  исполнения текущих обязательств перед обществом. По существу ходатайство о принятии  обеспечительных мер фактически являлось реакцией на уведомление о введении  ограничения.  

Апелляционный суд правомерно оценил уведомление об ограничении  энергопотребления должником как меру, направленную на недопущение дальнейшего  причинения имущественного ущерба обществу и роста задолженности должника за  поставленную электроэнергию. Принятие обеспечительных мер ведет к увеличению  обязательств должника по оплате электроэнергии в отсутствие их реального возмещения,  что нарушает баланс прав и законных интересов, вовлеченных в спорные правоотношения  лиц.  

Сохранение обеспечительных мер фактически предполагает обязание  ресурсоснабжающих организаций предоставить должнику коммерческий кредит, что  нарушает требование об обеспечении баланса интересов сторон.  

Суд округа, соглашаясь с выводами апелляционного суда, отмечает, что  обеспечительные меры должны отвечать критериям разумности, обоснованности, должны  корреспондировать целям формирования конкурсной массы и наиболее полного  

удовлетворения требований кредиторов. В рассматриваемом случае меры не направлены  на сохранение баланса интересов всех участников спорных правоотношений и влекут  неблагоприятные последствия в виде увеличения суммы обязательств должника по  текущим платежам перед обществом.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических  обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться  основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся  к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными  на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и  установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не  допускается.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу   № А22-1300/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник 

Судьи В.В. Конопатов  

Н.А. Сороколетова