АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г.Барнаул                Дело №А03?19936/2016                  27 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2023 года

Определение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Болотиной М.И., при  ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН 

<

***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2019 по делу №А03-19936/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности;

   от ФИО5: ФИО5, паспорт; ФИО6 (по устному заявлению), 

 

установил:

16.11.2016  общество с ограниченной ответственностью «Интегра»  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН 

<

***>) (далее – должник).

Определением суда от 19.12.2016 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Интегра» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной  ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации».

16.01.2017 ФИО7 обратилась в суд с заявлением о признании общества  с ограниченной  ответственностью «Региональное объединение снабжения и        комплектации» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2017 заявление  ФИО7 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и        комплектации».

Определением суда от 20.03.2017 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегра»  о признании несостоятельным (банкротом) общества  с ограниченной  ответственностью «Региональное объединение снабжения      и        комплектации» прекращено в связи с отказом от заявления.

Решением суда от 12.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) по заявлению ФИО7 общество с ограниченной  ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён  ФИО6  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), являющийся членом некоммерческого партнерства – Союза Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (почтовый адрес арбитражного управляющего ФИО6: 656049, 

<

...>).

Информация об открытии процедуры конкурсного производства  опубликована в газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2017.

Вступившим  в законную силу определением  Арбитражного суда Алтайского края  от 31.10.2019 признано обоснованным требование ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, в размере 2 745 397 руб. 54 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника 7 249 546 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за период с 19.12.2016 по 30.06.2017 прекращено. 

Требование ФИО3 основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору аренды нежилого помещения от 30.09.2016, заключенного между ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (арендатор).

30.11.2022  (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 28.11.2022)  в суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН 

<

***>) ФИО6  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым  просит  отменить определение арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2022  в полном объеме и отказать ФИО3 в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Роскомплект» (признании обоснованными) в размере 9 994 944 руб. в полном объеме.

Заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2022 по делу А03-3896/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, требования кредитора ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО «САМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Из указанных судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций приняли в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности ООО «САМЗ» перед бюджетом Акт налоговой проверки №АП-17- 14 от 27.08.2021 и решение ФНС России от 11.03.2022 № РА-14-03 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».  Актом налоговой проверки в отношении ООО «САМЗ» №АП-17-14 от 27.08.2021 инспекция установила, что организации (ООО САМЗ, ООО «Роскомплект», ООО ЦКК «Мезоэстетик», ООО «Дельта», ООО «ЗТА», ООО «РК») создали схему отношений, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды. В ходе проверки  установлено, что ООО «САМЗ», возглавляемое директором ФИО3, являлось участником группы взаимосвязанных организаций, осуществляющих деятельность по производству и дальнейшей реализации запасных частей топливных насосов дизельной авто и сельскохозяйственной техники (плунжерных пар) на внутреннем рынке и на экспорт.     Каждому участнику группы определена своя функциональная роль. В ходе контрольных мероприятий установлено последовательное умышленное использование в интересах ООО «САМЗ» подконтрольных организаций: ООО «Роскомплект», ООО «РК», ООО «Дельта», ООО ЦКК «Мезоэстетик», ООО «ЗТА», последовательно введенных в группу с целью создания вычетов и расходов в группе для искусственного регулирования налоговых обязательств. Фактически деятельность ООО «САМЗ», ООО «РК», ООО «ЦКК «Мезоэстетик»», а, впоследствии ООО «ЗТА», а также предшествующих участников: ООО «Роскомплект», ООО «Дельта» являлась деятельностью единого хозяйствующего субъекта в лице ООО «САМЗ», применявшим схему минимизации налоговых обязательств. В результате чего, формальное распределение деятельности между участниками группы повлекло необоснованное обогащение и неуплату общеустановленных налогов (НДС, налога на прибыль, страховых взносов, НДФЛ). Участниками группы компаний умышленно создан формальный документооборот. При проведении контрольных мероприятий установлено: действия группы компаний «САМЗ» контролируются ФИО3, ФИО8 - бенефициарами и собственниками бизнеса. Актом налоговой проверки №АП-17-14 от 27.08.2021 установлена аффилированность ООО «САМЗ», ООО «Роскомплект», ФИО3, ФИО8 и иных лиц входящих в группу «САМЗ». Перечисленные обстоятельства существовали на момент вынесения судом определения от 31.10.2019, но не были известны суду и участникам процесса и не могли быть приняты во внимание при рассмотрении дела. С учетом установленных выше обстоятельств, положенный в основу требования ФИО3 договор аренды от 30.09.2016  и соглашение о сотрудничестве от 01.04.2013 имеют признаки мнимых сделок, заключенных для вида без намерения у сторон создать соответствующие правовые последствия, с целью установления посредством судебного решения искусственной задолженности по текущим платежам ООО «Роскомплект» перед ФИО3 Кроме того, ФИО3 является не только аффилированным должнику лицом, но и контролирующим. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения обособленного спора. 

Определением суда от 07.12.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.12.2022.

26.12.2022  от ФИО3 поступили возражения на заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края  по делу №А03-19936/2016 от 31.10.2019, в соответствии с которым просит отказать конкурсному управляющему ООО «Роскомлпект» ФИО6 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.10.2019 в полном объеме по следующим основаниям:  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края  по делу №А03-19936/2016 от 31.10.2019 установлены  реальность заключения договора аренды с должником  и исполнение его условий со стороны ФИО3, а также соответствие  арендной платы рыночной. Должник  в силу своей производственной деятельности (производство сельхоздеталей) нуждался в аренде указанных помещений. Конкурсный управляющий ФИО6 ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства (или существенные для дела обстоятельства), которые были ранее уже известны суду, и установлены в судебных актах в рамках дела о банкротстве ООО «Роскомплект». Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 20.12.2019 признан акт взаимозачета б/н от 31.03.2017, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Роскомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «САМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, и ФИО3, недействительной сделкой. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «САМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, перед обществом с ограниченной ответственностью «Роскомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 29 428 186 руб. 76 коп. по договору поставки б/н от 01.08.2015. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Роскомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед ФИО3 в сумме 29 428 186 руб. 76 коп. по соглашению об уступке права требования б/н от 31.03.2017. Восстановлена задолженность ФИО3 перед обществом с ограниченной ответственностью «САМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, в сумме 29 428 186 руб. 76 коп. по договорам займа б/н от 01.04.2016, б/н от 01.07.2016, б/н от 01.10.2016, от 01.01.2017. При рассмотрении указанного заявления, с учетом представленных ФНС России в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между ФИО3, ФИО8, ООО «Роскомплект», ООО «САМЗ» и подконтрольными им организациями. Указанные ФНС России обстоятельства в заявлении о признании сделки недействительной, и установленные судом, налоговый орган позже 27.08.2021 оформил в акте налоговой проверки № АП-17-14, на который сейчас ссылается конкурсный управляющий ФИО6 Следовательно, ФИО6 указанные обстоятельства стали известны уже после 09.07.2019. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2020 заявление ФНС России об изменении очередности удовлетворения требований кредитора ФИО3 в размере 9 994 944 руб. и признании их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты удовлетворено. Исключено требование ФИО3 в размере 2 745 397 руб. 54 коп., из числа требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Признано требование ФИО3, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Производство по заявлению в части признания требования ФИО3 в сумме 7 249 546 руб. 46 коп., подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, прекращено. Удовлетворяя заявление, и руководствуясь разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактической аффилированности между ФИО3, ФИО8, ООО «Роскомплект», ООО «САМЗ» и подконтрольными им организациями, осведомленностью ФИО3 о неплатежеспособности должника, и соответственно заключении договора, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса и как следствие доказанности оснований для понижения очередности удовлетворения требований. Вместе с тем, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 определение Арбитражного суда Алтайского  края  от 27.07.2020 отменено, и отказано ФНС России в удовлетворении заявления об изменении очередности удовлетворения требований кредитора ФИО3 в размере 9 994 944 руб. и признании их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. При этом, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что обращаясь с заявлением о разрешении разногласий и изменении очередности удовлетворения требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо. Конкурсный управляющий ФИО6 о данных обстоятельствах был уведомлен налоговым органом, так как являлся участником рассмотрения указанного обособленного спора. Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и независимых кредиторов, конкурсный управляющий ФИО6 должен был сразу же, не позднее трех месяцев – 27.01.2021, после вынесения постановления судом апелляционной инстанции – 27.10.2020, обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 31.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, что им сделано не было. В настоящем заявлении ФИО6 ссылается на те же обстоятельства, что и ФНС России в заявлении от 04.06.2020 об изменении очередности. Только на текущий момент указанные обстоятельства оформлены в виде акта налоговой проверки №АП-17-14. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2020 признан акт взаимозачета б/н от 31.03.2017, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Роскомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «САМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, и обществом с ограниченной ответственностью «Эмпориум» (ИНН 

<

***>), недействительной сделкой. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «САМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, перед обществом с ограниченной ответственностью «Роскомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 12 171 579 руб. 22 коп. по договору поставки б/н от 01.08.2015. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Роскомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Эмпориум» (ИНН 

<

***>) в сумме 12 171 579 руб. 22 коп. по соглашению об уступке права требования б/н от 31.03.2017. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Эмпориум» (ИНН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «САМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, в сумме 12 171 579 руб. 22 коп. по соглашению об уступке права требования б/н от 31.03.2017. Таким образом, на момент рассмотрения заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должнику, а также на 02.03.2020 конкурсному управляющему ФИО6, как и конкурсному кредитору ФНС России уже были известны все обстоятельства, которые установлены актом налоговой проверки № АП-17-14 от 27.08.2021, и на данные обстоятельства указанные лица ссылались. При принятии судебных решений по указанным обособленным спорам, в том числе и по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов, судом были установлены обстоятельства фактической аффилированности между ФИО3, ФИО8, ООО «Роскомплект», ООО «САМЗ» и подконтрольными им организациями. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) № А03-3896/2021 признано обоснованным и включено требование общества с ограниченной ответственностью «Роскомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестр требований кредиторов ООО «САМЗ» в следующем составе и размере: 52 516 434,63 руб. задолженности по договору поставки в третью очередь по основной сумме задолженности, и 9 107 054,61 руб. неустойки в третью очередь, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «САМЗ» требования в размере 56 369 421, 77 руб., основанное на акте налоговой проверки №АП-17- 14 от 27.08.2021, поступило в арбитражный суд Алтайского края 14.10.2021. Определением суда от 25.11.2021 принято к производству. Требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов ООО «САМЗ» на основании определения суда от 14.08.2022. ФИО6 имел реальную возможность ознакомиться с актом налоговой проверки, на который он сейчас ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, с 25.11.2021, что им сделано не было. Таким образом, конкурсным управляющим ФИО6 пропущен трехмесячный срок для подачи настоящего заявления. Акт налоговой проверки, датированный 27.08.2021, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент вынесения пересматриваемого судебного определения 31.10.2019, он не существовал, имели место только обстоятельства, установленные в акте, о которых и конкурсному управляющему и ФНС России и суду были известны. В акте налоговой проверки фигурирует проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в то время как договор аренды заключен 30.06.2016, а дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 19.12.2016.

Протокольным  определением суда от 27.12.2022 судебное заседание  отложено на 26.01.2023 по ходатайству конкурсного управляющего для ознакомления с представленными  ФИО3  возражениями.

26.01.2023 от конкурсного управляющего  поступили  пояснения на возражения ФИО3 с приложением, в соответствии с пояснениями в окончательной редакции Акт налоговой проверки от 27.08.2021  составлен после вынесения ФНС Дополнения к акту от 06.12.2021. Акт налоговой проверки от 27.08.2021  приобщен в материалы дела №А03-3896/2021 в качестве приложения к заявлению ФНС о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «САМЗ» 14.10.2021 (входящий штамп канцелярии суда 14.10.2021). Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 25.11.2021 в рамках дела №А03-3896/2021   заявление ФНС России принято к производству для рассмотрения после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Решение ФНС от 11.03.2022  № РА-14-03 приобщено в материалы дела А03-3896/2021 в качестве приложения к Уточненному заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО «САМЗ» от 04.08.2022. При этом, заявление ООО «Роскомплект» о включении в реестр требований кредиторов ООО «САМЗ» принято к производству суда определением от 09.06.2021. Определением Арбитражного  суда Алтайского края  от 26.08.2021 по делу №А03-3896/2021  требование ООО «Роскомплект» включено в реестр требований кредиторов ООО «САМЗ». Определением суда от 24.12.2021 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Роскомплект» на ФИО9 на основании договора цессии от 18.11.2021.  Таким образом, на момент принятия к производству заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «САМЗ» 25.11.2021  (входящий штамп канцелярии суда 14.10.2021) ООО «Роскомплект» 18.11.2021  (момент заключения договора цессии с ФИО9) не имело материального и процессуального интереса в деле о банкротстве ООО «САМЗ». Таким образом, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края  от 31.10.2019  по делу 3А03-19936/2016 подлежит исчислению с того момента, когда конкурный управляющий реально узнал и должен был узнать о содержании доказательств, положенных в основание судебных актов по делу А03-3896/2021 о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника ООО «САМЗ», то есть не ранее 10.11.2022. 

Протокольным определением суда от 26.01.2023 судебное заседание отложено на 16.02.2023 по ходатайству конкурсного управляющего.

Протокольным  определением суда от 16.02.2023 судебное заседание отложено на 15.03.2023 в связи с освобождением конкурсного управляющего от исполнения обязанностей  и назначении судебного заседания по утверждению конкурсного управляющего  на 06.03.2023.

Определением суда от 22.03.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН 

<

***>) утверждена ФИО2, ИНН 

<

***>, член  Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», регистрационный номер  21176, почтовый адрес арбитражного управляющего: 658820, Россия, 

<

...>.

15.03.2023 от  кредитора ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, в соответствии с которым  просит приобщить  к материалам дела Акт налоговой проверки №АП-17-14 от 27.08.2021, решение ФНС России от 11.03.2022  № РА-14-03 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решение УФНС по Алтайскому краю от 25.07.2022.

Протокольным определением суда от 22.03.2023 судебное заседание отложено на 20.04.2023 по ходатайству  конкурсного управляющего ФИО2  в связи с процессом передачи материалов от предыдущего конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Региональное объединение снабжения и комплектации», а также необходимостью ознакомления с материалами дела и всех обособленных споров. Определено, что заявленные ходатайства будут разрешены с учетом мнения конкурсного управляющего.

В настоящее судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Конкурсный управляющий ФИО2 заявила ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2019 по делу №А03-19936/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-19936/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН 

<

***>) к ФИО3 о признании единой взаимосвязанной сделки - договора аренды от 30.09.2016 и соглашения о сотрудничестве от 01.04.2013, заключенной  между обществом с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» и ФИО3, недействительной и применении  последствий недействительности сделки.

ФИО5 поддержала  ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о приостановлении производства по рассмотрению заявления.

Представитель  ФИО3 возражал относительно приостановления  производства по рассмотрению заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2019 по делу №А03-19936/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-19936/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН 

<

***>) к ФИО3 о признании единой взаимосвязанной сделки - договора аренды от 30.09.2016 и соглашения о сотрудничестве от 01.04.2013.

Ходатайство ФИО6 о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лица, участвующие в рассмотрении заявления, оставили  на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий ФИО2 заявила ходатайство об отложении судебного заседания  для  уточнения позиции по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2019 по делу №А03-19936/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд остался в совещательной комнате для разрешения заявленных  ходатайств о приостановлении производства по рассмотрению заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2019 по делу №А03-19936/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам; о привлечении ФИО6 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; об отложении судебного заседания. 

Судом  в удовлетворении заявленных  ходатайств отказано, о чем вынесено отдельное определение.

ФИО5 заявила ходатайство об отложении судебного заседания  для предоставления  письменной позиции относительно доводов ФИО3 о том, что проверяемый ФНС период не соответствует периоду образования задолженности ООО «Роскомплект» перед ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО2 и  представитель ФИО3  возражали против отложения судебного заседания  по заявленным основаниям.

Судом в порядке ст. 158, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ФИО5  об отложении судебного заседания в целях предоставления письменной позиции отказано, указанное ходатайство признано необоснованным и направленным на затягивание судебного процесса. Доводы ФИО3 отражены в возражениях, поступивших в суд 26.12.2022, ФИО5 в период с 26.12.2022 по 20.04.2023 имела возможность представить письменные пояснения относительно доводов ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержала заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2019 по делу №А03-19936/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом  пояснений на возражения ФИО3

Представитель ФИО3  поддержал доводы, изложенные в возражениях; просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.10.2019 в полном объеме; настаивает на пропуске конкурсным управляющим  трехмесячного срока для подачи настоящего заявления.

Представитель ФИО5 ФИО6 поддержал заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2019 по делу №А03-19936/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав конкурсного управляющего, ФИО5 и ее представителя, представителя ФИО3, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства заявления и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Как предусмотрено статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление №52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из пункта 4 постановления №52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления №52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Конкурсный управляющий в качестве вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для рассмотрения дела и которое не было известно заявителю, указал на установленные в ходе налоговой проверки, оформленной Актом № АП-17-14 от 27.08.2021, Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № РА-14-03 от 11.03.2022, Решением УФНС России по Алтайскому краю от 25.07.2022, обстоятельства аффилированности, взаимозависимости, подконтрольности ООО «Роскомплект»  ФИО3 Группа компаний ООО САМЗ, ООО «Роскомплект», ООО ЦКК «Мезоэстетик», ООО «Дельта», ООО «ЗТА», ООО «РК», бенефициарами которых являются ФИО3 и ФИО8, создали схему отношений, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, а также на создание формального документооборота. В результате чего, формальное распределение деятельности и формальный документооборот между участниками группы повлекло необоснованное обогащение и неуплату общеустановленных налогов (НДС, налога на прибыль, страховых взносов, НДФЛ). 

Указанные конкурсным управляющим  обстоятельства суд считает существенными для дела, которые имели место на момент рассмотрения заявления о признании требования ФИО3 обоснованным  и не могли быть известны заявителю.

Приведенное конкурсным управляющим обстоятельство мнимости договора аренды от 30.09.2016 и соглашения о сотрудничестве от 01.04.2013, как вновь открывшееся обстоятельство, документально не подтверждено и подлежит отклонению.

Доводы представителя ФИО3 о том, что налоговая проверка в отношении ООО «САМЗ» проводилась ФНС России за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, тогда как требование ФИО3 к ООО «Роскомплект», признанное судом обоснованным, сформировалось за период с октября 2016 года по декабрь  2016 года, судом отклоняются, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что созданная схема отношений группы организаций, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, а также на создание формального документооборота, существовала и до проверяемого периода.

ФИО3, возражая против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявил о пропуске трехмесячного срока подачи такого заявления. В обоснование заявления представитель ФИО3 указал, что выводы суда об аффлированности ФИО3, ФИО8,  ООО«Роскомплект», ООО «САМЗ» и подконтрольными им организациями установлены в определении Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2019 по делу                                     № А03-19936/2016. Соответственно, конкурсному управляющему было известно об аффилированности аффлированности ФИО3 должнику и об аффлированности группы компаний.  

Конкурсный управляющий в обоснование соблюдения срока подачи заявления указал на то, что об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения заявления, ему стало известно после ознакомления (10.11.2022) с материалами обособленного спора  в деле № А03-3896/2021 по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «САМЗ». О наличии Акта налоговой проверки №АП-17-14 от 27.08.2021, Решения ФНС России от 11.03.2022  № РА-14-03 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», Решения УФНС по Алтайскому краю от 25.07.2022  по апелляционной жалобе ООО «САМЗ» на решение МИФНС № 14 по Алтайскому краю от 11.03.2022 конкурсному управляющему стало известно с даты опубликования постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А03-3896/2021, которым оставлен без изменения судебный акт о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «САМЗ». При этом, конкурсный управляющий указал, что с 24.12.2021 ООО «Роскомплект» кредитором ООО «САМЗ» не являлось, в связи с заключением договора цессии от 18.11.2021 с ФИО9, в связи с чем не имело материального и процессуального интереса в деле о банкротстве ООО «САМЗ».

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Оценив возражения ФИО3 о пропуске конкурсным управляющим  срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также доводы конкурсного управляющего, суд исходит из соблюдения конкурсным управляющим трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который начал течь с даты ознакомления конкурсного управляющего ООО «Роскомплект» с материалами обособленного спора в деле № А03-3896/2021, то есть с 10.11.2022.  

Несмотря на то, что аффилированность ФИО3, ФИО8,  ООО«Роскомплект», ООО «САМЗ» и подконтрольными им организациями установлены в определении Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2019 по делу                                     № А03-19936/2016, тем не менее вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения спора, является не только аффилированность ФИО3 должнику, а создание схемы отношений между взаимозависимыми организациями, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также на создание формального документооборота. В результате реализации данной схемы и оформления формального документооборота задолженность перед бюджетом сформирована на ООО «Роскомплект» (и явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве), тогда как бенефициаром и центром прибыли явился ФИО3   

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в рамках установленного статьей 312 АПК РФ срока.

Согласно частям 1, 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего, отменяет определение Арбитражного суда Алтайского края по делу                               №А03-19936/2016 от 31.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначает судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ФИО3

Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд, 

 

решил:

отменить определения Арбитражного суда Алтайского края по делу                               №А03-19936/2016 от 31.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание на 18 мая 2023 года на 10 час. 40 мин. заседание состоится в здании Арбитражного суда Алтайского края по адресу: 

<

...>,  кабинет   № 420, тел. 

<

***> (помощник и секретарь).

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                      М.И. Болотина