182/2022-415894(4) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89253/2015

30 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ход.13  Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будариной Е.В. судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: финансового управляющего ФИО2, по паспорту, 

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 06.07.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25115/2022) ФИО3 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.07.2022 по обособленному спору № А56-89253/2015/ход.13 (судья  Матвеева О.В.), принятое  

по ходатайству финансового управляющего должником ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  03.12.2015 поступило заявление ФИО5 (далее –  заявитель) к ИП ФИО3 (далее – Должник) о признании  его несостоятельным (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 20.05.2016 в отношении ИП ФИО3  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО6.  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина  размещено на едином государственном реестре сведений о банкротстве 17.05.2016  публикация № 1085740.  

Определением арбитражного суда от 01.09.2017 ФИО6 освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3, финансовым управляющим  утвержден ФИО7.  

Определением арбитражного суда от 11.10.2020 арбитражный управляющий  ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО3  

Определением арбитражного суда от 24.03.2021 (резолютивная часть  определения объявлена 22.03.2021) финансовым управляющим утверждена  ФИО2, член Некоммерческого партнерства – Союза  «Межрегиональная организация профессиональных арбитражных управляющих  «Альянс управляющих».  

В арбитражный суд 01.06.2022 (зарегистрировано 05.06.2022) поступило  заявление финансового управляющего ФИО2 об исключении из  конкурсной массы должника имущества – дебиторская задолженность ООО «ВЕК» в  сумме 22 376 890,02 руб.  

Определением от 07.07.2022 арбитражный суд ходатайство финансового  управляющего удовлетворил, исключил из конкурсной массы гражданина  

ФИО3 дебиторскую задолженность к ООО «ВЕК» в сумме 22 376 890, 02 руб. 

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.07.2022  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие  с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного заседания, несмотря на невозможность присутствия  представителя Должника в судебном заседании.  

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Финансовый управляющий ФИО2 против удовлетворения  апелляционной жалобы возражала, по мотивам которые изложены в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Как было указано выше, финансовый управляющий ФИО2  обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества  – дебиторская задолженность ООО «ВЕК» в сумме 22 376 890,02 руб.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив  нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований  для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд первой инстанции  указал, что взыскание дебиторской задолженности с ООО «ВЕК» в настоящее  время не представляется возможным, поскольку в настоящее время ООО «ВЕК»  исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ).  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3  данной статьи.  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  

процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость  обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами  кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную  жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом,  рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового  управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые  помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и  т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной  массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные  ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по  мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы  имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может  быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации  которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной  массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать  десять тысяч рублей.  

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в  соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом,  о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В силу статьи 446 ГПК РФ не допускается обращение взыскания на жилое  помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,  совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за  исключением случая, когда такое имущество является предметом ипотеки.  

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу Должника включена  дебиторская задолженность к ООО «ВЕК» (ИНН 

<

***>) в размере  

22 376 890,02 руб. 

В настоящее время ООО «ВЕК» исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается  выпиской (ГРН 6176313558900 от 16.10.2017), кроме того, сведений о наличии  имущества или иных активов у общества с 2015 года и на момент исключения не  имелось, что подтверждается неисполненными исполнительными производствами,  оконченными в связи с отсутствием имущества общества.  

Ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо –  прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8  статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего  юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет  правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами  применительно к ликвидированным юридическим лицам.  

 Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет  его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав  и обязанностей.  

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается  ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда  законом или иными правовыми актами исполнение обязательства  ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям  о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (пункт 41  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6  «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств»).  

Таким образом, взыскание задолженности с ООО «ВЕК» в настоящее время не  представляется возможным.  

При изложенных обстоятельствах, заявление финансового управляющего об  исключении из конкурсной массы Должника указанного имущества обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы апеллянта относительно отказа суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежат  отклонению.  

Из пояснений Должника следует, что его представитель не мог одновременно  присутствовать сразу в двух судебных заседаниях.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Вместе с тем, Должник не был лишен возможности лично участвовать в  судебном заседании, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Кроме того, при рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что в силу статьи 156 АПК отсутствие представителя Должника не  препятствует рассмотрению дела.  

Доводы Должника о возможности взыскания дебиторской задолженности в  качестве убытков с генерального директора ООО «ВЕК» и в порядке привлечения  генерального директора ООО «ВЕК» к субсидиарной ответственности, отклоняются  судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание дебиторской задолженности  и взыскание убытков с генерального директора либо привлечение последнего к  субсидиарной ответственности имеют отличную друг от друга правовую природу и  различный субъектный состав.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение  для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом  судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой  инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует  оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.07.2022 по делу № А56-89253/2015/ход.13 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Бударина  

Судьи Н.А. Морозова 

 А.Ю. Сереброва