/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-130/2016

г. Краснодар

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Гагиевой З.М. – Костоева В.С. (доверенность от 11.04.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чеченагролизинг» Касаева А.Х. и Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А77-130/2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чеченагролизинг» (далее – должник) Гагиева З.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 2 500 тыс. рублей, в соответствии с решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 08.08.2017, с учетом определения от 13.04.2018, о взыскании с должника вреда в размере 2 500 тыс. рублей. 

Определением суда от 21.05.2018 заявление удовлетворено, требования                     Гагиевой З.М. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 500 тыс. рублей. 

Определением суда апелляционной инстанции от 05.07.2018 апелляционная жалоба Гагиевой З.М. возвращена, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Постановлением кассационного суда от 21.09.2018 определение апелляционного суда от 05.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2018 определение суда от 21.05.2018 отменено; требование Гагиевой З.М. включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 500 тыс. рублей компенсации физического вреда, причиненного здоровью и морального вреда. Судебный акт мотивирован тем, что  обязательства должника по компенсации вреда в настоящем случае явились следствием причинения вреда здоровью заявителя, что позволяет их отнести к первой очереди реестра требований кредиторов должника.

В кассационных жалобах и дополнении конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган просят отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно указал на компенсацию физического вреда, причиненного здоровью, которая не устанавливалась в решении Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 08.08.2017 по делу № 2-342/2017, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу  Гагиева З.М. просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Гагиевой З.М. поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 08.08.2017 по делу № 2-342/2017, с учетом определения о разъяснении решения суда от 13.04.2018, с должника в пользу Гагиевой З.М. взыскано в порядке компенсации физического вреда, причиненного здоровью, и морального вреда в размере 2 500 тыс. рублей.  

Поскольку должником обязательства по оплате вреда не исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? постановление № 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования Гагиевой З.М. основаны на вступившем в законную силу решении Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 08.08.2017 по делу № 2-342/2017, согласно которому обязанность по компенсации морального вреда возложена на должника вследствие причинения им вреда здоровью. Кроме того, определением от 13.04.2018 по тому же делу суд разъяснил резолютивную часть, согласно которой с должника в пользу Гагиевой З.М. взыскивается компенсация физического вреда, причиненного здоровью и морального вреда в размере                2 500 тыс. рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая, что обязательства по компенсации  вреда возникли из совершения водителем в состоянии алкогольного опьянения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Гагиева З.М. пострадала, будучи беременной, ей причинены телесные повреждения различной степени тяжести, исходя из того, что обязательства должника возникли из компенсации физического вреда, причиненного здоровью Гагиевой З.М., апелляционный суд обоснованно указал на правомерность их отнесения к первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А77-130/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                           М.Г. Калашникова