ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2019

 

Дело № А40-178187/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  24.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Шишовой О.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 08.11.2018 № А11/18-04,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 17.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столичная торговая компания» 

на решение от 13.12.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А., 

на постановление от 15.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичная торговая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» 

о взыскании неосновательного обогащения 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Смартори»  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аргус» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Столичная торговая компания» 

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Столичная торговая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – общество) о взыскании 3 717 171 рубля 30 копеек неосновательного обогащения.

 Общество с ограниченной ответственностью «Аргус» обратилось со встречным иском о взыскании 14 933 230 рублей 40 копеек задолженности.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Смартори».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой компании, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение судами норм материального права.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Компания и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2015 между компанией (арендатор) и обществом (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 1 534, 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, 23-й км. Калужского шоссе, домовладение 14, стр. 3.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, компания указала, что понесла расходы, не предусмотренные договором аренды и приложением к нему, а именно: управление эксплуатацией объекта и административные расходы, а также на то, что общество в нарушение условий договора не представило компании возможности ознакомиться с документами, подтверждающими статьи расходов по эксплуатационным платежам, соответственно, наличие таких расходов не доказал.

Предъявляя встречный иск, общество указало на наличие задолженности арендатора по арендным платежам за июль, август 2018 года по договору аренды.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворяя требования по встречному иску, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела признали доказанным наличие обязанности компании по уплате задолженности и недоказанным наличие на стороне общества неосновательного обогащения, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в связи с его недоказанностью по праву и размеру.

При этом суды исходили из условий договора аренды, которым предусмотрено включение в состав эксплуатационных расходов статей, которые непосредственно связаны с управлением и эксплуатацией предмета договора аренды, как силами самого арендодателя, так и силами управляющей компании, из условий заключенного между компанией, обществом и третьим лицом дополнительного соглашения от 29.03.2017 № 2 к договору аренды, согласно которому стороны договорились о перемене лиц по договору аренды, а именно: о замене арендатора (компания) на нового арендатора (третье лицо), а также из условий заключенного между компанией и обществом договора поручительства от 29.03.2017, согласно которому компания (поручитель) обязалась отвечать перед обществом за исполнение третьим лицом всех его обязательств по договору аренды, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у компании права требования оплаты понесенных расходов и о наличии оснований у общества права требования задолженности с компании.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения и постановления, поскольку по существу основаны на несогласии ответчика с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, а также оценкой условий заключенного сторонами договора.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019, с возвращением  обществу с ограниченной ответственностью «Столичная торговая компания» с депозита Арбитражного суда Московского округа денежных средств в размере 14 933 230 рублей 40 копеек, перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 24.05.2019 № 35538.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу №А40-178187/2018   оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Столичная торговая компания» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 14 933 230 рублей 40 копеек, перечисленные по  платежному  поручению от 24.05.2019 № 35538 в качестве встречного обеспечения.       

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                            О.А. Шишова  

                                                                                                  Н.Н. Кольцова