323/2023-100532(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15710/2021

02 октября 2023 года

г. Сыктывкар

 

(Т-46579/2022) 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года, полный текст  решения изготовлен 02 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Федорова М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление бывшего генерального директора ООО  «Бастард» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Коми от 28 октября 2022  года по делу № А29-15710/2021 (Т-46579/2022) о признании обоснованным и включении в  реестр требований кредиторов ООО «Бастард» требований ООО «Аэросоюз-Байконур»,  

при участии в судебном заседании: заявителя: ФИО2 (паспорт), 

единственного участника ООО «Бастард»: ФИО3 (паспорт), представителя  ФИО4 (доверенность от 16.07.2023),  

представителя конкурсного управляющего: ФИО5 (доверенность от  03.10.2022),  

представителя ООО «Аэросоюз-Байконур»: ФИО6 (доверенность от  16.12.2022),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэросоюз-Байконур» (далее – ООО  «Аэросоюз-Байконур», кредитор) в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось  в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью  «БАСТАРД» (далее – ООО «БАСТАРД», должник) с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 26.01.2022 заявление принято к производству, в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «БАСТАРД» возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2022 по делу № А2915710/2021 в отношении ООО «БАСТАРД» введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.  

Решением от 23.08.2022 Общество с ограниченной ответственностью «БАСТАРД»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден Леонтьев Андрей Леонидович.  

Общество с ограниченной ответственностью «Аэросоюз-Байконур» (далее – ООО  «Аэросоюз-Байконур», кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми в  порядке статей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с заявлением об установлении требований в сумме 577 226, 02 руб. и  включении их в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 28.10.2022 требования кредитора - Общества с ограниченной  ответственностью «Аэросоюз-Байконур» в общей сумме 576 773,93 руб., в том числе:  484 000,00 руб. - долг, 92 773,93 руб. – проценты за пользование чужими денежными  средствами, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БАСТАРД».  

Бывший генеральный директор ООО «Бастард» ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:  

- признать факт не передачи и не использования БПЛА ООО «Бастард» по договору  аренды БПЛА от 01.10.2018, который был незаконно заключён ФИО8 и  ФИО9, вновь открывшимся обстоятельством.  

- пересмотреть определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2022 по  делу № А29-15710/2021(Т-46579/2022) в связи с наличием вновь открывшихся  обстоятельств.  

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на  обстоятельства, отраженные в приговоре Сыктывкарского городского суда от 16.12.2021 и  апелляционном определении Верховного суда Республики Коми от 06.04.2022 по делу   № 1-226/2021, свидетельствующие о фиктивности договора аренды БПЛА от 01.10.2018,  заключенного между ООО «Бастард» и ООО «Аэросоюз-Байконур».  

Определением суда от 28.07.2023 заявление принято к производству суда, судебное  заседание назначено на 15.09.2023.  

Конкурсный управляющий и ООО «Аэросоюз-Байконур» представили отзывы на  заявление, против требований заявителя возражают.  

Определением суда от 15.09.2023 судебное заседание отложено на 02.10.2023.  

К дате судебного заседания от ФИО2 поступили дополнения к заявлению о  пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

ООО «Аэросоюз-Байконур» представило дополнения к отзыву, в которых указало  на пропуск заявителем срока на подачу рассматриваемого заявления.  

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали свои позиции.  

Суд, рассмотрев заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, заслушав позиции представителей сторон, пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по  

новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле,  в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех  месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для  пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5  части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда  Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Как следует из материалов дела, ФИО2 (бывший директор  должника и лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) стал директором ООО  «Бастард» с 11 апреля 2019 года, то есть уже после заявленного кредитором периода  использования БПЛА (декабрь 2018 года), и не являлся участником событий, описанных в  приговоре Сыктывкарского городского суда от 16.12.2021 и апелляционном определении  Верховного суда Республики Коми от 06.04.2022 по делу № 1-226/2021, относящихся к  периоду до конца декабря 2018 года.  

Также ФИО2 в том или ином статусе не являлся участником уголовного  дела № 1-226/2021 (иного участвующими в деле лицами не доказано), в связи с чем, в силу  норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, объективно не имел  возможности в самостоятельном порядке получить копию приговора по данному делу.  

В материалы настоящего дела копии приговора Сыктывкарского городского суда от  16.12.2021 и апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от  06.04.2022 по делу № 1-226/2021 представлены единственным участником должника  только 13 июня 2023 года.  

Именно с указанной даты (13.06.2023) ФИО2 получил реальную, ни от кого  не зависящую возможность ознакомиться с содержанием вышеназванных приговора и  определения путем ознакомления с материалами настоящего дела.  

В суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся  обстоятельствам ФИО2 обратился 27.07.2023, то есть с соблюдением  предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срока.  

Документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что  ФИО2 знал или мог узнать об обстоятельствах, отраженных в указанных судебных  актах ранее 13.06.2023, в материалы дела не представлено.  

Доводы ООО «Аэросоюз-Байконур» о том, что ФИО2 в марте 2023 года  ссылался на указанный приговор в апелляционной жалобе на определение Арбитражного  суда Республики Коми о принятии обеспечительных мер, судом не принимаются,  поскольку в рассматриваемом случае в качестве вновь открывшихся обстоятельств  заявитель указывает не приговор, а обстоятельства, отраженные в приговоре  Сыктывкарского городского суда от 16.12.2021 и апелляционном определении Верховного  суда Республики Коми от 06.04.2022 по делу № 1-226/2021, свидетельствующие о  фиктивности договора аренды БПЛА от 01.10.2018, заключенного между ООО «Бастард»  и ООО «Аэросоюз-Байконур».  

В апелляционной жалобе ФИО2 указал на факт привлечения ФИО8 к уголовной ответственности в соответствии с определенными статьями УК РФ, а  также на заключение ФИО8 совместно с ФИО9 сделок на  невыгодных для должника условиях.  

Из текста апелляционной жалобы не следует, что Выборов Б.А. знал об  обстоятельствах, отраженных в названном приговоре, в том числе о показаниях  свидетелей, изложенных в данном приговоре.  

Вопреки позиции кредитора, Вторым арбитражным апелляционным судом при  рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение о принятии  обеспечительных мер указанный приговор не оценивался, поскольку не относился к  предмету обжалования (определение о принятии обеспечительных мер, а не определение  о привлечении к субсидиарной ответственности).  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 срок  на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.  

В связи с чем, заявление подлежит рассмотрению по существу.  

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  определены в пункте 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к числу которых отнесены:  

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее -  постановление ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК  РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными,  то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения.  

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены  на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных  интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том  числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия  

сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия  правильного решения по существу спора.  

Из материалов дела следует, что признавая определением от 28.10.2022  обоснованными требования ООО «Аэросоюз-Байконур», основанные на договоре аренды  БПЛА от 01.10.2018, в отсутствие двусторонних актов приема-передачи БПЛА, суд  исходил из того, что в ноябре-декабре 2018 года ООО «Бастард» имело на исполнении ряд  договоров (контрактов), для исполнения которых был необходим беспилотный  летательный аппарат, в частности государственный контракт № 01072000027180008470961396-02 от 27.08.2018 на выполнение комплекса работ по постановке на  государственный кадастровый учет земельного участка под зимней автомобильной  дорогой Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар на участке Ошкурья-Усть-Уса,  расположенной на территории города республиканского значения Усинск с подчиненной  ему территорией (межселенные территории), заключенного с Министерством  строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, а также договор возмездного  оказания услуг № 352 от 19.11.2018, заключенный должником (исполнитель) с ПАО  «МРСК Северо-Запада» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель должен был  оказать услуги по контролю состояния трасс воздушных линий электропередачи 35-110кВ  с применением аэрофотосъемки Медвежъегорского РЭС в производственном отделении  «Южно-Карельские электрические сети».  

Также суд учитывал переписку должника, свидетельствующую о принятии  должником в начале ноября 2018 года мер по согласованию с УФСБ по Республике  Карелия, вооруженными силами Российской Федерации, администрацией МО  «Медвежьегорский МР» проведения аэрофотосъемки определенных местностей для  выполнения вышеназванного договора № 352 от 19.11.2018, а также фотографии,  сделанные спорным БПЛА (с отражением даты и времени съемок), сведения о полетах (с  отражением дат и мест полетов), планы полетов воздушного судна, из которых следует,  что в спорные периоды – с 09.11.2018 по 19.12.2018, 30.12.2018-31.12.2018, спорный  БПЛА эксплуатировался, в частности в местностях нахождения объектов, подлежащих  обследованию при исполнений договора № 352 от 19.11.2018 (населенные пункты  Сергиево, Челмужи, Пиндуши).  

Вместе с тем, из вступившего в законную силу приговора Сыктывкарского  городского суда Республики Коми от 06.12.2021, в соответствии с которым ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1  ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что в спорный период (2018  года) ФИО8 являлся директором Коми филиала АО «Ростехинвентаризация- БТИ», а ООО «Бастард» (должник) фактически находилось под контролем ФИО8 (изначально ФИО8 являлся директором должника, а в дальнейшем  директором ООО «Бастард» назначен ФИО9, являвшийся сотрудником Коми  филиала АО «Ростехинвентаризация-БТИ» и, соответственно, подчиненным ФИО8).  

Кроме того, ФИО8 являлся и является по настоящее время директором и  единственным учредителем кредитора – ООО «Аэросоюз-Байконур».  

Вышеназванным приговором, в том числе из показаний многочисленных  свидетелей, установлено, что фактически аэрофотосъемочные работы с использованием  принадлежащего кредитору БПЛА, в том числе в целях исполнения договора с ПАО  «МРСК Северо-Запада», производили не ООО «Бастард», а работники возглавляемого  ФИО8 Коми филиала АО «Ростехинвентаризация-БТИ».  

На странице 48 приговора указано следующее «Судом установлено, что  Николайчук В.П. противоправно, не имея законных оснований, действуя с корыстной  целью, дал указание подчиненным ему сотрудникам Коми филиала составлять документы  для участия подконтрольного ему ООО «Бастард» в закупке в форме запроса  предложений на выполнение аэрофотосъемочных работ в отношении границ МО МР  «Корткеросский» и 18 сельских поселений с ценой договора 2 800 000 рублей, зная о том,  что эти работы уже были выполнены сотрудниками руководимого им филиала».  

На странице 50 приговора указано: «В судебном заседании установлено, что  ФИО8, не имея законных оснований, предусмотренных Трудовым кодексом  РФ, направил в командировку ФИО10 за счет средств Коми филиала для  выполнения работ в интересах ПАО «МРСК «Северо-Запада» Карелэнерго», не имея с  данной организацией договора или иного достигнутого соглашения об оказании  конкретных услуг за конкретную цену. Более того, в ноябре 2018 года он вновь направил в  командировку сотрудника Коми филиала ФИО10 за счет средств Коми филиала  «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» для выполнения работ в интересах  подконтрольного ему ООО «Бастард», хотя достоверно знал о том, что ПАО «МРСК  «Северо-Запада» Карелэнерго» планировало заключить договор на выполнение данных  работ с ООО «Бастард».  

На странице 27 приговора отражены показания ФИО9 (бывшего директора  ООО «Бастард»), в частности ФИО9 указал, что он подписывал заключенный  договор № 352 от 19.11.2018 между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Бастард» на  оказание услуг по контролю состояния трасс ВЛ 35-110кВ с применением  аэрофотосъемки Медвежьегорского РЭС в производственном отделении «Южно-Карельские электрические сети» для нужд филиала ПАО «МРСК Северо-Запада»  «Карелэнерго»; ООО «Бастард» для выполнения указанного контракта договора  субподряда с БТИ не заключало, аэрофотосъемки по месту расположения объекта не  проводило; ему известно, что в Карелию для проведения аэрофотосъемки трасс ВЛ 35- 110кВ выезжал сотрудник Коми филиала БТИ ФИО10  

На странице 13 (абз.4) апелляционного определения Верховного суда Республики  Коми от 06.04.2022 по делу № 1-226/2021 указано, что работник филиала АО  «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Коми ФИО10 был  командирован в Карельское отделение Северо-Западного филиала АО  «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с 20.11.2018 по 26.12.2018.  

В абзаце 3 страницы 13 апелляционного определения Верховного суда Республики  Коми от 06.04.2022 по делу № 1-226/2021 отражено, что свидетель ФИО10 сообщил  об обстоятельствах его направления ФИО8 в октябре 2018 года в Карелию  для производства съемки высоковольтных линий электропередач в рамках договора с  «КарелЭнерго», о поездке в первый раз с ФИО11 на личной машине последнего, а  второй раз в конце ноября и по 26 декабря 2018 – на служебной автомашине.  

Таким образом, поскольку вышеописанные обстоятельства, свидетельствующие о  том, что фактически спорный БПЛА для аэрофотосъемочных работ использовался не  ООО «Бастард», а сотрудниками филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»  по Республике Коми, имеют существенное значения для разрешения вопроса о наличии  (отсутствии) задолженности ООО «Бастард» перед кредитором по договору аренды  БПЛА, и данные обстоятельства на момент вынесения судебного акта не были известны  суду и ФИО2, суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного  

суда Республики Коми от 28.10.2022 по делу № А29-15710/2021 (Т-46579/2022) по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «Аэросоюз-Байконур»,  директором и единственным учредителем которого является ФИО8, указывая  на наличие в спорый период на исполнении у должника, в том числе, контракта с ПАО  «МРСК Северо-Запада», знало (не могло не знать) о рассматриваемом приговоре и об  отраженных в нем обстоятельствах, однако соответствующих сведений при рассмотрении  требований суду не сообщило, что указывает на наличие в действиях кредитора признаков  злоупотребления правом, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым  отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим  Кодексом (п.2 ст.317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с чем, спор о включении требований ООО «Аэросоюз-Бпйконур» в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БАСТАРД»  подлежит повторному рассмотрению с учетом всех обстоятельств.  

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 223, 311, 317 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 удовлетворить. 

Отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2022 по  делу № А29-15710/2021 (Т-46579/2022) по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Аэросоюз-Байконур» о включении требований в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БАСТАРД».  

Назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО  «Аэросоюз-Байконур» о включении требований в реестр требований кредиторов общества  с ограниченной ответственностью «БАСТАРД» на 03 ноября 2023 года на 11 час. 00  мин. в помещении суда по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 60, каб. 213.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный  апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Судья М.С. Федоров  Для доступа к судебным актам дела № А29-15710/2021 на информационном ресурсе «Картотека  

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) используйте секретный код: