АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года

Дело №

А56-121937/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И., 

рассмотрев 19.03.2025 без вызова сторон кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А56-121937/2023,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188653, Ленинградская область, Всеволожский р-н, нп. военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ФИО1 лифтостроительный завод», адрес: 108851, Москва, вн.тер.г. мун. окр. Щербинка, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 428 622 руб. 02 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору от 13.05.2021 № 2021-102 (далее – договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. пеней, а также 11 572 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не получившим, по его мнению, надлежащей оценки судебных инстанций, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно снизили размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие доказательств ее чрезмерности. 

В соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных акта проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон в пределах доводов подателя жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение последним работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт, расположенного(-ых) на территории Гатчинского и Лужского муниципальных районов Ленинградской области по адресам, указанным в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора промежуточные сроки выполнения работ устанавливались в графике выполнения работ (приложение № 3 к договору) и (или) календарном плане выполнения работ (приложение № 3.1 к договору).

В приложении № 3 к договору стороны определили этапы работ по каждому адресу.

Пунктом 8.2 договора стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков (начальных, промежуточных, конечных), предусмотренных графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) и (или) календарным планом выполнения работ (приложения № 3.1 к договору) в виде уплаты заказчику пеней в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложение № 2 к договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

При этом стороны оговорили, что неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки, указанные в графике выполнения работ (приложения № 3 к договору) и (или) Календарном плане выполнения работ (приложения № 3.1 к договору) начисляется отдельно.

Ссылаясь на просрочку подрядчиком выполнения 1-го этапа работ по поставке оборудования и подготовки площадки, а также промежуточных сроков выполнения работ в Лужском муниципальном районе, Фонд направил ответчику претензии от 02.07.2021 № И-7337/2021, от 10.08.2021 № И-9151/2021 с требованием оплаты неустойки, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам исследования собранных по делу доказательств суды с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ пришли к выводу об обоснованности наложения Фондом санкций в отношении ответчика, однако посчитали начисленную им неустойку подлежащей снижению до 100 000 руб., посчитав указанный размер пеней соразмерным последствиям нарушения обязательства.   

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит названных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае факт выполнения ответчиком работ по договору с нарушением сроков признан судами подтвержденным материалами дела.  

При этом суды приняли во внимание то, что пунктом 8.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение любого из установленных графиком срока выполнения работ, но поскольку стоимость промежуточных этапов не была согласована сторонами, суды пришли к выводу о правомерном начислении истцом неустойки на всю стоимость просроченных видов работ с учетом принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть соотношение сумм неустойки и стоимости работ либо основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Однако перечень таких критериев не является исчерпывающим. 

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8 цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Как верно указано в рассматриваемом случае апелляционным судом, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции, уменьшая по заявлению Общества размер неустойки до 100 000 руб., следовал указанным принципам, приняв во внимание начисление истцом неустойки на сумму полной стоимости работ по договору, а не стоимости отдельного этапа.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в силу пункта 76 Постановления № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. 

В данном случае суд округа не усматривает нарушения судами норм материального права при разрешении вопроса об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, начисленной Фондом за просрочку выполнения Обществом подрядных работ.

Исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Фонда не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А56-121937/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» – без удовлетворения. 

Судья

Л.И. Корабухина