ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15630/2023

г. Киров

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                         27 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЮГДОРСТРОЙ» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2024 по делу № А82-15630/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КВОРУМ 17» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГДОРСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КВОРУМ 17» (далее – ООО «Кворум 17», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮГДОРСТРОЙ» (далее – ООО «Югдорстрой», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 10 018 079 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате комплектов защитных ограждений (далее – Товар), поставленных Поставщиком Покупателю в соответствии с договором от 13.12.2021 № 036-122021 (далее – Договор).

Решением Суда от 19.02.2024 (далее – Решение) иск ООО «Кворум 17» удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Кворум 17».

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Поставщик не устранил выявленные Покупателем недостатки Товара, что свидетельствует о существенном нарушении Поставщиком требований к качеству Товара и дает Покупателю право отказаться от исполнения Договора. Однако, поскольку ООО «Югдорстрой» не было уведомлено о рассмотрении Судом настоящего дела, Ответчик был лишен возможности представить документы, подтверждающие ненадлежащее качество Товара, и ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора Поставщик по соответствующим универсальным передаточным документам поставил Товар Покупателю, который оплатил Товар лишь частично, в связи с чем сумма Долга Покупателя составила 10 018 079 руб.

Доводы Заявителя о том, что Ответчик не был уведомлен о рассмотрении Судом настоящего дела, в связи с чем был лишен возможности представить документы, подтверждающие ненадлежащее качество Товара и ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку ООО «Югдорстрой» знало о рассмотрении Судом данного дела, о чем свидетельствуют, в частности, представленные Ответчиком ходатайство от 15.12.2023 о прекращении производства по делу, а также ходатайство от 20.12.2023 об отложении судебного разбирательства.

В связи с этим, зная о рассмотрении Судом настоящего дела, Ответчик не был лишен возможности представить доказательства ненадлежащего качества Товара, но вопреки статье 65 АПК РФ не сделал это.

При таких обстоятельствах ссылка Заявителя на недостатки Товара не может быть принята во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2024 по делу № А82-15630/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГДОРСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова    

         Л.И. Черных