ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-9229/2025

Дело № А40-175483/21

г. Москва

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-175483/2021 по иску АО «СК ФЛАН-М» (ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ООО «ВИКОТ» (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: Леновский Алексей Михайлович

о взыскании, по встречному иску, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 14.10.2024,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКОТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15.441.382 руб. 80 коп. в виде неотработанного аванса по договору №14/12-В-ОК от 14.12.2018; неустойки на основании п. 10.2 договора за период с 01.05.2019 по 05.06.2020 в размере 18.443.833 руб. 15 коп.; процентов за период с 06.06.2020 по 28.11.2023 в размере 4.233.897 руб. 93 коп., процентов, начисленных на 15.441.382 руб. 80 коп., начиная с 29.11.2023 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 15.12.2021, с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принято встречное исковое заявление ООО «ВИКОТ к АО «СК ФЛАН-М» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2.976.631 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 28.08.2024, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен полностью. Таким образом, рассмотрение дела в первой инстанции закончено и оснований для удовлетворения заявления ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не имеется.

В материалы дела, поступило ходатайство ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» – отказано.

ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» с принятым определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что решение суда, которое будет принято по настоящему делу, затрагивает ее права и законные интересы.

Заявитель в жалобе ссылается на следующие обстоятельства: заявителю стало известно о том, что между должником и ООО «Идельстройинвест» заключен договор цессии и что на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы находится заявление ООО «Идельстройинвест» о процессуальном правопреемстве. Данные обстоятельства послужили основанием для подачи ГУЛ «Московский метрополитен» ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ГУЛ «Московский метрополитен», суд указал, что рассмотрение дела (№ А40-175483/21-151-1195) в первой инстанции закончено и оснований для удовлетворения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не имеется.

Между тем, заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку на момент рассмотрения дела № А40-175483/21-151-1195 по исковому заявлению АО «СК ФЛАН-М» к ООО «ВИКОТ» о неосновательном обогащении и по встречному иску 000 «ВИКОТ» к АО «СК ФЛАН-М» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 976 631,63 рубль права и законные интересы ГУЛ «Московский метрополитен» указанным судебный актом не коим образом не затрагивались, поскольку предметом рассмотрения дела являлось неисполнение сторонами обязательств по заключенному договору подряда.

Судом не учтено, что в случае установления процессуального правопреемства и замене стороны в деле по встречному исковому заявлению с ООО «ВИКОТ» к ООО «Идельстройинвест», ГУП «Московский метрополитен» будет лишен реальной возможности удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда города Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и исходил из того, что оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правильно исходил из того, что отсутствуют доказательства, и фактические основания для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Заинтересованность в исходе судебного разбирательства не наделяет лиц правом на участие в деле в качестве третьих лиц.

С учетом изложенного доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу №А40-175483/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит. 

Cудья                                                                                                         О.Н. Семикина