103/2017-62574(2) 

Арбитражный суд Тамбовской области 392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017  

решение в полном объеме изготовлено 27.11.2017 ( с учетом выходных дней)

Дело № А64-5967/2017

27 ноября 2017 г.

г. Тамбов

  Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Малиной  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Жабиной Е.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А64-5967/2017 по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Вилион» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Тамбов  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Тамбов  

о признании недействительным решения № 17-13/10 от 12.04.2017г. о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части  

при участии в заседании: от заявителя – Мигель А.С., адвокат по доверенности б/н от 15.09.2017; 

от ответчика – ФИО1, главный специалист – эксперт правового отдела,  доверенность № 05-23/000018 от 09.01.2017; ФИО2, главный государственный  налоговый инспектор отдела выездных проверок № 2, доверенность № 05-23/000753 от  16.01.2017.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вилион» обратилось в Арбитражный  суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.  Тамбову о признании недействительным подпункта 1 п. 3.1 решения № 17-13/10 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  12.04.2017г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы  2014г. в сумме 1 386 386 руб., пени по НДС в размере 27 878 руб., применения налоговой  ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 554 554  руб.  

Заявительполагает, что решение налогового органа в оспариваемой части является  незаконным и необоснованным, нарушает законные права и интересы налогоплательщика.  Между ООО «Вилион» и ООО «Финснаб» были заключены реальные договоры № 14 от  «01» сентября 2014 года, № 15 от «01» сентября 2014 года, № 17 от «19» сентября 2014  года, № 18 от «01» октября 2014 года, № 19 от «20» октября 2014 года на поставку ячменя  пивоваренного. Со стороны ООО «Финснаб» договор был подписан руководителем -  ФИО3 В соответствии с заключенным Договором в период с сентября по  ноябрь 2014 года поставщиком - ООО «Финснаб» была осуществлена поставка ячменя в  количестве 2444,54 тонны на общую сумму 15 250 242 руб., в т.ч. НДС - 1 386 386 руб.  Поставка осуществлялась путем переписи ячменя, находящегося на складе хранителя -  ООО «Никифоровское ХПП». Для осуществления такой переписи, ООО «Финснаб»  

открыло собственный лицевой счет и завозило на него ячмень, что подтверждается  оформленными и подписанными товарно-транспортными накладными. Поставка зерна  подтверждается подписанными Сторонами Договоров - ООО «Финснаб» и ООО  «Вилион» товарными накладными по форме ТОРП2. Фактическая передача ячменя  подтверждена трехсторонними актами приема-передачи сельхозпродукции,  оформленными и подписанными представителями ООО «Никифоровское ХПП», ООО  «Вилион» и ООО «Финснаб». Далее, указанное зерно было реализовано по заключенными  ООО «Вилион» договорам с покупателями сырья для дальнейшего производства.  

Все расчеты по сделкам производились в безналичном порядке. Таким образом,  хозяйственные операции, произведенные ООО «Вилион» в отношении контрагента ООО  «Финснаб» документально подтверждены, являются результатом обычной хозяйственной  деятельности ООО «Вилион». Ссылка налогового органа о том, что ООО «ФинСнаб»  имеет признаки фирмы-однодневки, является несостоятельной, поскольку в момент  совершения хозяйственных операций с заявителем. Данный контрагент не обладал такими  признаками, они появились после 2014г. Заявитель полагает, что основания для  признания подписи руководителя ООО «Финснаб» ФИО3 на первичных  документах недостоверной отсутствуют.  

Налоговый орган считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению,  в обоснование возражений ссылается на то, что документы, оформленные от имени ООО  «Финснаб» не могут служить основанием для получения налоговых вычетов. На  основании экспертного заключения от 13.03.2017, представленного АНО «Тамбовский  центр судебных экспертиз», по результатам проведенной почерковедческой экспертизы,  подписи от имени руководителя ООО «Финснаб» ФИО3 на документах, а  именно: договор № 19 от 20.10.2014, счета-фактуры № 1410233 от 23.10.2014, № 1410234  от 23.10.2014, № 1411054 от 05.11.2014, товарные накладные № 1410233 от 23.10.2014, №  1410234 от 23.10.2014, № 1411054 от 05.11.2014 выполнены не самим ФИО3, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО3 В результате  исследования подписей на документах, а именно: договорах № 14 от 01.09.2014,  № 15 от  01.09.2014, № 17 от 19.09.2014, № 18 от 01.10.2014, счетах-фактурах № 1409154 от  15.09.2014 , № 1409155 от 15.09.2014, № 1410023 от 02.10.2014, товарных накладных №  1409154 от 15.09.2014, № 1409155 от 15.09.2014, № 1410023 от 02.10.2014, экспертом  также не подтверждено выполнение подписи ФИО3 Исходя из  вышеизложенного следует, что счета-фактуры, полученные Обществом и оформленные от  имени ООО «Финснаб» ( № 1409154 от 15.09.2014, № 1409155 от 15.09.2014, № 1410023 от  02.10.2014, № 1410233 от 23.10.2014, № 1410234 от 23.10.2014, № 1411054 от 05.11.2014)  подписаны неустановленными лицами, в связи с чем содержат недостоверные сведения и  не соответствует требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса  Российской Федерации, следовательно не могут служить основанием для применения  Обществом налоговых вычетов сумм НДС. Также ООО «Финснаб» имеет признаки  анонимной структуры» созданной исключительно для осуществления фиктивного  документооборота, не имеет деловой цели и не осуществляет реальную финансово- хозяйственную деятельность, а лишь имитируют ее, в связи с чем, не может быть  признано правоспособным в понимании положений Гражданского кодекса Российской  Федерации. Данное общество не имеет необходимых условий для достижения  результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала  (справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись), отсутствия основных  средств, складских помещений, транспортных средств, отсутствия реальных затрат по  аренде транспортных средств (при отсутствии собственных), отсутствия контрольно- кассовой техники. Кроме того, лица, оформленные в качестве руководителей и  учредителей ООО «Финснаб» являются «номинальными», постоянно уклоняются от явки  в налоговые и правоохранительные органы.  

Зерно, реализованное неустановленными лицами от имени ООО «Финснаб» в 

адрес ООО «Вилион» завозилось на элеватор (ООО «Никифоровское ХПП» ИНН  

<

***>) незадолго до его реализации. Согласно товарно - транспортных накладных  (типовая межотраслевая форма № СП-31), представленных ООО «Никифоровское ХПП» в  соответствии поручением об истребовании документов (информации) от 04.08.2016 № 17- 13/2813, направленным ИФНС России по г. Тамбову, а также требованием налогового  органа по месту его учета, поставка зерна осуществлялась из Липецкой области (с.  Добринка, с. Волово) грузовыми автомобилями КаМАЗ. Однако сведения, отраженные в  товарно - транспортных накладных (типовая межотраслевая форма № СП-31) о владельце  автотранспорта, грузоотправителе, пункте погрузке и должностном лице, подписавшем  документ носят недостоверный характер.  

Исходя из изложенного, завоз зерна на элеватор неустановленными лицами от имени  ООО «Финснаб» по документам, оформленным ненадлежащим образом и содержащим  недостоверные сведения произведен с целью сокрытия фактического поставщика и  неуплаты соответствующих налоговых платежей со сделок по реализации, а также в  интересах ООО «Вилион», являющегося конечным выгодоприобретателем выгоды в виде  применения налоговых вычетов сумм НДС.  

Таким образом, представитель ответчика полагает, что материалы выездной  налоговой проверки подтверждают факт создания участниками сделок формального,  искусственного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций,  поскольку организации не могли осуществлять реальные хозяйственные операции ввиду  отсутствия необходимого управленческого и технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений и транспортных средств  свидетельствует о направленности действий на получение необоснованной налоговой  выгоды.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил:  

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была проведена  выездная налоговая проверка ООО «Вилион» по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на  добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, результаты которой нашли  отражение в акте выездной налоговой проверки от 11.01.2017 № 17-13/1.  

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки с учетом возражений  налогоплательщика и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля,  заместитель начальника инспекции вынес решение от 12.04.2017 № 17-12/10 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  ООО «Вилион» доначислены НДС в сумме 1 386 386 руб., налог на прибыль в общей  сумме 1 640 176 руб., пени по НДС в сумме 27 878 руб., пени по НДФЛ в сумме 166 руб.,  пени по налогу на прибыль организаций в размере 13 392 руб., привлечено к  ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную  уплату НДС в размере 554 554 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа за  неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ в размере  25 348 руб., предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату  налога на прибыль организаций в размере 328 036 руб. Пунктом 3.2 решения обществу  предложено уплатить суммы налогов, пеней и штрафов, а также внести необходимые  исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.  

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 386 386  руб. спорной сумме явился вывод налогового органа о нереальности хозяйственных  операций налогоплательщика по приобретению сельскохозяйственной продукции у ООО  «Финснаб». В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что полученные  Обществом оформленные от имени ООО «Финснаб» ( № 1409154 от 15.09.2014. №  1409155 от 15.09.2014. № 1410023 от 02.10.2014, № 1410233 от 23.10.2014, № 1410234 от,  

23.10.2014. № 1411054 от 05.11.2014) подписаны неустановленными лицами, в связи с  чем содержат недостоверные сведения и не соответствует требованиям, установленным  статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно не могут служить  основанием для применения Обществом налоговых вычетов сумм НДС.  

Так, обществом в представленных в ИФНС России по г. Тамбову налоговых  декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3 - 4 кварталы 2014 года отражены  следующие показатели: 

3 квартал  

4 квартал  

2014 

2014 

НДС, исчисленный с реализации 

9 416 934  

15 768 681  

НДС, исчисленный с сумм полученной предварительной оплаты 

976 271  

10 373 852  

Сумма НДС, подлежащая восстановлению 

3 032 873  

241 033  

Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога 

13 426 078  

26 383 566  

Сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на  территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая  вычету  

12 762 229  

14 877 056  

Сумма НДС, предъявленная налогоплательщику-покупателю при  перечислении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок  товаров (выполнении работ, оказании услуг), передачи имущественных прав,  подлежащая вычету у покупателя  

0 

2 564 102  

Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая  вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ,  оказания услуг)  

2 620 972  

72 207  

Общая сумма НДС, подлежащая вычету 

15 383 201  

17 513 365  

Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет (+)/ возмещению из бюджета (-)  

-1 957 123  

+ 8 870 201  

Налоговый орган по результатам проверки посчитал, что Обществом в нарушение  пунктов 1, 2, 6 статьи 169, пунктов I, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового  кодекса Российской Федерации в результате завышения суммы налога на добавленную  стоимость, подлежащей вычету, предъявленной налогоплательщику при приобретении  товаров на территории Российской Федерации в общем размере 1 386 386 руб. :   

- за 3 квартал 2014 года исчислена в завышенном размере сумма налога на  добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета в размере 677 706 руб.,  

- за 4 квартал 2014 года исчислена в заниженном размере сумма налога на  добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет в размера 708 680 руб.  

В связи тем, что ранее инспекцией было принято решение о возмещении  полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 01.04.2015г. № 569 за 3 квартал  2014г., на основании которого, а также письменного заявления Общества, ИФМС России  по г. Тамбову принято Решение о зачете от 01,04.2015 № 143, согласно которого сумма  возмещенного налога 01.04.2015г. зачтена в уплату налога на добавленную стоимость.  

 Учитывая ранее произведенный зачет сумм возмещенного по результатам  камеральной проверки за 3 квартал 2014 года НДС, в рассматриваемом случае сумма  исчисленного в завышенных размерах НДС к возмещению, установленная по результатам  выездной налоговой проверки признана налоговым органом недоимкой по налогу,  возникшей на дату проведения зачета (01.04.2015г.), то есть, сумма НДС, исчисленного в  завышенном размере к возмещению за 3 квартал 2014 года в размере 677 706 руб.  является не полностью уплаченной по сроку 01.04.2015г.  

 Не согласившись с решением инспекция в части доначисления НДС, пени по НДС  и штрафа по НДС, общество оспорило его в вышестоящий налоговый орган. Решением  управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 21.07.2017 № 05- 09/2/79 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 12.04.2017 № 17-12/10  оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что решение налогового органа от 02.08.016 № 13 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» не основано на нормах  действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество  

обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать данное решение  недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3-4  кварталы 2014г. в сумме 1 386 386 руб., пени по НДС в размере 27 878 руб., применения  налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере  554 554 руб., общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.  

Оценив представленные в дело материалы, суд считает требования заявителя  подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим:  

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).  

 При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения  и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а  именно: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов граждан и юридических лиц.  

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ)  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в  установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации  (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей в спорный период; далее - Кодекс) налогоплательщиками налога  на добавленную стоимость признаются, в том числе, организации.  

 В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по  налогу на добавленную стоимость признается, в том числе, реализация товаров (работ,  услуг) на территории Российской Федерации, включая реализацию предметов залога и  передачу товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о  предоставлении отступного или новации, а также передачу имущественных прав.  

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные  предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при  осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному  налогу.  

Статьей 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации  налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров  (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40  Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.  

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога  

исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям,  признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1  статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых,  установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему  налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих  налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.  

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на  установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для  внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории  либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без  таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных  прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ,  услуг), приобретаемых для перепродажи.  

 В частности, в силу пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или  техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации  основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств.  

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей  и при наличии соответствующих первичных документов.  

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169  Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке,  расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая  сумма налога выделена отдельной строкой.  

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд  требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169  Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры;  наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;  наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного  документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих  поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых  (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы  

измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых  (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему  единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения  (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество  поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг)  без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ,  услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре  товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи  руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица. Из  изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную  стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении  следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для  осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с  главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у  налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169  Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой  суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями  законодательства.  

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере  налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные  органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как  возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные  законодательством.  

При этом в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53), указано, что судебная практика разрешения  налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных  участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что  действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Также следует иметь в виду, что законодательством в отношении ряда операций  могут устанавливаться дополнительные документы, предоставление которых в качестве  подтверждения реальности совершенных хозяйственных операций и, соответственно,  права налогоплательщика на налоговые вычеты в целях налогообложения обусловлено  спецификой данной деятельности.  

Так, приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве России от  08.04.2002 № 29 «Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки»  (далее – приказ Госхлебинспекции от 08.04.2002 № 29)утвержден Порядок учета зерна и  продуктов его переработки с прилагаемым альбомом отраслевых форм учетных  документов хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятий (далее – Порядок  учета зерна, Порядок), согласованный с Министерством сельского хозяйства России и  Государственным комитетом России по статистике.  

Указанный Порядок регламентирует ведение количественно- качественного учета и  оформление операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами  переработки зерна.  

Действие Порядка распространяется на юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и  реализации зерна и продуктов его переработки, за исключением сельскохозяйственных  товаропроизводителей.  

Как следует из пунктов 6, 7 Порядка учета зерна, все хозяйственные операции с  зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть  

составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется  возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными  учетными документами, на основании которых ведется количественно - качественный  учет.  

Так, приказом Госхлебинспекции от 08.04.2002 № 29 установлена форма товарно- транспортной накладной (межотраслевая форма № СП-31), применяемая для учета  хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки.  

Указанная товарно-транспортная накладная выписывается в 4 экземплярах: один  остается у отправителя, а три выдаются водителю транспортного средства. В пункте  назначения в накладной проставляется фактически принятая физическая масса и качество  продукции (сортность, засоренность, влажность и т.п.), цена единицы товара и общая  сумма. Один экземпляр оформленной накладной остается в пункте назначения, а два  подписанных экземпляра возвращаются водителю. При возвращении водитель отдает  поставщику один экземпляр накладной для подтверждения сдачи продукции, а другой  экземпляр служит в качестве отчета о выполненной работе.  

При этом обязанность по составлению товаросопроводительных документов  возлагается на грузоотправителя.  

Таким образом, применительно к деятельности, связанной с оборотом  хлебопродуктов, действующим законодательством установлены специальные требования  к оформлению соответствующих хозяйственных операций и первичных учетных  документов, подтверждающих их совершение. Этими же документами должно  подтверждаться и право на налоговые вычеты в целях налогообложения.  

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим  Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 №  53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее – постановление Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 №  53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а  сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, –  достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера  налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения  налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Согласно правовой позиции положений Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может  быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или  учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами  (целями делового характера).  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут  также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о  наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых  

условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в  силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей  налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны  с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также  требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с  товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном  налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм  расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций,  суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или  иными причинами (деловыми целями).  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая  выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому,  если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой  выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность,  в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.  

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора на  налоговом органе лежит обязанность представления в суд доказательств необоснованного  возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и  доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в  судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным  судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для доначисления  спорных сумм НДС послужил вывод налогового органа о получении заявителем  необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО  «Финснаб», поскольку данное общество является проблемным контрагентом, не обладает  необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, а  следовательно невозможности осуществления указанных операций .  

Обосновывая применение спорного налогового вычета Обществом представлены  заключенные между ООО «Вилион» и ООО «Финснаб» Договоры № 14 от «01» сентября  2014 года, № 15 от «01» сентября 2014 года, № 17 от «19» сентября 2014 года, № 18 от «01»  октября 2014 года, № 19 от «20» октября 2014 года на поставку ячменя пивоваренного –  л.д. 105-113.  

Поставка осуществлялась путем переписи ячменя, находящегося на складе  хранителя - ООО «Никифоровское ХПП». Поставка зерна подтверждается подписанными  Сторонами Договоров - ООО «Финснаб» и ООО «Вилион» товарными накладными по  форме ТОРП2: товарная накладная № 1409154 от 15.09.2014г. на сумму 6 094 558,40 руб.;  товарная накладная № 1409155 от 15.09.2014г. на сумму 1 360 209,60 руб.; товарная  накладная № 1410023 от 02.10.2014г. на сумму 704 000 руб.; товарная накладная №  1410233 от 23.10.2014г. на сумму 5 188 040 руб.; товарная накладная № 1410234 от  23.10.2014г. на сумму 629 832 руб.; товарная накладная № 141154 от 05.11.2014г. на  сумму 1 273 602 руб.- л.д.114-119.  

Передача ячменя подтверждается трехсторонними актами приема-передачи  сельхозпродукции, оформленными и подписанными представителями ООО  «Никифоровское ХПП», ООО «Вилион» и ООО «Финснаб»: акт приема-передачи  

сельхозпродукции от 15.09.2014г. в количестве 1 032,6т; акт приема-передачи  сельхозпродукции от 23.10.2014г. в количестве 798,160т; акт приема-передачи  сельхозпродукции от 23.10.2014г. в количестве 91,280т.; акт приема-передачи  сельхозпродукции от 05.11.2014г. в количестве 184,580т. – л.д. 126-129, а также  квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления: №  06-0003344 от 15.09.2014, № 06-003345 от 15.09.2014, № 06-0003351 от 02.10.2014,   № 06-0003397 от 23.10.2014, № 06-0003408 от 23.10.2014, № 06-0003409 от 05.11.2014 – л.д.  129-135.  

Все расчеты по сделкам производились в безналичном порядке, в подтверждение  представлены платежные поручения № 979 от 19.09.2014, № 980 от 19.09.2014, № 1080 от  03.10.2014, № 1086 от 06.10.2014, № 1094 от 08.10.2014, № 1096 от 10.10.2014, № 1127 от  15.10.2014, № 1156 от 20.10.2014, № 1171 от 20.10.2014, № 1205 от 20.10.2014, № 1241 от  12.11.2014 -л.д. 136-146.  

Представленные в материалы дела документы от имени ООО «Финснаб» были  подписаны руководителем - ФИО3  

В соответствии с заключенным Договором в период с сентября по ноябрь 2014 года  поставщиком - ООО «Финснаб» была осуществлена поставка ячменя в количестве 2444,54  тонны на общую сумму 15 250 242 руб., в т.ч. НДС - 1 386 386 руб. Общество указывает,  что поставленный ячмень был в дальнейшем реализован.  

Налогоплательщик указывает, что им предприняты все меры по проверке  правоспособности своего контрагента, поставка осуществлена.  

Таким образом, налогоплательщиком были представлены все документы,  необходимые для подтверждения права на получение налогового вычета по налогу на  добавленную стоимость.  

Отказывая налогоплательщику в предоставлении вычетов по приобретению  сельскохозяйственной продукции у указанного контрагента, налоговый орган, в  частности, исходил из установленных в ходе проверки фактов, по мнению инспекции,  свидетельствующих об отсутствии у контрагентов возможности осуществить поставку  сельскохозяйственной продукции для налогоплательщика, так как у них отсутствовали  необходимые материальные и людские ресурсы для осуществления хозяйственной  деятельности, реальная финансово-хозяйственная деятельность ими не велась, расчетные  счета и зарегистрированная контрольно-кассовая техника отсутствовали, налоговые  декларации и бухгалтерская отчетность не представлялись, документы по запросам  налогового органа были представлены в копиях, сделанных у ООО «Вилион», ФИО3 для допроса в инспекции по месту учета контрагента не явился, ФИО4,  являющийся в настоящее время руководителем ООО «Финснаб», а также ФИО5, являющаяся в настоящий момент учредителем ООО «Финснаб» ведут аморальный  образ жизни, им неизвестно о деятельности и других организаций, в которых они также  оформлены руководителями и (или) учредителями.  

Также, на основании экспертного заключения от 13.03.2017, представленного АНО  «Тамбовский центр судебных экспертиз», по результатам проведенной почерковедческой  экспертизы, подписи от имени руководителя ООО «Финснаб» ФИО3 на  документах, а именно: договор № 19 от 20.10.2014, счета-фактуры № 1410233 от  23,10.2014, № 1410234 от 23.10.2014, № 1411054 от 05.11.2014, товарные накладные №  1410233 от 23.10.2014, № 1410234 от 23.10.2014, № 1411054 от 05.11.2014 выполнены не  самим ФИО3, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО3 В  результате исследования подписей на документах, а именно: договорах № 14 от  01.09.2014, № 15 от 01.09.2014, № 17 от 19.09.2014, № 18 от 01.10.2014, счетах-фактурах   № 1409154 от 15.09.2014 , № 1409155 от 15.09.2014, № 1410023 от 02.10.2014, товарных  накладных № 1409154 от 15.09.2014, № 1409155 от 15.09.2014, № 1410023 от 02.10.2014,  экспертом также не подтверждено выполнение подписи ФИО3  

Кроме того, согласно товарно - транспортных накладных (типовая межотраслевая  форма № СП-31), представленных ООО «Никифоровское ХПП» в соответствии  поручением об истребовании документов (информации) от 04.08.2016 № 17-13/2813,  направленным ИФНС России по г. Тамбову, а также требованием налогового органа по  месту его учета, поставка зерна осуществлялась из Липецкой области (с. Добринка, с.  Волово) грузовыми автомобилями КаМАЗ.  

Сведения, отраженные в товарно - транспортных накладных (типовая  межотраслевая форма № СП-31) о владельце автотранспорта, грузоотправителе, пункте  погрузке и должностном лице, подписавшем документ носят недостоверный характер.  

В графе «владелец» автотранспорта сведения о владельцах грузовых автомобилей не  указаны. В графах «грузоотправитель» и «пункт погрузки» указаны данные, не  соответствующие друг другу, а именно, в качестве грузоотправитель указано ООО  «Финснаб», при этом пунктом погрузки обозначена Липецкая область (с. Добринка, с.  Волово) без указания конкретного адреса, между тем ООО «Финснаб» обособленных  подразделений не имеет.  

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Финснаб»  установлено, что в его адрес от ООО «Вилион» поступала оплата за зерно, которая в свою  очередь перечислена ООО «Финснаб» за приобретение зерна сторонней организации.  Однако, ООО «Финснаб» оплату за погрузо-разгрузочные работы, аренду транспортных  средств, а также рабочей силы не производило.  

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о  нереальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с названным  контрагентом, о недобросовестности, противоречащими экономической цели гражданско- правовой сделки по получению прибыли, свидетельствующими об отсутствии  экономической выгоды и разумной деловой цели у Общества при заключении сделок.  

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом в  обоснование законности оспариваемого решения и обществом в обоснование заявленных  требований, суд приходит к выводу, что представленные обществом документы могут  являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку налоговым  органом не опровергнуто реальность хозяйственных операций между обществом и его  контрагентом.  

Налоговым органом не учтено, что контрагент ООО «Финснаб» зарегистрировано в  качестве юридических лиц и на момент совершения хозяйственных операций имели  гражданскую правоспособность. Так, согласно данным единого государственного реестра  общество «Финснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица. Руководителем  общества с момент заключения сделок был ФИО3, которым подписаны  имеющиеся у налогоплательщика документы.  

На момент совершения спорных операций общество сдавало отчетность и  уплачивало в бюджет суммы налогов, пусть и в незначительном размере. Последующее  изменение места регистрации произошло 12.03.2015г, т.е. после окончания  взаимоотношений с ООО « Вилион».  

31.07.2017 ООО «Финснаб» исключено из единого государственного реестра  юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №  129- ФЗ по решению регистрирующего органа.  

Факт передачи по спорной сделке приобретенного зерна подтвержден  трехсторонними актами. Причем зерно завозилось в ООО « Никифоровское ХПП» самим  ООО «Финснаб».  

Таким образом, все оспариваемые налоговым органом сделки были совершены  налогоплательщиком с реально существовавшим юридическим лицом, осуществлявшим  на момент совершения соответствующих сделок хозяйственную деятельность, в связи с  чем суд приходит к выводу о проявлении налогоплательщиком должной степени  осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.  

Материалами проверки не доказано, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой  выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность,  в том числе, отсутствие у ООО «Финснаб» необходимых условий для экономической  деятельности.  

ООО «Вилион», являясь участником гражданского оборота, не наделено какими- либо административными функциями и полномочиями по проверке финансово- хозяйственной деятельности в отношении своих контрагентов, их деловой репутации,  наличия у них достаточного имущества. При осуществлении проверки правоспособности  потенциального контрагента и проверки полномочий лица, действующего от имени  соответствующей организации, общество вправе исходить из тех сведений, которые  внесены регистрирующим (налоговым) органом в единый государственный реестр,  полагаясь на их общедоступность и достоверность.  

Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых  обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана  необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик  действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть  известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений  взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53).  

ООО «Финснаб» в период осуществления с заявителем спорных хозяйственных  операций являлось действующими юридическим лицом. Все предусмотренные статьями  169, 171,172 НК РФ документы для подтверждения налогового вычета заявителем  представлены. Ссылка инспекции на неподтверждение контрагентом общества по  результатам контрольных мероприятий осуществления хозяйственных операций с  обществом, судом отклоняется, т.к. не может напрямую свидетельствовать о  недобросовестности ООО «Вилион». Заявитель не может нести ответственность за  действия своего контрагента по не выполнению требований о представлении документов,  не представлении отчетности и не исполнении налоговых обязательств.  

Неоспоримых доказательств свидетельствующих о необоснованности применения  ООО «Вилион» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за спорный  период не представлено. Отсутствуют доказательства, что общество с использованием  гражданско-правовых механизмов действовало недобросовестно, и неправомерно  минимизировало свои налоговые обязательства.  

Доказательства того, что налогоплательщику было известно о нарушениях,  допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или  аффилированности заявителя с непосредственными контрагентами, что деятельность  налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на  совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с  контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговым органом в  ходе проведения мероприятий налогового контроля не выявлено и в материалах дела  отсутствуют.  

Доводы налогового органа относительно подписания документов от имени  руководителя ООО «Финснаб» ФИО3 неустановленным лицом являются  несостоятельными. Суд критически относится к экспертному заключению ввиду того, что  истребуемое из УМВД России по Тамбовской области заявление о выдаче (замене)  паспорта, написанное ФИО3, датировано 11.02.22005г., тогда как спорные  счета-фактуры и товарные накладные подписаны в 3 и 4 кварталах 2014г., т.е. спустя 9  лет.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной, в частности, в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование  

статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими  конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик  несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном  процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.  

Высший Арбитражный Суд применительно к аналогичной ситуации в  постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 указал, что обязанность по  составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета  налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений,  определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.  

Следовательно, при соблюдении контрагентом установленных требований по  оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо  противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется,  если не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал  либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо  противоречивых сведений.  

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности документов, подписанных лицом,  значащимся в учредительных документах контрагента и в едином государственном  реестре юридических лиц в качестве его руководителя, основанный лишь на отрицании  этим лицом своей причастности к созданию и финансово-хозяйственной деятельности  данного контрагента, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности  налогоплательщика об отсутствии у этого лица соответствующих полномочий либо  доказательств согласованной направленности действий налогоплательщика и его  контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды, рассматриваться в качестве  основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Таких доказательств  налоговым органом суду не представлено.  

В связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для  доначисления НДС в размере 1 386 386 руб.  

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся  сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством  о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за  каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или  сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах  дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и  сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.  

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с  учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления  налога на добавленную стоимость в сумме 1 386 386 руб., у налогового органа также не  имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на  добавленную стоимость в сумме 27 878 руб.  

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно  совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние  (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое  настоящим Кодексом установлена ответственность.  

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к  ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в  совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в  предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности,  не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.  Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового  правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.  

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются  в пользу этого лица.  

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к  ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотябы одного  из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к  ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события  налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового  правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового  правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния  шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности  за совершение налогового правонарушения.  

Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате  в бюджет налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение  налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за  неуплату налога на добавленную стоимость в размере 554 554 руб., также не является  обоснованным.  

Требование заявителя о признании незаконным решения Инспекции Федеральной  налоговой службы России по г. Тамбову о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения № 17-13/10 от 12.04.2017г. в части доначисления налога на  добавленную стоимость в размере 1 386 386 руб., пени по НДС в размере 27 878 руб.,  применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде  штрафа в размере 554 554 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000  руб. отнести на налоговый орган ( ст. 101, 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы  России по г. Тамбову о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения № 17-13/10 от 12.04.2017г. в части доначисления налога на добавленную  стоимость в размере 1 386 386 руб., пени по НДС в размере 27 878 руб., применения  налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере  554 554 руб.  

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тамбову (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Вилион» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

<

...>, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 3000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а  также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.  

Адрес для корреспонденции: 392020, 

<

...>.  При переписке просьба ссылаться на номер дела.  

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного  суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по  телефону 

<

***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже  здания суда.  

Судья Е.В. Малина