АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39984/2023

10 декабря 2024 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2024 г. 

Полный текст судебного акта изготовлен 10.12.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изергиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТК» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

к публичному акционерному обществу «Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

о взыскании страховой выплаты в размере 219 737,45руб., неустойку в размере 4 289,40руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения,

при участии: 

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к СК «Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании страховой выплаты в размере 219 737,45руб., неустойку в размере 4 289,40руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения суду, представил дополнительные возражения. 

Представитель истца, прибывший в судебное заседание, дал пояснения по существу спора, заявил отказ от требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, ходатайствовал об уточнении суммы исковых требований, согласно которым просит взыскать страховую выплату в размере 186 000 рублей, неустойку в размере 40 391,62 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на юридические услуг в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 05 минут после окончания которого, судебное заседание было продолжено. 

Заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50% судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее действующему законодательству. 

Ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено ввиду следующего: 

В соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между истцом и СК «Ренессанс Страхование» был заключен договор КАСКО серии ХХХ Nº 0287461008 (срок до 09.01.2024г.) в отношении принадлежащего ООО «МТК» имущества - BMW x6 DRIVE30D г/н P755PP93 VIN 

<

***>.

13.04.2023г. произошло ДТП, в результате которого был причинен вред ТС BMW x6 DRIVE30D /н P755PP93 VIN 

<

***>, владельцем которого является ООО «МТК».

Ранее в соответствие с действующим законодательством ООО «МТК» было подано заявление на выплату страхового возмещения относительно причиненного ущерба ТС BMW x6 DRIVE30D г/н P755PP93 VIN 

<

***> в результате ДТП от 13.04.2023г.

В соответствии с поданным от ООО «МТК» заявлением о наступлении страхового случая от 18.04.2023г. Истцом было передано на осмотр поврежденное TC BMW x6 DRIVE30D /н P755PP93 VIN 

<

***>, данное событие было признано страховым случаем.

В произведенной истцом калькуляции в результате осмотра поврежденного ТС BMW x6 DRIVE30D г/н P755PP93 VIN 

<

***> СК «Ренессанс Страхование» не зафиксировала все повреждения ТС, 

Истец указывает, что страховой компанией была занижена стоимость восстановительного ремонта ТС.

Истец указывает, что СК «Ренессанс Страхование» не организовала восстановительный ремонт BMW X6 DRIVEBOD /H P755PP93 VIN 

<

***>  у официального дилера компании «BMW» и не произвела выплату страхового возмещения по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

В связи с вышеизложенным, истец были вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения независимого осмотра и определения суммы восстановительного ремонта TC BMW x6 DRIVE3OD г/н P7S5PP93 VIN 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 13.04.2023г.

Истцом было направлено уведомление в адрес СК «Ренессанс Страхование» о дате, месте и времени проведения независимого осмотра, но представитель СК «Ренессанс Страхование» не явился на независимый осмотр BMW x6 DRIVE30D г/н 

<

***> VIN 

<

***> поврежденный в результате ДТП от 13.04.2023г.

В результате проведения независимого осмотра TC BMW x6 DRIVE30D г/н P755PP93 VIN 

<

***> были выявлены несоответствия, указанные в акте осмотра СК «Ренессанс Страхование» повреждений, так как в действительности характер повреждений более существенный.

Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 219 737,45 рублей, это подтверждается экспертным заключением Nº 036/23 от 03.07.2023г., составленным ООО «Экспертиза Кубани» экспертом-техником ФИО3 (регистрационный Nº6974).

Позднее истцом была направлена претензия в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования настоящего спора, но на дату подачи искового заявления ответа от СК «Ренессанс Страхование» не поступило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением. 

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданскоправовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий. 

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков. 

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

 Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресс) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывча веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования). 

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В пункте 1 статьи 963 ГК РФ приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. 

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. 

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

Таким образом, пунктом 1 статьи 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств. 

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением Арбитражного суда от 24 апреля 2024 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КраснодарЭкспертЦентр» (ИНН 

<

***>, адрес: 350000, 

<

...>). экспертами ФИО4 и ФИО5. 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Какие повреждения имеет транспортное средство ТС BMW x6 DRIVE30D, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>? Связаны ли эти повреждения с ДТП от 13.04.2023? 

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС BMW x6 DRIVE30D, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, по состоянию на 13.04.2023 года с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ. 

В материалы дела поступило заключение эксперта №140/24 от 12.08.2024 г.

Суд, исследовав и оценив заключение эксперта №03-100-24, приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. 

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предоставлена подписка. Заключение судебных экспертов является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. 

Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами. 

Указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. 

Основания не доверять экспертам или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют. 

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. 

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. 

Эксперт представил в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено. 

Суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. 

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертами, и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям. 

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется. 

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебноэкспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации". 

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о неверности выводов судебной экспертизы. 

Между тем, истец ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявил. 

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта №03-100-24 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Следовательно, в соответствии со статьей 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение. Страховщик не исполнил свои обязательства в рамках договора страхования в полном объеме. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договорам имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

Применительно к случаю повреждения застрахованного транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере страхователь (выгодоприобретатель) должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы застрахованное имущество не повредилось, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению страховщиком, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям заводаизготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Наступление страхового случая подтверждено проведенной судебной экспертизой.

Истец при обращении в арбитражный суд документально подтвердил обстоятельства причинения ущерба. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно заключению судебного эксперта №140/24 от 12.08.2024 г., экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Какие повреждения имеет транспортное средство ТС BMW x6 DRIVE30D, государственный регистрационный номер P755PP93, VIN 

<

***>?

Связаны ли эти повреждения с ДТП от 13.04.2023?

Ответ: на TC BMW X6 DRIVE30D, государственный регистрационный номер P755PP93, VIN 

<

***> присутствуют повреждения следующих элементов: передний правый колесный диск, переднее правое крыло, правый порог, передняя правая дверь, накладка переднего правого крыла, накладка воздуховода переднего правого крыла, шина переднего правого колеса.

В совокупности проведенного исследования установлено, что на элементах оперения кузова правой боковой части автомобиля BMW X6 г/н Р755РP93 присутствуют повреждения в виде комбинированных динамических следов, а на переднем правом колесе присутствуют повреждения радиально-ориентированных следов, соответствующих механизму образования повреждений в условиях столкновения двух движущихся транспортных средств, что позволяет эксперту сделать вывод о соответствии заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 13.04.2023 года.

По второму вопросу:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС BMW x6 DRIVE30D, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, по состоянию на 13.04.2023 года с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.

Ответ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TC BMW x6 DRIVE30D с учётом износа составляет: 158 900,00 руб. (Сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот рублей).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС BMW x6 DRIVE30D без учёта износа составляет: 186 000,00 руб. (Сто восемьдесят шесть тысяч рублей).

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страховой выплату подлежит удовлетворению в размере 186 000 рублей. 

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 391,62 рублей.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит произвести расчет неустойки в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду следующего:

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Установив явное несоответствие заявленных требований целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришёл к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный исходя из ставки ЦБ, действующий в период нарушения, не является чрезмерно высоким и соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного к взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.05.2023 г. по 12.11.2024 г. в размере 40 391,62 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

В материалах дела отсутствует договор оказания юридических услуг, акты выполненных работ по договору, платежные поручения, подтверждающие оплату истцом юридических услуг и (или) иные доказательства, подтверждающие фактическое несения расходов по оплате услуг представителя.

Истцом так же заявлено требование о взыскании 10 000 рублей расходов по оплате услуг досудебного эксперта.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения.

Истцом в материалы дела в обосновании своих требования представлено досудебное заключение №036/23 от 03.07.2023 г.

Между тем, истцом не представлено доказательств фактического несения расходов по оплате услуг досудебного эксперта (платежное поручение, расписка о получении денежных средств и т.д.), таким образом, у суда нет оснований полагать, что расходы на составление экспертного заключения составили 10 000 рублей и именно в данном размере было оплачено истцом. 

В связи с рассмотрением вопроса о назначении по делу судебной экспертизы истец внес на депозитный счёт Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в сумме 35 000 рублей. 

С учетом удовлетворения требований истца, расходы за проведение экспертизы сделает возместить ответчику и взыскать в пользу истца. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – оставить без удовлетворения. 

Заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа – принять.

Производство по делу в части взыскания штрафа – прекратить. 

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Краснодар 186 000 рублей, 40 391,62 руб. неустойки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 481 руб.

В остальной части отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 46,83 руб. государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко