﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6593/2020-АК

г. Пермь

22 июля 2020 года

Дело № А60-13947/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр Европейский» в лице конкурсного управляющего Башкова А.П.

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 мая 2020 года 

по делу № А60-13947/2020

по заявлению Уральского управления Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр Европейский» (ИНН 6659072914, ОГРН 1026602974430) (конкурсный управляющий Башков А.П.)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр Европейский» в лице конкурсного управляющего Башкова А.П. (далее - заинтересованное лицо, ООО «ТВЦ Европейский») о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской  области от 21 мая 2020 года ООО «ТВЦ Европейский» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме в связи с отсутствием вины, отсутствием состава правонарушения, отсутствием события правонарушения и его малозначительностью.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что Общество ранее уже привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение консервации 2 и 3 этапа строительства. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.18 по делу № 2-2678/2018 суд отказал в удовлетворении иска в части возложения на ООО «ТВЦ Европейский» обязанности по консервации третьего этапа строительства. Судом первой инстанции не обосновано и не установлено наличие вины ООО «ТВЦ Европейский». Кроме того, заявитель жалобы считает, что имеются обстоятельства, позволявшие суду применить положения статьи 2.9 КоАП о малозначительности.

Административный орган по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Уральским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 02.03.2020 № РП-332-715-0. в период с 04.03.2020 по 11.03.2020 проведена выездная проверка по объекту капитального строительства: «Тогрово-деловой центр», расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Героев России. 2 (кадастровый помер земельного участка 66:41:0206004:48), выполнения ранее выданного предписания от 27.12.2019 № Св-6563-р (су 01.03.2020) по результатам которой установлено следующее:

ООО «ТВЦ Европейский» не устранены в установленный предписанием от 27.12.2019 № Св-6563-р нарушения, а именно:

Не выполнена консервация 2 и 3 этапа строительства. 

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.03.2020 №РП-332-715-о.

По факту обнаружения признаков правонарушения 13.03.2020 в отношении ООО «ТВЦ Европейский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО «ТВЦ Европейский» к административной ответственности, предусмотренной   частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, направлены заявителем в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях ООО «ТВЦ Европейский» состава вмененного правонарушения и привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Повторно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

 В силу пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения строительных работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. Комплекс мероприятий, обеспечивающих консервацию объекта, регламентирован п.п. 2-10 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 г. № 802.

На основании части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, и объектов федеральных ядерных организаций.

В силу пункта 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Исходя их вышеприведенных норм, следует, что предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 25.10.2019 № Св-4934-р(П) вынесено уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе проверки Уральским управлением Ростехнадзора установлено, что ООО «ТВЦ Европейский» не устранены в установленный предписанием от 27.12.2019 № Св-6563-р нарушения по консервации 2 и 3 этапа строительства. 

Ходатайств от Общества о продлении срока выполнения предписания от 27.12.2019	№ Св-6563-р, в порядке предусмотренным пунктом 87 Административного регламента от 31 января 2013 года № 38 в Уральское управление Ростехнадзора не поступало.

Более того, Общество не воспользовалось своим правом, на судебную защиту своих интересов предусмотренным главой 24 АПК РФ и не обжаловало предписание № Св-6563-р от 27.12.2019 в Арбитражном суде.

Факт неисполнения ООО «ТВЦ Европейский» вышеуказанного  предписания в установленный срок подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «ТВЦ Европейский»  объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения всех зависящих от него мер для исполнения предписания проигнорировало требования предписания административного органа, осуществляющего государственный строительный надзор.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для исполнения предписания в установленные сроки, материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, установленное нарушение свидетельствует о вине ООО «ТВЦ Европейский» в совершении административного правонарушения.

Довод заинтересованного лица о том, что оно уже было привлечено к административной ответственности постановлением Уральского управления Ростехнадзора № 12-00-03-20 от 24.01.2020 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, за невыполнение консервации 2 и 3 этапа строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Постановлением Управления №12-00-03-20 от 24.01.2020 ООО «ТВЦ Европейский» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ на осуществление строительства (реконструкции) объекта капитального строительства с отступлением от проектной документации.

Указанное нарушение было выявлено в ходе проверки, проведенной на основании программы проверок. В результате выявленных нарушений Обществу также было выдано предписание об устранении выявленных нарушений со сроками их устранения.

С учетом вышеизложенного, привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ не свидетельствует о повторности административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в срок предписания административного органа ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ

Существенных нарушений порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не допущено. 

Решение суда первой инстанции о привлечении ООО «ТВЦ Европейский» к административной ответственности принято с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Назначенное судом административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ. 

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания, содержащегося в данной норме.

Приведенные в жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения судом также отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. 

Ссылки Общества на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по иску прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц № 2-2678/2018, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Решение суда в части относящейся к 3 этапу строительства было принято до проведения внеплановой проверки с 24.12.2019 по 27.12.2019 на основании распоряжения от 16.12.2019 № СВ-6563-р по результатам которой Общество было привлечено к административной ответственности постановлением Уральского управления Ростехнадзора № 12-00-03-20 от 24.01.2020 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, за невыполнение консервации 2 и 3 этапа строительства. 

В целом доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2020 года по делу № А60-13947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева                          

 

Г.Н. Гулякова