Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21869/2018

г. Владивосток

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей М.Н. Гарбуза, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5350/2022  

на определение от 25.07.2022

судьи Кучинского Д.Н. 

по делу № А51-21869/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Корпорация развития Приморского края» 

о признании недействительным акта взаимозачета от 16.02.2018, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Полифлекс Интер», 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ИМПОРТ» 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Полифлекс Интер» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от АО «Корпорация развития Приморского края»: представитель ФИО2, по доверенности от 05.05.2022, сроком действия 2 года, паспорт; 

от апеллянта: ФИО1 (лично), паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ИМПОРТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Полифлекс Интер» (далее – ООО «Полифлекс Интер»).

Определением суда от 26.10.2018 заявление ООО «МЕТАЛЛ ИМПОРТ» принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 23.11.2018 в отношении ООО «Полифлекс Интер» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Решением от 26.03.2019 ООО «Полифлекс Интер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением от 05.07.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полифлекс Интер».

Определением от 12.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках указанного дела о банкротстве акционерное общество «Корпорация развития Приморского края» (далее – АО «Корпорация развития Приморского края») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 16.02.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «Полифлекс Интер», применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 25.07.2022 акт взаимозачета от 16.02.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «Полифлекс Интер», признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 25.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании акта недействительным. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель выразил несогласие с выводом суда об отсутствии у ООО «Полифлекс Интер» задолженности перед ФИО1 Считает ошибочным вывод суда о том, что по договорам займа от 26.12.2016 и от 24.11.2016 ФИО1 не вносил денежные средства на расчетный счет должника. Опровергая доводы суда, указал на то, что сумма в размере 2 900 000 рублей была внесена на счет должника в АО «Дальневосточный банк» наличными водителем Боровиком А.В. по поручению ФИО1 24.11.2016. Сумма в размере 1 000 000 рублей была внесена на расчетный счет должника в АО «Дальневосточный банк» наличными 26.12.2016 водителем Боровиком А.В. по поручению ФИО1 26.12.2016. По мнению апеллянта, судом неверно применены нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку расчеты между сторонами были встречными и равноценными. Также податель жалобы выразил несогласие с выводами суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого акта, указав на то, что требования ООО «Металл Импорт» исключены из реестра требований кредиторов должника 23.11.2020, задолженность перед АО «Корпорация развития Приморского края» возникла позже. Апеллянт считает, что суд необоснованно не применил двустороннюю реституцию, не привел стороны в первоначальное положение, чем нарушил требования пунктов 25, 26 Постановления № 63. По мнению апеллянта, погашение встречных обязательств сторон является сальдированием, а вывод суда об обратном ошибочен.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Приморского края», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От апеллянта через канцелярию суда поступил отзыв на возражения АО «Корпорация развития Приморского края», который приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также через канцелярию суда от апеллянта к судебному заседанию поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения его представителя за пределами Российской Федерации (Республика Корея) до 26.09.2022.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции апеллянт заявленное ходатайство поддержал.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данные обстоятельства не являются обязательными основаниями для отложения рассмотрения апелляционной жалобы применительно к статье 158 АПК РФ. Кроме того, апеллянт, лично участвуя в судебном заседании, не лишен возможности защищать свои интересы.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на возражения, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта. 

Представитель АО «Корпорация развития Приморского края» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 26.03.2019 ООО «Полифлекс Интер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019 требования АО «Корпорация развития Приморского края» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Полифлекс Интер».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2021 отказано в удовлетворении заявления АО «Корпорация развития Приморского края» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 11 700 000 рублей, а также в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора процентного займа от 02.02.2018 № 50276613 на основании статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В дальнейшем конкурсный управляющий обратился 20.05.2021 в Советский районный суд г. Владивостока с заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа от 02.02.2018 № 50276613.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 18.06.2021 по делу № 2-2139/2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа в размере 17 135 674,46 руб. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Приморский краевой суд, в ходе рассмотрения которой ФИО1 сослался на тот факт, что сумма задолженности между ним и ООО «Полифлекс Интер» отсутствует, представил в материалы дела акт взаимозачёта от 16.02.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «Полифлекс Интер» в лице ФИО1

Полагая, что в результате подписания акта 16.02.2018 кредиторам должника причинен имущественный вред, поскольку на момент подписания акта задолженность ООО «Полифлекс Интер» перед ФИО1 отсутствовала, в результате списания долга перед ФИО1 в размере 11 700 000 по договору займа от 02.02.2018 № 50276613 должник не получил какого-либо встречного удовлетворения, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, АО «Корпорация развития Приморского края» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника: акта взаимозачета от 16.02.2018 и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительной сделки).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии доказательств причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

Из материалов дела и пояснений кредитора следует, что между должником и ФИО1 был заключен ряд договоров займа.

Так, 29.05.2015 между ФИО1 (займодавец), являющимся единственным участником ООО «Полифлекс Интер», и ООО «Полифлекс Интер» в лице генерального директора  ФИО1 (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец предоставляет заем в размере 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Заем предоставляется сроком до 31.12.2017 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 заем предоставляется на возмездной основе. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 24 % годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.07.2016 к договору процентного займа стороны зафиксировали остаток задолженности и процентов по договору процентного займа от 29.05.2015, который составил 21 580 047, 95 руб.

Также, 17.05.2016 между ФИО1 (займодавец), являющимся единственным участником ООО «Полифлекс Интер», и ООО «Полифлекс Интер» в лице генерального директора  ФИО1 (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до истечения срока, указанного в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем предоставляется сроком на два года.

На сумму займа начисляются проценты из расчета 1 % годовых. Проценты начисляются и выплачиваются ежегодно (пункт 1.3 договора).

26.04.2016 между ФИО1 (займодавец), являющимся единственным участником ООО «Полифлекс Интер», и ООО «Полифлекс Интер» в лице генерального директора  ФИО1 (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до истечения указанного в пункте 1.2 договора срока.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем предоставляется сроком на два года.

На сумму займа начисляются проценты из расчета 1 % годовых. Проценты начисляются и выплачиваются ежегодно (пункт 1.3 договора).

24.11.2016 между ФИО1 (займодавец), являющимся единственным участником ООО «Полифлекс Интер», и ООО «Полифлекс Интер» в лице генерального директора  ФИО1 (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере      2 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до истечения указанного в пункте 1.2 договора срока.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем предоставляется сроком на два года.

На сумму займа начисляются проценты из расчета 1 % годовых. Проценты начисляются и выплачиваются ежегодно (пункт 1.3 договора).

26.12.2016 между ФИО1 (займодавец), являющимся единственным участником ООО «Полифлекс Интер», и ООО «Полифлекс Интер» в лице генерального директора  ФИО1 (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере      1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до истечения указанного в пункте 1.2 договора срока.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем предоставляется сроком на два года.

На сумму займа начисляются проценты из расчета 1 % годовых. Проценты начисляются и выплачиваются ежегодно (пункт 1.3 договора).

27.04.2016 между ФИО1 (займодавец), являющимся единственным участником ООО «Полифлекс Интер», и ООО «Полифлекс Интер» в лице генерального директора  ФИО1 (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере      1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до истечения указанного в пункте 1.2 договора срока.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем предоставляется сроком на два года.

На сумму займа начисляются проценты из расчета 1 % годовых. Проценты начисляются и выплачиваются ежегодно (пункт 1.3 договора).

В соответствии с подписанным между ФИО1 и ООО «Полифлекс Интер» актом о взаимозачете от 16.02.2018 стороны произвели взаимозачет встречных требований и зафиксировали остаток задолженности и процентов по договорам процентных займов между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 акта по договорам процентного займа между ФИО1 и ООО «Полифлекс Интер» в пользу ФИО1 погашена задолженность на сумму 18 104 518,23 руб. Имеется задолженность в пользу ФИО1 в размере 15 003 692,95 руб.

В приведенной в акте таблице сторонами зафиксированы суммы прихода и расхода по всем договорам займа.

По расчетам сторон сделок по договору от 29.05.2015 размер суммы займа и начисленных процентов составил 21 580 047, 95 руб., возврат суммы займа и процентов произведен в размере 6 654 500 руб.

По договору от 17.05.2016 размер суммы займа и начисленных процентов составил 5 030 464,48 руб., возврат произведен должником в полном объеме.

По договору от 26.04.2016 размер суммы займа и начисленных процентов составил 1 509 508, 19 руб., возврат суммы займа и процентов произведен должником в полном объеме.

По договору от 24.11.2016 размер поступивших на счет должника заемных денежных средств и начисленных процентов указан сторонами в сумме 2 902 614, 75 руб., возврат суммы займа и процентов произведен должником в полном объеме.

По договору от 26.12.2016 сумма поступившего займа и начисленных процентов составила 1 000 764, 14 руб., возвращена должником в полном объеме.

По договору от 27.04.2016 сумма поступившего займа и начисленных процентов составила 1 006 666, 67 руб., возвращена должником в полном объеме.

В пункте 3 акта сторонами установлено, что ФИО1 по договору процентного займа № 50276613 от 02.02.2018 получено от ООО «Полифлекс Интер» 11 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 акта, итого задолженность каждой из сторон в размере 11 700 000 руб. погашена зачетом. Остаток задолженности ООО «Полифлекс Интер» в сумме 3 303 692, 95 руб., НДС не облагается, подлежит возврату в пользу ФИО1

Таким образом, по условиям названного акта сторонами произведен взаимозачет требований в размере 11 700 000 руб.

Оспаривая действительность заключенного сторонами акта о взаимозачете от 16.02.2018,  АО «Корпорация развития Приморского края» ссылалось на несоответствие сведений, указанных в Акте, сведениям, отраженным в банковских выписках, в подтверждение чего кредитором представлены в материалы дела выписки по операциям на счете должника.

Проанализировав представленные АО «Корпорация развития Приморского края» в подтверждение своей позиции банковские выписки по операциям на счетах должника, коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных кредитором сомнений относительно сведений, отраженных сторонами в Акте от 16.02.2018.

Так, согласно представленным кредитором в материалы дела банковским выпискам по операциям на счетах ООО «Полифлекс Интер» по договору от 29.05.2015 на счет должника ФИО1 внесена сумма займа в размере 19 997 000 руб., возвращена должником сумма займа в размере 21 041 462, 53 руб.

По договору 17.05.2016 ФИО1 на счет должника внесена сумма займа в размере 5 000 000 рублей, возврат суммы займа произведен должником в размере 5 026 504, 48 руб.

По договору 26.04.2016 на счет должника ФИО1 внесена сумма займа в размере 1 500 000 руб., возврат суммы займа произведен должником в размере 1 508 272, 19 руб.

По договору 24.11.2016 сумма займа ФИО1 на счет должника не вносилась, однако должником произведен возврат заемных денежных средств и процентов по договору от 24.11.2016 в размере 2 902 274, 75 руб.

Также по договору от 26.12.2016 от ФИО1 сумма займа на счет должника не поступила, однако должником произведен возврат заемных денежных средств и процентов по договору от 26.12.2016 в размере 109 241, 99 руб.

По договору 26.04.2016 ФИО1 на счет должника внесена сумма займа в размере 1 000 000 рублей, возврат суммы займа произведен должником в размере 1 005 799, 67 руб.

Проанализировав вышеописанные сведения применительно к сведениям, отраженным в Акте от 16.02.2018, коллегия установила, что в противоречие с отраженными в банковских выписках сведениями, в Акте от 16.02.2018 сумма погашенных требований по договору от 29.05.2015 по расчету сторон составила 6 654 500 рублей, в то время как согласно выпискам должником возвращена сумма в размере 21 041 462, 53 руб.

По договорам от 24.11.2016, от 26.12.2016 у ООО «Полифлекс Интер» имелась переплата на общую сумму 3 011 516, 74 руб., поскольку денежные средства от ФИО1 по названным договорам на счет должника не поступали.

Кроме того, коллегией установлено, что в Акте взаимозачета от 16.02.2018 сторонами указано, что сумма долга по договору займа от 29.05.2015 в размере 21 580 047, 95 руб. зафиксирована дополнительным соглашением от 01.07.2016 № 1.

Вместе с тем, сумма долга по договору займа от 29.05.2015, указанная в Акте, не соответствует действительности, как и сумма долга, зафиксированная в дополнительном соглашении № 1.

Данный вывод коллегии обоснован тем, что по условиям пункта 3.3 договору процентного займа от 29.05.2015 проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Стороны согласовали график возврата займа и процентов в пункте 4.2 договора от 29.05.2015.

Согласно графику возврата займа и процентов, сначала производится погашение суммы процентов в период с 25.06.2015 по 25.12.2016, а после полного погашения суммы  процентов производится погашение основного долга в период с 25.01.2017 по 25.12.2017, при этом по условиям договора проценты начисляются на всю сумму займа, независимо от суммы погашения основного долга.

В этой связи, с учетом графика погашения платежей на момент заключения дополнительного соглашения – 01.07.2016 размер начисленных процентов составлял 7 400 000 руб., тогда как сумма оплаченных процентов по договору, согласно банковским выпискам, составляла 10 978 909, 85 руб.

При этом в дополнительном соглашении № 1 к договору от 29.05.2015 сторонами зафиксирована сумма погашенных процентов в размере 10 842 500 руб., что противоречит реальному движению денежных средств, подтвержденному банковскими выписками.

Согласно оспариваемому акту за период с 26.07.2016 по 31.12.2016 ООО «Полифлекс Интер» в адрес ФИО1 произведено перечисление денежных средств в счет возврата суммы займа по договору от 29.05.2015 в размере 6 654 500 руб.

Вместе с тем, согласно банковским выпискам по операциям ООО «Полифлекс Интер» за период с 26.07.2016 по 31.12.2016 должником в пользу ФИО1 перечислена сумма в размере 8 109 289, 34 руб. При этом, в акте зачета не учтены три платежа в счет возврата суммы займа: от 14.07.2016 на сумму 1 000 000 руб., от 18.07.2016 на сумму 1 000 000 руб., от 20.07.2016 на сумму 500 000 руб.

Проанализировав вышеописанные сведения, отраженные в банковских выписках по счетам должника, применительно к обстоятельствам настоящего спора, коллегия судей, поддерживая позицию суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что действительная задолженность ООО «Полифлекс Интер» перед ФИО1 по договору займа от 29.05.2015 составила 11 394 219, 33 руб., что противоречит размеру задолженности, зафиксированной сторонами в оспариваемом акте взаимозачета.

Наряду с изложенным, учитывая отсутствие доказательств поступления денежных средств от ФИО1 на счет должника по договорам от 24.11.2016 и от 26.12.2016 и перечисление денежных средств от должника на счет ФИО1 на сумму 2 902 274,75 руб. и 109 241, 99 руб., у последнего образовалась задолженность перед должником на общую сумму 3 011 516, 74 руб.

Таким образом, зафиксированные в  Акте взаимозачета от 16.02.2018 сведения, противоречат представленным в дело доказательствам, а его заключение привело к фактическому списанию задолженности ФИО1 перед должником в размере 11 700 000 руб.

При этом, на момент заключения оспариваемого Акта взаимозачета от 16.02.2018 у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Корпорация развития Приморского края», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2018 по делу № А51-17174/2018, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019.

Вопреки доводам апеллянта, правовое значение для определения наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности на стороне должника на дату совершения сделок имеют не даты принятия судебных актов, а даты возникновения обязательств должника по оплате.

Из решения Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2018 по делу № А51-17174/2018 следует, что ООО «Полифлекс Интер» ненадлежащим образом исполнялись условия договора займа № 1/17 от 09.01.2017 в части возврата денежных средств в сроки, согласованные в графике платежей. Так, судом установлено, что за время пользования займом заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по процентам за пользование займом в размере 1183381,63 руб. за период с 10.02.2017 по 20.06.2018.

В пользу вывода о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения оспариваемого акта свидетельствуют данные, отраженные в финансовом анализе деятельности должника, из которых следует, что в период заключения спорного акта взаимозачета должник экономическую деятельность не осуществлял, 02.10.2017 реализованы основные средства с получением убыточного финансового результата, по состоянию на 13.11.2017 производственные мощности у должника отсутствуют, деятельность предприятия прекращена.

При решении вопроса об осведомленности ФИО1 о целях должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемой сделки, суд исходит из того, что ФИО1 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Полифлекс Интер».

При этом, как правильно отмечено судом, вместо погашения задолженности ФИО1 осуществил взаимозачёт, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из ранее установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии встречного обязательства ФИО1 по перечислению денежных средств на дату подписания Акта взаимозачёта, поскольку по договорам займа от 26.12.2016 и от 24.11.2016 г. встречного исполнения обязательства ФИО1 не осуществил, сумму займа на счет ООО «Полифлекс Интер» не перечислил, в то время, как возврат займа на счет ФИО1 производился.

Заключая спорный акт, генеральный директор создал условия, при которых стало невозможным взыскание с него денежных средств по ряду договоров займа. До заключения акта взаимозачёта кредиторы ООО «Полифлекс Интер» могли требовать с ФИО1 денежные средства в размере 11 700 000 руб. по договору займа № 50276613 от 02.02.2018; в размере 108 576,85 руб. по договору займа № б/н от 26.12.2016; в размере 2 902 275 руб. по договору займа № б/н от 24.11.2016.

Установление судом признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого акта, а также списание долга ФИО1 в размере 11700000 руб. без равноценного встречного предоставления, что повлекло уменьшение размера имущества должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствует о наличии совокупности условий для признания Акта взаимозачета от 16.02.2018 недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Устанавливая подачу АО «Корпорация развития Приморского края» заявления о признании Акта взаимозачета от 16.02.2018 в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о наличии акта взаимозачета от 16.02.2018 стало известно в сентябре 2021 в момент ознакомления с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18.06.2021 по делу № 2-2139/2021 по иску конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, поскольку в суде первой инстанции он не представлялся и не исследовался.

Вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.09.2021 по делу № 2-2139/2021 по иску конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа установлено, что в суде первой инстанции на наличие у ООО «Полифлекс Интер» долга перед ФИО1 и на акт о взаимозачете от 16.02.2018 г. представитель ответчика (прим. - ФИО1) не ссылался, сведений об указанной задолженности в анализе финансового состояния ООО «Полифлекс Интер» на 31.12.2018 г. не имеется. Не ссылался на это ФИО1 и получив претензию конкурсного управляющего от 31.03.2021 г. о возврате суммы долга по договору от 02.02.2018 г.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что АО «Корпорация развития Приморского края» не могло узнать о наличии оспариваемого акта ранее сентября 2021 года, так как сведений об указанном акте не было в анализе финансового состояния должника, конкурсный управляющий ООО «Полифлекс Интер» указанным актом не располагал, является верным.

Доводы апеллянта о том, что денежная сумма в размере 2 900 000 руб. по договору займа от 24.11.2016, и денежная сумма в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 26.12.2016 были внесены водителем ФИО1 по доверенности ФИО5, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих наделение ФИО5 полномочиями на внесение денежных средств в размере 1 000 000 руб., а также в размере 2 900 000 руб. на счет ООО «Полифлекс Интер» в качестве выдачи займа ООО «Полифлекс Интер».

Также судом с надлежащим правовым обоснованием отклонены доводы ФИО1, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что на самом деле между сторонами произошло сальдирование встречных требований, а не взаимозачет.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2021 № 308- ЭС19-24043(2,3), согласно которой сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования

Позиция ВС РФ о допустимости сальдирования обязательств, высказанная им в Определении № 304-ЭС17-14946, применима только в том случае, когда подводится сальдо обязательств в рамках одного договора подряда. Данная логика суда была поддержана ВС РФ. Определением от 23.11.2018 № 309-ЭС18-12312(2) отказавшим в передаче названного дела для пересмотра в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ; суд также пришел к выводу, что, поскольку взаимные обязательства общества и должника вытекают из различных договоров подряда, оспариваемые сделки не направлены на установление сальдо взаимных предоставлений и представляют собой именно зачет.

В рассматриваемом случае обязательства ФИО1 и ООО «Полифлекс Интер» не базируются на одном договоре, вытекают из различных договоров займа, в связи с чем являются зачетом.

Также подлежат отклонению довод апеллянта о том, что судом не разрешено требование АО «Корпорация развития Приморского края» о  приведении сторон в первоначальное положение, как несоответствующие действительности.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции учел принятое решение Советского районного суда г. Владивостока от 18.06.2021 по делу № 2-2139/2021, определение Приморского краевого суда от 23.09.2021, согласно которому с ФИО1 взыскано в пользу ООО «Полифлекс Интер» в том числе 11 700 000 руб. задолженности по договору займа, и с целью недопущения двойного взыскания с ФИО1 указанной суммы, суд обоснованно не применил последствия недействительности оспариваемой сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление АО «Корпорация развития Приморского края».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2022 по делу                 № А51-21869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз