АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34087/2020

15 августа 2021 года                                                                                     Нижний Новгород 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-535), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань, 

к ответчику: Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ОГРН 

<

***>) Республика Татарстан, г. Казань

о  взыскании неустойки

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен о взыскании 300 000 руб. неустойки за период с 19.06.2019 по 27.07.2020 и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Определением от 05.05.2021 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» на ФИО2 в связи с заключенным договоом уступки права требования (цессии).

От ФИО2 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 100 000 руб. неустойки за период с 19.06.2019 по 27.07.2020, неустойку по день фактической уплаты долга.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал,  заявив ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020 по делу №А43-32717/2019 с  Российского союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» взыскано 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 1205 руб. 67 коп. почтовых расходов, 11 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

При этом судом установлены следующие обстоятельства.

21.10.2016 по адресу: 

<

...> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием транспортных средств:

- 270710, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4;

- Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3;

- Шевроле Орвет, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с положениями Закона об ОСАГО застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ» согласно полису серии ЕЕЕ №0715581719, а виновника - в АО СГ «Уралсиб».

Поскольку статьей 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент ДТП, предусмотрено обращение за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков только при участии в аварии двух транспортных средств, что не соответствует заявленному событию, ФИО3 обратилась к АО СГ «Уралсиб» с заявлением на выплату страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел.

АО «Страхова группа «УралСиб» 19.04.2017 передало страховой портфель АО Страховая компания «Опора».

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23.08.2017 по делу №2-3169/2017 с АО «Опора» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., 2 000 руб. морального вреда, 200 000 руб. штрафа.

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС №019143435.

Решение суда исполнено не было.

Приказами ЦБ РФ №ОД-2947 от 12.10.2017, №ОД-1883 от 26.07.2018 и №ОД-687 от 28.03.2019 отозваны лицензии на осуществление страхования у АО «Страхова группа «УралСиб», АО Страховая компания «Опора» и АО Страховая компания «Ангара» соответственно.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25.04.2018 по делу №2-3169/2017 произведена замена взыскателя с ФИО3 на ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" по решению от 23.08.2017 в связи с заключением договора уступки права требования.

19.04.2019 ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" направило в адрес РСА по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде, а также в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», заявления о выплате страхового возмещения.

Письмом исх. от 14.05.2019 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Поскольку страховую выплату истец не получил, 19.06.2019 он направил в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и РСА по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде досудебные претензии с требованием выплаты сумм, присужденных решением суда общей юрисдикции, а также неустойки.

Данные претензии оставлены без исполнения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд о солидарном взыскании с ответчиков страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку и почтовых расходов.

Как указано выше, решение суда от 27.07.2020 исковые требования ООО "Автовыплаты" признаны правомерными, с РСА в пользу ООО "Автовыплаты" взыскано 400 000 руб. компенсационной выплаты.

Полагая, что в связи с несвоевременным исполнением обязательства ответчиком по осуществлению компенсационной выплаты, у кредитора возникло право на получение неустойки, ООО "Автовыплаты" направило соответствующую претензию в РСА.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими состязательные начала арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Применительно к спорным правоотношениям ответчик должен доказать значимость личности потерпевшего.

Однако, ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены. 

Таким образом, заключение договора об уступке права требования между ООО "Автовыплаты" и ФИО2 не противоречит действующему законодательству.

В рассматриваемом случае договор уступки права требования заключен после наступления конкретного страхового случая, соответствует правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по осуществлению компенсационной выплат установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020 по делу №А43-32717/2019 и в силу части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 №17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчета ее исходя из 0,05% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерена последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая сумму пени, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неустойки в размере 81 000 руб. за период с 19.06.2019 по 27.07.2020, исходя из ставки 0,05% в день от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Неустойка подлежит взысканию по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,05% в день от суммы долга за каждый день просрочки платежа. При  этом общий размер неустойки не должен превысить 400 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в силу статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Истец также просит суд отнести на ответчика 1500 руб. почтовых расходов, не указывая при этом состав данных расходов. Материалами дела подтверждено несение почтовых расходов о в сумме 347 руб. 87 коп. за направление в адрес ответчика искового заявления и претензии. 

С учетом изложенного суд в соответствии со статьями 106, 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство о взыскании почтовых расходов в сумме 347 руб. 87 коп.

Настоящее решение, выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и на сайте федеральных судов https://kad.arbitr.ru/ не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, в пользу ФИО2, Республика Татарстан, 

<

...> 000 руб. неустойки за период с 19.06.2019 по 27.07.2020, неустойку на сумму долга 400 000 руб. за период с 28.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, при этом общий размер неустойки за весь период с 19.06.2019 по день фактического исполнения обязательства не должен превышать 400 000 руб., а также 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины и 347 руб. 87 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

ФИО6 Фирдаусовичу, Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета 5 050 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.11.2020 №236615. Основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                С.В. Якуб