И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-8197/20-100-62

19 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен19 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Папирус» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН  

<

***>)

о взыскании 2 545 957,84 руб.

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Папирус» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Возрождение» 2 545 957 руб. 84 коп. из них: 2 377 909 руб. 23 коп. в качестве основного долга за поставленный товар по договору №233/19 от 28.06.2019, договорной неустойки в размере 168 048 руб. 61 коп. 

Истец поддержал исковые требования, мотивирует их тем, что ответчиком не оплачен поставленный истцом товар, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд. 

Возражения ответчика по вопросу проведения судебного заседания судом рассмотрены в порядке ст.ст.137, 158, 159 АПК РФ, с учетом обстоятельств спора, возражений истца отклонены протокольным определением.

Отказывая в удовлетворении заявления, в котором ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд исходит из того, что у ответчика имелось возможность предоставить мотивированы возражения, которой ответчик не воспользовался в соответствии со ст. 9 АПК РФ, при этом суд считает необходимым указать, что ответчиком также не представлены мотивированные возражения относительно иска.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела, 28.06.2019 между ООО «Папирус» (поставщик) и ООО «Возрождение» (покупатель) заключен договор поставки №233/19, по условиям которого истец взял на себя обязательство поставлять последнему товар, а ответчик оплачивать поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.2 Договора, Покупатель осуществляет предоплату за товар в размере 100 (сто) процентов от суммы выставленного Поставщиком счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Истцом обязательства по поставке исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела накладными № ПСФ 1373 от 02.10.2019; № ПСФ 1414 от 04.10.2019; № ПСФ 1415 от 06.10.2019; № ПСФ 1474 от 10.10.2019; № ПСФ 1496 от 14.10.2019 на общую сумму 3 151 820 руб. 31 коп., подписанными представителем ответчика без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 2 377 909 руб. 23 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия исх. №22/11 от 26.11.2019 оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 – 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

       Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, иск не оспорил, в связи с чем требование о взыскании задолженности в сумме 2 377 909 руб. 23 коп., признается судом обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа на основании п. 3.5 договора, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, согласно представленного расчета за период с 03.10.2019 по 16.12.2019, в сумме 168 048 руб. 61 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Основания для применения ст.333 ГК РФ у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 35 730 руб. 00 коп. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Папирус» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 377 909 (два миллиона триста семьдесят семь тысяч девятьсот девять) руб. 23 коп., неустойку в размере 168 048 (сто шестьдесят восемь тысяч сорок восемь) руб. 61 коп., всего – 2 545 957 (два миллиона пятьсот сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 730 (тридцать пять тысяч семьсот тридцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева