АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2017 года

Дело №

А26-10817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии председателя Московской коллегии адвокатов «Лиил Групп» Горловой Лидии Викторовны (паспорт, протоколом от 26.10.2012), от общества с ограниченной ответственность «Муезерский гранит» Меркуль Е.Г. (доверенность от 17.08.2017),

рассмотрев 25.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Муезерский Гранит» Иванова-Бойцова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А26-10817/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Инжтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Муезерский гранит», место нахождения: 186855, Республика Карелия, Суоярвский район, поселок Поросозеро, Центральная улица, дом 40, ОГРН 1061001076047, ИНН 1001185476 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2015 заявление принято к производству.

Определением от 07.04.2015 заявление о признании Общества банкротом признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович.

Решением от 06.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным соглашений от 22.04.2014 № 9195-1МГ/14 (далее – Соглашение № 9195-1МГ/14), № 9195-2МГ/14 (далее – Соглашение № 9195-2МГ/14) и № 9195-3МГ/14 (далее – Соглашение № 9195-3МГ/14), заключенных Обществом и адвокатом Московской коллегии адвокатов «Лиил Групп» Горловой Лидией Викторовной, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Горловой Л.В. в пользу должника 5 315 103 руб. вознаграждения.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, конкурсному управляющему Общества отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 01.03.2017 и постановление от 08.07.2017, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, а выводов судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Конкурсный управляющий Общества полагает, что им представлены надлежащие доказательства того, что цена оспариваемых сделок (размер вознаграждения) существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Также податель жалобы ссылается на незаконный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств.

Иванов-Бойцов А.Н. не согласен с выводом судов двух инстанций о том, что заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано за пределами срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Горлова Л.В. просит оставить определение от 01.03.2017 и постановление от 08.07.2017 без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества Иванова-Бойцова А.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Горлова Л.В. просила отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 должник (доверитель) и адвокат Московской коллегии адвокатов «Лиил Групп» Горлова Л.В. (исполнитель-адвокат) заключили Соглашения № 9195-1МГ/14, № 9195-2МГ/14 и № 9195-3МГ/14, по условиям которых доверитель поручил исполнителю-адвокату, а последний обязался принимать и оказывать Обществу адвокатские услуги по делам № А26-66/2014, А26-686/2014 и № А40-14311/2014-112-132 (А40-112861/2014).

Между сторонами 23.04.2014 подписаны акты оказания услуг по вышеуказанным Соглашениям.

Стоимость оказанных услуг по Соглашению № 9195-1МГ/14 составила 659 691 руб., по Соглашению № 9195-2МГ/14 – 4 458 272 руб., а по Соглашению № 9195-3МГ/14 – 197 140 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу № А40-112861/14 в пользу московской коллегии адвокатов «Лиил Групп» взыскана задолженность по указанным соглашениям в размере 5 315 103 руб. и 69 428 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на завышенную стоимость оказанных по Соглашениям № 9195-1МГ/14, № 9195-2МГ/14 и № 9195-3МГ/14 услуг, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возражая против удовлетворения данного заявления, Горлова Л.В. заявила о пропуске конкурсным управляющим Общества срока исковой давности для предъявления к ней требования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что рыночная стоимость аналогичных юридических услуг на дату совершения оспариваемых сделок была существенно ниже стоимости юридических услуг, установленных оспариваемыми соглашениями.

Также суд установил, что заявление о признании сделок недействительными подано за пределами срока исковой давности.

Апелляционный суд согласил с данными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) определением от 07.04.2015, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим Общества не представлено достаточных доказательств того, что цена оспариваемых сделок (размер вознаграждения) и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что реальная стоимость оказанных услуг по спорным соглашениям не должна превышать 113 500 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, размещенные на сайтах юридических фирм в сети Интернет расценки на консультационные и представительские услуги являются ориентировочными и не позволяют сделать вывод о том, что такие услуги были бы оказаны Обществу именно по минимальным ценам.

Суды правомерно не приняли во внимание для определения действительной стоимости оказанных в 2014 году услуг коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «Дельта консалтинг групп» от 10.01.2017, сделанное после вынесения судебных актов по делам      № А26-66/2014, А26-686/2014 и № А40-112861/2014. 

При этом суды не усмотрели оснований для вывода о том, что должник был заведомо поставлен в положение, ущемляющие его интересы, а также интересы его кредиторов, исходя из того, что оспариваемые соглашения предусматривали гонорар в размере одного процента от предъявленных к должнику требований. 

Факт оказания Горловой Л.В. услуг должнику в рамках вышеуказанных дел и их объем конкурсным управляющим должником не оспаривается.

На основании изложенного, у судов двух инстанций отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Положениями статьи 65 АПК РФ на конкурсного управляющего должника, как на заявителя по настоящему обособленному спору, возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Между тем, предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий не подтвердил наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае отсутствует цель причинения вреда кредиторам, поскольку оспариваемые сделки совершены при наличии встречного исполнения.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как установлено судами, Иванов-Бойцов А.Н. утвержден конкурсным управляющим Общества решением от 06.08.2015  (резолютивная часть объявлена 05.08.2015).

Судами также установлено, что задолженность по спорным соглашениям списана банком в безакцептном порядке со счета Общества 17.12.2014 и 12.01.2015 на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа, в связи с чем конкурсный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. мог и должен был узнать о существовании Соглашений № 9195-1МГ/14, № 9195-2МГ/14 и № 9195-3МГ/14 до получения документов из уголовного дела. 

Поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности начал течь с момента возложения на Иванова-Бойцова А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должником.

Заявление о привлечении Горловой Л.В. к участию в деле в качестве ответчика подано в арбитражный суд 01.12.2016, то есть за пределами сроков исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем также подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. 

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом округа отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А26-10817/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Муезерский Гранит» Иванова-Бойкова Александра Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец