АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года

Дело №

А56-33728/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю.,                Филиппова А.Е.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СибМтрейд» КАнтемирова С.В. (доверенность от 16.12.2018), от  акционерной компании «ИДЖА АСТАЛДИ–ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» Зиновьева К.О. (доверенность от 20.02.2019),

рассмотрев 22.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибМтрейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Черемошкина В.В.,                       Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-33728/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибМтрейд», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20-22, офис 204,            ОГРН 1097847057219, ИНН 7840408920 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерной компании «ИДЖА АСТАЛДИ–ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», место нахождения: Турецкая Республика, Кызылай-Анкара, Конур Сокак, № 58/208, регистрационный номер 304336, код налогоплательщика 4650373655, в лице филиала, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 13, корпус 1, НЗА 10150006559, ИНН 9909356177 (далее – Компания), о взыскании 2 809 573 руб. 51 коп. убытков, возникших в связи с отказом от исполнения договора, а также 37 048 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Монолит», место нахождения:   194044, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 29, литера А,  ОГРН 1117847207730, ИНН 7802752128 (далее – ООО «Строй-Монолит»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, в иске отказано полностью.  

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе. 

Податель жалобы считает отказ ответчика от договора неправомерным и не согласен с выводами судов обеих инстанций об обратном.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании просил отказать в ее удовлетворении. 

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ответчик обратился к истцу с письмом от 13.10.2016 № ICA-О/ЩТН/16-4934 (том дела 1, лист 9), в котором просил, в связи с производственной необходимостью, изготовить и поставить на строительную площадку Компании по адресу в                            Санкт-Петербурге: Путиловская набережная, 32-21, в течение 14-ти дней с момента уплаты аванса в размере 1 811 626 руб. 25 коп. (с учетом НДС) металлоконструкции для секции «02» согласно спецификации (приложение к письму). Общая стоимость конструкции, указанная в письме –                                   3 623 252 руб. 50 коп. (с учетом НДС); условия оплаты – в течение 10-ти рабочих дней после поставки. 

В обоснование иска Общество сослалось на выставление Компании счета от 12.10.2016 № 82 на оплату аванса в размере 3 623 252 руб. 50 коп. (том дела 1, лист 94).

 Как установлено судом, данный счет не был оплачен ответчиком. Из счета от 12.10.2016 № 82 видно, что основанием платежа в нем значится: «Авансовый платеж на поставку металлоконструкции согласно письма СА-О/ОТН/16-4934 от 13.10.2016 г. (RDA E23920878). 

Истец также представил договор поставки от 01.09.2016 № Е23927386, содержащий ссылку на заявку «ICA-О/ОТН/16-4934» (том дела 1, листы 11 – 13). 

Договор поставки не был заключен  и не подписан сторонами по поставки металлоконструкций по  письму Компании от 13.10.2016 № ICA-О/ЩТН/16-4934.

Письмом без номера (том дела 1, листы 117 – 118), полученным Компанией 16.01.2017 (вх. № ICA-1/ОТН/17140), Общество, со ссылкой на отказ склада Компании принять изготовленные в полном объеме металлоконструкции и не перечисление Компанией гарантированного в письме от 13.10.2016                                         № ICA-О/ЩТН/16-4934  аванса в размере 1 811 626 руб. 25 коп. (в том числе, НДС), предложило ответчику забрать с его склада 185 т металлолома, осуществив его погрузку и самовывоз силами Общества.  

 В своем ответе от 23.01.2017 № ICA-О/ОТН/17-0055 (том дела 1, лист 119) Компания сообщила, что поскольку ею от Общества не был получен ответ на письмо от 13.10.2016 № ICA-О/ЩТН/16-4934, являвшееся офертой согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ни акцепт, ни встречная оферта, ни каких-либо уведомлений о готовности поставить металлоконструкции в адрес Компании Обществом не направлялись; в декабре 2016 года строительные работы на западном скоростном диаметре были завершены; в связи с этим у Компании отсутствуют основания для удовлетворения требований Общества, изложенных в его письме.   

Полагая, что понесло убытки в виде затрат на изготовление и поставку спорных металлоизделий, в том числе, в связи с расчетами по договору от 19.10.2016 № 10/16, заключенному с ООО «Строй-Монолит», Общество обратилось к Компании с претензией, изложенной в телеграмме от 08.11.2017 (том дела 1,  лист 120), и потребовало возместить убытки в размере                           2 809 573 руб. 51 коп. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца.

В связи с неудовлетворением Компанией претензии Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования не обоснованными представленными доказательствами, отказали Обществу в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

  В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Согласно пункту 1 статьи 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Истец в течение двух месяцев после получения оферты (заявки Ответчика от 13.10.2016) действий по поставке Ответчику указанных в заявке металлоконструкций не совершал.

Истец считает взыскиваемые 2 809 573 руб. 51 коп. убытками, возникших в связи с отказом ответчика от исполнения договора,

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о незаключенности между сторонами договора на изготовление и поставку спорных металлоизделий и соответственно о недоказанности понесенных истцом убытков в связи с отказом ответчика от исполнения договора.

Свои выводы суды мотивировали тем, что истец в разумные сроки не выразил своего намерения заключить и исполнить договор на предложенных ответчиком условиях, не уведомлял ответчика о начале выполнения работ, не уведомлял о ходе выполнения работ, а также о готовности результата к передаче. При таком положении ответчик не располагал сведениями о том, что истец приступил к выполнению работ, заявленных в письме от 13.10.2016                                         № ICA-О/ЩТН/16-4934.  

При этом Общество не представило суду доказательств направления ответчику счета от 12.10.2016 № 82 на оплату аванса, на которое истец ссылается как на акцепт оферты Компании, а также иных доказательств, свидетельствующих  об акцепте оферты, изложенной в письме ответчика от 13.10.2016    № ICA-O/OTH/16-4934.  

Кроме того размер аванса, указанный в письме ответчика от 13.10.2016, не соответствует размеру авансового платежа, указанному в счете 12.10.2016 № 82, что правомерно учтено судами при оценке представленных доказательств.   

Суды обоснованно приняли во внимание, что исходя из ранее сложившихся взаимоотношений сторон, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, при получении заявки на изготовление продукции сторонами подписывались договоры и дополнительные соглашения к ним либо истец выставлял счет, а ответчик осуществлял его оплату, при этом истец приступал к выполнению работ после получения аванса от ответчика и сроки выполнения работ не превышали одного месяца.

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что производство спорных металлоконструкций осуществлено Обществом без согласия Компании. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А56-33728/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибМтрейд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

П.Ю. Константинов

 А.Е. Филиппов