АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-2413/2023

01 марта 2024 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего судьи

судей           

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола

судебного заседания:

 

помощником судьи Никитоновой Н.И.,

при участии в заседании:

 

от  заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО4 - индивидуальный предприниматель, паспорт;

Фонда Е.В.  - представитель   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт», доверенность от 11.01.2024, копия диплома, паспорт;

рассмотрев  в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда   г. Севастополя от 30.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А84-2413/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее - ООО «УК «Комфорт», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг абонентского юридического обслуживания от 29.04.2022 № 2/1 в размере 2 000 000 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю.

ООО «УК «Комфорт» обратилось со встречным иском к ИП ФИО5 о признании недействительным договора от 29.04.2022 № 2/1 и применении последствий недействительности сделки.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополь не подтвердило наличие прямых финансово-хозяйственных связей между ИП ФИО4 и ООО «УК «Комфорт».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Договор от  29.04.2022 № 2/1, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «УК «Комфорт», признан ничтожной сделкой.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 решение суда республики оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ИП ФИО4 (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, согласно позиции, выраженной в судебном заседании суда округа, - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора  необоснованно не принято во внимание, что спорный договор носит абонентский характер, оказание услуг подтверждено  допустимыми  доказательствами, оснований для признания договора недействительным в настоящем случае не имеется. Обращает внимание на необоснованный  отказ  суда апелляционной инстанции  в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда округа предприниматель  поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просит ее удовлетворить, судебные акты по делу отменить.

Представитель ООО «УК «Комфорт» полагает  судебные акты по делу законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном  отзыве на жалобу.

Иные участвующие в деле  лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что  между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «УК «Комфорт» (абонент) заключен договор оказания абонентского юридического обслуживания от 24.04.2022 № 2/1 29 (далее - договор), в силу которого исполнитель обязуется по заданию абонента оказывать услуги по юридическому обслуживанию абонента, а последний обязуется принимать результаты работ и производить оплату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

По условиям договора вознаграждение исполнителя составляет  500 000 руб. ежемесячно и выплачивается абонентом вне зависимости от того, обращался ли он в оплачиваемом расчетном периоде к исполнителю за оказанием услуг.

ИП ФИО4 и ООО «УК «Комфорт» подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 2 000 000 руб. (№ 1 от 01.06.2022 на сумму 500 000 руб.,                   № 2 от 01.07.2022 на сумму 500 000 руб., № 3 от 01.08.2022 на сумму 500 000 руб., № 4 от 01.09.2022 на сумму 500 000 руб.).

Неоплата указанной суммы обществом и неисполнение в  добровольном порядке направленной в его адрес претензии от 29.12.2022 явилось основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «УК «Комфорт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ИП ФИО4 о признании недействительным договора от 29.04.2022 № 2/1 и применении последствий его недействительности со ссылкой на его заключение под угрозами, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

  По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении первоначального иска  предпринимателя и удовлетворяя  встречное исковое заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  положениями статей 167, 168, 170, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций проанализировано содержание  актов  оказанных услуг, в которых не указаны конкретные виды (наименование) оказанных услуг, их объем, а имеется только ссылка на юридические услуги; принято во внимание наличие у общества собственного штата юристов; установлено отсутствие в деле доказательств выполнения конкретных услуг с определенным объемом и видом.

Установив, что  спорный договор  сторонами не исполнялся, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  оспариваемая сделка совершена сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая), в связи с чем ничтожна.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данным выводом судов двух инстанций как соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и правовым нормам.

По справедливому суждению судов первой и апелляционной инстанций, относимых и допустимых доказательств заключения сделки под угрозой насилия (пункт 1 статьи 179 ГК РФ) обществом не приведено.

Удовлетворение встречного иска в настоящем деле исключает удовлетворение первоначального иска.

  Учитывая, что судом первой инстанции предпринимателю предлагалось представить в материалы дела доказательства, подтверждающие объем фактически оказанных представителем услуг, отклонение  судом апелляционной инстанции ходатайства ИП ФИО4 о приобщении к делу дополнительных материалов не свидетельствует  о нарушении  апелляционным судом норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют  позицию предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанций и по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   г. Севастополя от 30.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу                                    № А84-2413/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3