АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61028/2018

29 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой,  рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества "СГ-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 134740руб. 56коп., 

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 24.12.2018 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  26.12.2018   ответчик  обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

Истец  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании  расходов по устранению планового ремонта вагонов в период гарантийного обслуживания в сумме 134740руб. 56коп.

Определением от 31.10.2018г. арбитражный суд в порядке, установленном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

23.11.2018 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (приобщен к материалам дела) и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство ответчика судом отклонено за необоснованностью.

В силу императивных положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 №62 если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч.1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон  на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Поскольку настоящее дело  относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению  в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, приняты судом к рассмотрению.

От истца 13.12.2018 г. поступили возражения на отзыв и ходатайство об уточнении исковых требований, а именно взыскать 103980 руб. 44 коп. в возмещение убытков в размере расходов по устранению недостатков осуществленного в рамках договора №34/2015РВ от 29.05.2015 г. планового ремонта вагонов, в том числе: по вагону №57866714 - 8797,01 руб.; по вагону №57843443  - 7345.33 руб.; по вагону № 50886357 - 9745.47 руб. ; по вагону № 50877604 - 7865,46 руб.; по вагону№ 57788200 - 14448,55 руб.; по вагону № 77379998 -       6701,36 руб.; по вагону № 77276590 - 8438,14 руб.; по вагону №50811645 - 6477,03 руб.; по вагону № 50811645 -     10021,01 руб. 

Ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между Истцом АО «СГ-транс» (заказчик) и ответчиком ЗАО «Уралгоршахткомплект» (подрядчик) - далее ЗАО «УГШК», заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 34/2015/РВ от 29.05.2015 (далее по тексту - «Договор»).

В рамках исполнения Договора Ответчиком в вагонном ремонтном депо ВРД Верхний Уфалей -    филиала ЗАО «УГШК» был произведен плановый ремонт следующих вагонов-цестерн 

 

№ в/ц

Виновное депо, ответчика

Вид ремонта

Дата провед. плановог о ремонта

Акт вып. работ

Счет-фактура

57863714

ВРД Верхний

Уфалей ЗАО «УГШК»

деповской

17.04.2018

№1227/РВ от

17.04.2018

№1227/РВ от 17.04.2018

57843443

ВРД Верхний

Уфалей ЗАО «УГШК»

деповской

14.10.2016

№1618 от 14.10.2016

№1618 от 14.10.2016

50886357

ВРД Верхний

Уфалей ЗАО «УГШК»

деповской

31.07.2016

№934/РВ от

31.07.2016

№934/РВ от 31.07.2016

50877604

ВРД Верхний

Уфалей ЗАО «УГШК»

деповской

20.03.2016

№303/РВ от

20.03.2016

№303/РВот 20.03.2016

57788200

ВРД Верхний

Уфалей ЗАО «УГШК»

деповской

20.12.2015

№1842 от 20.12.2015

№1842/РВ от 20.12.2015

57824989

ВРД Верхний

Уфалей ЗАО «УГШК»

деповской

20.09.2015

№1295 от 20.09.2015

№1295РВ от 20.09.2015

77379998

ВРД Верхний

деповской

09.01.2018

№67/РВ от

№67/РВ от 09.01.2018

 

Уфалей ЗАО «УГШК»

 

09.01.2018

 

57845430

ВРД Верхний

Уфалей ЗАО «УГШК»

деповской

29.11.2015

№1722 от 29.11.2015

№1722/РВ от 29.11.2015

58200965

ВРД Верхний

Уфалей ЗАО «УГШК»

деповской

18.08.2015

№1109/РВ от

18.08.2015

№1109/РВ от 18.08.2015

58196023

ВРД Верхний

Уфалей ЗАО «УГШК»

капитальны й

03.04.2018

№1083/РВ от

03.04.2018

№1083/РВ от 03.04.2018

77276590

ВРД Верхний

Уфалей ЗАО «УГШК»

деповской

14.10.2017

№ 3083 от 14.10.2017

№ 3083 от 14.10.2017

50811645

ВРД Верхний

Уфалей ЗАО «УГШК»

деповской

19.01.2016

№ 48/РВ от

19.01.2016

№ 48/РВ от 19.01.2016

50811645

ВРД Верхний

Уфалей ЗАО «УГШК»

деповской

19.01.2016

№ 48/РВ от

19.01.2016

№ 48/РВ от 19.01.2016

Пунктом 5.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 №47 с поел. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

При выходе из планового ремонта вагонов-цистерн были составлены следующие  уведомления ф. ВУ-36 М:____________________________________________________________

№ в/ц

Дата выхода из планового ремонта

№ уведомления о выходе из планового ремонта

57863714

17.04.2018

б/н

57843443

14.10.2016

б/н

50886357

31.07.2016

105

50877604

20.03.2016

б/н

57788200

20.12.2015

062

57824989

20.09.2015

057

77379998

09.01.2018

б/н

57845430

29.11.2015

984

58200965

18.08.2015

050

58196023

03.04.2018

б/н

77276590

14.10.2017

б/н

50811645

19.01.2016

041

50811645

19.01.2016

041

В уведомлениях формы ВУ-36 М указано, что вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации.

Таким образом, Ответчик принял на себя обязательства нести гарантийную ответственность за выполненные по договору работы до следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 3.1.1 Договора Ответчик обязался проводить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520   мм.   Руководство   по  деповскому  ремонту»,   утвержденные  Советом   по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011г. и т.д.

В силу п. 18.1 «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов» и п. 16.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011, вагонное депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Следовательно, вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон-цистерну из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течении всего гарантийного срока.

Таким образом, Ответчик проводя плановый ремонт, осуществляет контроль всех составных частей вагонов и дает гарантию, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течении всего гарантийного срока.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и  при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта. В соответствии со статьёй 20 Устава железнодорожного транспорта, утверждённого Федеральным законом от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010г. № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

 В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации вагонными эксплуатационными депо ОАО «РЖД» при проведении текущего осмотра вагонов-цистерн выявлены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения Депо Ответчика планового ремонта.

Неисправности вагонов определены Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по ж.д. транспорту     Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 г. № 50, работниками вагонного хозяйства.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» на основании Регламента, согласованного Комитетом по грузовому подвижному составу НП «ОПЖТ», в состав которого входит АО «ВРК-2»

Причины неисправностей определены осмотрщиками вагонов эксплуатационных вагонных депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

В пункте 2.5 Классификатора К ЖА 2005 05 указано, что дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1) технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ. а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2) эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3)  повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

    В силу Приказа от 18 декабря 2014 г. N 344 «Об утверждении положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта, данные неисправности являются событиями, связанными с нарушением правил безопасности движения поездов и подлежат отцепке от сформированного состава, во избежание тяжелых последствий.

      В процессе эксплуатации, при проведении текущего осмотра, вышеуказанные вагоны, находящиеся на гарантии, были отцеплены в текущий ремонт, в связи с выявлением технологических неисправностей, возникших вследствие ненадлежащего выполнения Ответчиком планового ремонта: 

№ в/ц

Дата браковки и отцепки

в ТОР

Технологические неисправности, явившиеся причиной отцепки вагона; ВЧДЭ, производившее отцепку

57863714

09.05.2018

ФИО1 в корпусе автосцепки (код 304 КЖА 2005 05); ВЧДЭ-13 ОАО «РЖД»

57843443

14.05.2018

Ослабление крепления пятника (607 КЖА 2005 05); ВЧДЭ-24 ОАО «РЖД»

50886357

16.02.2018

ФИО1/излом боковины (рамы) (код 205 КЖА 2005 05); ВЧДр Муром ОАО «РЖД»

50877604

01.05.2018

Неисправность буксового узла по внешним признакам (код 119 КЖА 2005 05); ВЧДЭ-5 Буй ОАО «РЖД»

57788200

02.05.2018

ФИО1 пятника (код 606 КЖА 2005 05); ВЧДр Красноуфимск ОАО «РЖД»

57824989

06.01.2018

Неисправность буксового узла по внешним признакам (код 119 КЖА 2005 05); ВЧДЭ Кинель ОАО «РЖД»

77379998

09.01.2018

ФИО1 запасного резервуара (код 407 КЖА 2005 05); ВЧДЭ-14 Агрыз ОАО «РЖД»

57845430

21.02.2018

Излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225 КЖА 2005 05); ВЧДЭ Юдино ОАО «РЖД»

58200965

28.04.2018

Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата (код 352 КЖА 2005 05); ВЧДЭ Калининград ОАО «РЖД»

58196023

19.06.2018

ФИО1/излом боковины (рамы) (код 205 КЖА 2005 05); ВЧДЭ Кинель ОАО «РЖД»

77276590

04.07.2018

ФИО1 запасного резервуара (код 407 К ЖА 2005 05); ВЧДЭ Лянгасово ОАО «РЖД»

50811645

03.02.2018

Неисправность поглощающего аппарата (код 348 К ЖА 2005 05); ВЧДЭ Кочетовка ОАО «РЖД»

50811645

27.03.2018

ФИО1/излом боковины (рамы) (код 205 КЖА 2005 05); ВЧДЭ Пенза ОАО «РЖД»

    Согласно таблицы распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам возникновения, те неисправности, которые послужили причиной отцепки вышеуказанных вагонов, относятся к технологическим неисправностям, связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоностроительных и вагоноремонтных предприятиях.

    При этом недостатки проведенных Ответчиком плановых ремонтов были выявлены в период действия гарантии - до наступления сроков проведения следующего планового вида ремонта, подтвержденного прилагаемыми к каждой претензии справками формы 2612 ИВЦ ЖА ОАО «РЖД».

     Отказ вагона-цистерны или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41 М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

     В связи с отцепками вагонов, в адрес Ответчика от Истца и от ВЧДЭ направлялись вызывные телеграммы, которые были оставлены последним без внимания.

На основании п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки по итогам расследования составляется Акт-рекламации ф. ВУ-41 М.

Обязательность оформления Акта-рекламации ф. ВУ-41 М также установлена руководящими документами Руководством по капитальному ремонту и Руководством по деповскому ремонту, 3-ЦВРК - Инструктивные указания по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками, в соответствии с которыми осуществлялись плановые ремонты вагонов.

Разделом 18 Руководящего документа РД 32 ЦВ 587 - 2009, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 №1078р (взамен РД 32 ЦВ 587-2007) w предусмотрены положения о гарантийной ответственности и о документах, оформляемых при наступлении гарантийной ответственности, а именно акт рекламации формы ВУ-41 М.

Таким образом, акт рекламации формы ВУ-41 М является документом, устанавливающим виновность ремонтного предприятия, производившего последний плановый ремонт, а также позволяющим квалифицировать отцепку грузового вагона как гарантийный случай, а гарантийный срок установлен не только договором, но нормативными документами, регулирующими проведение капитального и деповского ремонтов и обязательными к применению Ответчиком.

По итогам расследования причин возникшие неисправности были зафиксированы  в актах рекламации ф. ВУ-41 М:      

57863714   В акте-рекламации № 3395 от 21.05.2018 установлено, что причиной браковки автосцепки № 43009/39/1986 стала трещина до 35 мм в переходе от головы к хвостовику автосцепки. После проведения ремонта данный корпус автосцепки признан годным к дальнейшей эксплуатации (согласно Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог 2010, приложение № 3), нарушение п.3.3.6 и п.5.1 инструкции по ремонту и обслуживания автосцепного устройства подвижного сотсава при выполнении планового ремонта в ВРД Верхней Уфалей - ЗАО «УГШК». Виновным предприятием признано ВРД Верхней Уфалей - ЗАО «УГШК».

57843443   В акте-рекламации № 267 от 14.05.2018 указано, что при осмотре вагона выявлено отсутствие заклепок крепления пятника. Нарушение п. 8.7.4 и 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» при проведении деповского ремонта. Виновным предприятием признано ВРД Верхней Уфалей - ЗАО «УГШК».

50886357   В акте-рекламации № 11 от 13.03.2018 установлено, что в зоне внутреннего угла буксового проема боковой рамы № 106858, в радиусном переходе R55 выявлены следы выхода режущего инструмента длиной 44 мм глубиной 2 мм, деталь забракована согласно позиции 1 приложения Ж, РД 32 ЦВ 052-209. Виновным предприятием признано ВРД Верхней Уфалей - ЗАО «УГШК».

50877604   В акте-рекламации № 168 от 04.05.2018 установлено, что критерием отказа в период гарантийного срока ответственности явились признаки нарушения работоспособности вагона, установленные в пункте 3.3 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации. Излом хвостовика стопорной планки, срыв резьбы на оси с последующим сползанием корончатой гайки М110, разрушение сепаратора переднего подшипника, сколы внутреннего кольца переднего подшипника, металлические включения в смазке ЛЗ-ЦНИИ, намины и цвета побежалости на дорожках качения роликов, внутренний и наружных колец  переднего и заднего подшипников - нарушение требований п.26.3.2.3, п. 27.2.2, п. 27.2.4. РД по ремонту и техничесбкому обслуживанию колесных пар - 2013 г; п. 1.2.17, п. 1.3.13, п. 1.3.22, п. 1.4.14, п. 1.5.04, п. 1.6.01 Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22. Виновным предприятием признано ВРД Верхней Уфалей - ЗАО «УГШК».

57788200   В акте-рекламации № 98 от 03.05.2018 установлено, что при комиссионном осмотре вагона выявлена трещина пятника длиной 250 мм. Нарушение Инструкции «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту» п. 8.7.4 при проведении деповского ремонта. Виновным предприятием признано ВРД Верхней Уфалей -ЗАО «УГШК».

57824989   В акте-рекламации № 37 от 09.01.2018 установлено, что причиной отцепки вагона в ТОР явилась неисправность буксового узла: смазка на смотровой крышке. При расследовании буксового узла было выявлено: порвана резиновая прокладка между смотровой и крепительной крышкой, смазка обводненная, вследствие чего образовались коррозийные пятна, шелушение, намины, надиры типа «елочка», на деталях переднего подшипника. Нарушение п. 12.4.2.2.8 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. Виновным предприятием признано ВРД Верхней Уфалей - ЗАО «УГШК».

77379998   В акте-рекламации № 899 от 25.05.2018 установлено, что причиной отцепки вагона в ТОР явилась утечка сжатого воздуха по сварному соединению с ниппелем запасного резервуара из-за наличия старой трещины. Нарушение инструкции 732-ЦВ-ЦЛ п. 6, 1.4. Виновным предприятием признано ВРД Верхней Уфалей - ЗАО «УГШК».

57845430   В акте-рекламации № 150 от 23.02.2018 указано, что при осмотре вагона в ТОР выявлено: излом износостойкой пластины опорной прокладки в буксовом проеме боковой рамы № 11694 по старой трещине. Допущены нарушения руководящего документа РД 32 ЦВ-052-2009 п. 8.11, 20.1. Виновным предприятием признано ВРД Верхней Уфалей - ЗАО «УГШК».

58200965   В акте-рекламации № 280 от 03.05.2018 установлено, что при осмотре вагона выявлена протечка эластомерного поглощающего аппарата составил 60 мм при норме не более 5 мм. Нарушение п.п. 2.2.27-2.2.31 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог 2010г. при производстве деповского ремонта вагона. Нарушение п. 8.1 Руководства по деповскому ремонту. Виновным предприятием признано ВРД Верхней Уфалей - ЗАО «УГШК».

58196023   В акте-рекламации № 184 от 25.06.2018 установлено, что при комиссионном осмотре боковой рамы № 12223 (143) 2006 г. выявлено: раковина внутреннего угла буксового проема в зоне R-55 глубиной 7 мм, диаметром 4 мм, не выявленная при капитальном ремонте. Деталь не соответствует требованиям ОСТ 32.183-2001. Деталь подлежит изъятию из эксплуатации. Виновным предприятием признано ВРД Верхней Уфалей - ЗАО «УГШК».

77276590   В акте-рекламации № 1036 от 06.07.2018 установлена причиной отцепки вагона явилась трещина по сварному соединению штуцера с днищем запасного резервуара. Нарушение требований п. 1.4, 3.21 «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ, п. 4.5 Таблица 1 «Запасные резервуары Р7-78 и П7-135 Руководства по ремонту РОЮ ПКБ ЦВ-2009 РК, п. 6.1,18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов при производстве деповского ремонта. Виновным предприятием признано ВРД Верхней Уфалей - ЗАО «УГШК».

50811645   В акте-рекламации № 141 от 07.02.2018 установлено, что причиной отцепки вагона в ТОР явилась протечка эластомерной массы поглощающего аппарата 73ZW № 1085 кл. 1415 изг. 2008 суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором поглощающим аппаратом более 5 мм, не выявленные в ходе проведения планового вида ремонта. Нарушение требований п. 2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог. Виновным предприятием признано ВРД Верхней Уфалей - ЗАО «УГШК».

50811645   В акте-рекламации № 480 от 27.04.2018 указано, что при проведении неразрушающего контроля боковой рамы № 51310-14/07 трещин не обнаружено. При проведении визуального осмотра внутри технологического окна в зоне внутреннего угла буксового проема (зона А) выявлен литьевой дефект - раковина глубиной 6 мм, диаметром 5 мм. Боковая рамка № 251310-14/07 не соответствует требованию пункта 2.6.4 TT ЦВ-32-695-2006. Подлежит изъятию из эксплуатации и исключению из инвентаря. Виновным предприятием признано ВРД Верхней Уфалей - ЗАО «УГШК».

Как следует из материалов дела, истец обращался к  ответчику  с  претензиями,   ответ на которые до настоящего времени не получен.

Указанные обстоятельства  послужили основанием  для  обращения  в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, составляющих   расходы  по устранению планового ремонта вагонов в период гарантийного обслуживания в сумме 103980 руб. 44 коп.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При определении размера убытков истец руководствовался данными ремонтной организации, указанными в расчетно-дефектных ведомостях, представленных в материалы дела, размер убытков также подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает, что убытки истца возникли в результате некачественного деповского ремонта, проведенного ответчиком. 

Материалами дела в совокупности подтверждаются обстоятельства, являющиеся основаниями для взыскания с ответчика убытков, а именно: отцепление вагонов по причине технологических неисправностей в период гарантийного срока на работы по ремонту, последующий текущий ремонт неисправных вагонов в структурных подразделениях ОАО «РЖД», приемка отремонтированных вагонов, оплата истцом работ по текущему ремонту. 

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Довод по гарантийным обязательствам вагонов №№ 50877604, 57788200, 57824989, 57845430, 582000965, 50811645, 50811645 отклоняется по следующим обстоятельствам. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту установлен в п.5.1 договора до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта (ВУ-36М). При этом гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, а также при предъявлении документов, подтверждающих отсутствие вины подрядчика (акты расследования), либо нарушение заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава или норм содержания вагона.

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации вагона, заказчик обязал вызвать телеграммой/письмом представителя подрядчика на место отцепки/расследования вагона для составления двустороннего акта и установления причин возникновения дефектов (п.5.2 договора). В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителя исполнителя о его выезде заказчик совместно с вагонным эксплуатационным депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе. При получении заказчиком сообщения подрядчика о выезде его представителя на место отцепки/расследования расследование причин возникновения дефектов откладывается на срок, необходимый представителю подрядчика для проезда до места отцепки. В случае выявления дефектов, возникших по вине подрядчика, вагон направляется в депо подрядчика для устранения дефектов за его счет, при этом транспортные расходы оплачиваются подрядчиком. В случае невозможности оправки вагона, либо в ином случае по согласованию с подрядчиком, заказчик имеет право провести ремонт вагона в депо по месту отцепки за счет подрядчика.

Расходы, понесенные заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных работ подрядчиком, заказчик предъявляет и направляет подрядчику при соблюдении условий, предусмотренных п.5.1, 5.2 договора, путем направления претензии с приложением акта-рекламации и копий следующих документов: рекламационные документы (акт комиссионного осмотра вагона, справки ОАО «РЖД», фотоматериалы в зависимости от вида дефекта, план расследования, заключение и другие документы), счет-фактура, акт о выполненных работах, калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту, уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М, дефектная ведомость формы ВУ-22М, уведомление о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36М, платежное поручение на оплату выполненных работ, счет, доверенность представителя с правом подписания претензии (п.6.3 договора).

Согласно Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 №47), нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или капитального ремонта составляют в зависимости от рода подвижного состава от 2-х (110 ООО км пробега) до 3-х лет (160 ООО км пробега).

Согласно справкам № 2612 (имеющимся в материалах дела) норма пробега вагонов составляет 160 000 км пробега. Сведения о пробеге спорных вагонов после ремонта свидетельствует о том, что пробег вагонов после ремонта меньше, чем установлено Положением.

Согласно справки № 2612 норма пробега вагона № 50877604 составляет 160 000 км пробега. Сведения о пробеге спорного вагона после ремонта (142 088 км пробега, остаток пробега 17.912 км) свидетельствует о том, что пробег вагона после ремонта меньше, чем установлено Положением.

Согласно справки № 2612 норма пробега вагона № 57824989 составляет 160 000 км пробега. Сведения о пробеге спорного вагона после ремонта (119 768 км пробега, остаток пробега 40.232 км) свидетельствует о том, что пробег вагона после ремонта меньше, чем установлено Положением.

Согласно справки № 2612 норма пробега вагона № 57845430 составляет 160 000 км пробега. Сведения о пробеге спорного вагона после ремонта (150 884 км, остаток пробега 9.116 км) свидетельствует о том, что пробег вагона после ремонта меньше, чем установлено Положением.

Согласно справки № 2612 норма пробега вагона № 58200965 составляет 160 000 км пробега. Сведения о пробеге спорного вагона после ремонта (148 703 км пробега, остаток пробега 11.297 км) свидетельствует о том, что пробег вагона после ремонта меньше, чем установлено Положением.

Согласно справки № 2612 норма пробега вагона № 50811645 составляет 160 000 км пробега. Сведения о пробеге спорного вагона после ремонта (90 315 км пробега, остаток пробега 69.685 км) свидетельствует о том, что пробег вагона после ремонта меньше, чем установлено Положением.

Согласно справки № 2612 норма пробега вагона № 50811645 составляет 160 000 км пробега. Сведения о пробеге спорного вагона после ремонта (90 315 км пробега, остаток пробега 69.685 км) свидетельствует о том, что пробег вагона после ремонта меньше, чем установлено Положением.

Вопреки мнению Ответчика, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту спорных вагонов в момент проведения текущего отцепочного ремонта не истек, что подтверждается приложенными в материалы дела справками ИВЦ ЖА № 2612.

Выпуская вагоны №№ 50877604, 57788200, 57824989, 57845430, 582000965, 50811645, 50811645 из планового ремонта, депо Ответчика обязано было выявить все неисправности узлов или деталей вагонов, при этом Ответчик гарантировал, что вагоны исправны до следующего планового ремонта.

Довод относительно легитимности акта ВУ-41 М отклоняется по нижеследующим обстоятельствам.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у, единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт. Причины неисправности оспариваемых вагонов (характер дефектов) установил компетентный орган - специальная комиссия, действующая в соответствии с нормативными документами, регулирующими отношения в сфере железнодорожного транспорта, а доводы Ответчика, не являющегося ни компетентным органом, ни экспертной организацией, направлены на опровержение заключений уполномоченного органа совершенно бездоказательны.

Во всех рекламационных актах, составленных по форме ВУ-41 в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности с указанием на нарушенные нормы руководящих документов и что виновным предприятием признан Ответчик.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 04.04.2016 по делу А 305-ЭС15-16906, документом о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

Выявленные эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» технологические дефекты вагонов в процессе их эксплуатации, а не Ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, указывает на неисполнение Ответчиком договорной обязанности по осмотру вагонов и выявления дефектов.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда РФ по делу № 305-ЭС15-19207 от 21.03.2016.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем, Ответчиком рекламационные акты не оспаривались. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено. 

Довод относительно вызова ответчика на участие в расследовании неправомерен в соответсвии с нижеследующим.

По спорным вагонам ответчик был надлежащим образом уведомлен телеграммами о проведении расследования причины отцепки вагона и имел возможность принять участие в совместном расследовании, о чем имеется указание в актах-рекламациях, в материалы дела представлены копии телеграмм.

Факт исполнения сотрудниками ОАО "РЖД" обязанности по уведомлению ответчика о случаях отцепки заявителем жалобы не оспорен (ст. 70 АПК РФ).

При этом доказательств уведомления ответчиком руководителей эксплуатационного вагонного депо о выезде своего представителя или об отказе в участии в расследовании не позднее суток со дня получения сообщения об отцепке вагонов в ремонт материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что указанные телеграммы направлены в адрес ответчика не непосредственно истцом, не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за выполненный ненадлежащим образом ремонт вагонов. Кроме того, подобным образом была направлена телеграмма и по вагону № 58196023, где ответчик воспользовался своим правом на заявление особого мнения, которое зафиксировано непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41М № 184 от 25.06.2018, но само по себе несогласие ответчика с действиями перевозчика не освобождает его от исполнения принятых по договорам подряда обязательств.

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий пункта п. 5.2 договора 34/2015/РВ/07-271-15-ВХ от 29.05.2015, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Взаимоотношения сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 14.03.2014 (Далее - Регламент).

Таким образом, между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует чёткая схема взаимодействия.

Согласно п. 2.1 Регламента ВЧДЭ ОАО «РЖД» в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также ВРП о случаях отцепки. Телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО «РЖД», а не почтой.

Владелец вагона вправе дополнительно проинформировать ВРП и ВРЗ на условиях договора. Условиями договоров процедура направления уведомлений Подрядчику не урегулирована.

То обстоятельство, что указанные телеграммы направлены в адрес ответчика не непосредственно ответчиком не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за выполненный ненадлежащим образом ремонт вагонов.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) в ответе на вопрос № 5, в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Таким образом, и телеграммы, и уведомления являются надлежащими документами, подтверждающими уведомление ответчика об отцепке вагонов.

В свою очередь ответчик, согласно п.2.2. Регламента, не исполнил своей обязанности по информированию руководителей эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании технологической неисправности вагона.

Довод ответчика о возложении вины за дефекты вагонов на Завод-изготовитель несостоятелен по следующим обстоятельствам.

В соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов, п. 3.7 Руководства РД 32 ЦВ 052-2009 и Руководящим документом "Неразрушающий контроль деталей вагонов. Общие положения" РД 32.174-2001 (далее - Руководство РД 32.174-2001) объем работ ответчика, наряду с прочими работами, включает обязательное проведение неразрушающего контроля (дефектоскопирования) таких деталей, как боковая рама.

На основании п. п. 6.1, 6.2 ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" (далее - ОСТ 32.183-2001) внешнее соответствие вил, рам и балок контролируются визуально. Литейные дефекты в соответствии с п. п. 3.4.2-3.4.7 контролируются визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Согласно вышеуказанным документам, имеющие недостатки боковые рамы при проведении контроля на предприятии ответчика должны были быть выявлены и последний обязан был не допустить установку на вагоны неисправных боковых рам, обеспечить работу вагонов в гарантийный срок без отцепки их в неплановый ремонт в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 (раздел 8) надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту.

Резюмируя  вышеизложенное, суд пришел к выводу, что  представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о наличии доказанного состава деликтной ответственности подрядчика, а именно причинную связь между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.

Необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие их ненадлежащего деповского ремонта, что подтверждается допустимыми доказательствами, представленными в дело истцом, которые достоверно подтверждают факт некачественного деповского ремонта, произведенного с нарушениями инструкций, в связи с чем заказчик, устраняя таковые, понес убытки.

Доказательств возмещения убытков в размере 103980  руб. 44 коп.,  составляющих  стоимость  расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока, причиненных истцу проведением текущих ремонтов вагонов,  ответчиком не представлено. 

Таким образом, требования о возмещении расходов в размере  103980  руб. 44 коп. по гарантийным обязательствам  судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с части уменьшения исковых требований госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

на основании статей 309, 310, 721 -723 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить. 

2.     Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "СГ-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение убытков 103980 (сто три тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 44 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4119 (четыре тысячи сто девятнадцать) руб. 00 коп. 

3.     Возвратить акционерному обществу "СГ-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №741 от 11.10.2018 г. государственную пошлину в размере 923 (девятьсот двадцать три) руб. 00 коп. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела. 

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                                Т.С. Зырянова